53/2023-87361(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-558/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит»  

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-558/2023  (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального  образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область,  Шацкий район, г. Шацк, ОГРН 

<

***>, 6224000960) к обществу с ограниченной  ответственностью «Малахит» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в сумме 785 705 руб. 52 коп., неустойки за период 

с 16.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 520 526 руб. 21 коп., в отсутствие надлежаще  извещенных участвующих в дел лиц,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»  

(далее – общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка  от 19.05.2015 № С-2-2015 за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 785 705 руб.  

52 коп., неустойки за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 520 526 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  

несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве администрация простит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 между администрацией (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды № С-2-2015, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 62:24:0060309:289.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится равными долями, не  позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в  расчетный период.  

В силу пункта 3.5 договора размер годовой арендной платы за участок составляет  882 366 руб. 08 коп.  

По акту приема-передачи земельного участка от 19.05.2015 арендодатель передал, а  арендатор принял земельный участок.  

Ответчик свои обязательства в части внесения арендной платы надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в  размере 785 705 руб. 52 коп.  

16.11.2022, 21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензии о  необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени.  

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом обязательства в части  своевременной оплаты аренды послужило администрации основанием для обращения в  суд с иском.  

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в  заявленном размере исходя из следующего.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65  ЗК РФ).  

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение  нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет  

изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных  изменений.  

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению  регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденного  нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в  момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).  

Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории  Рязанской области осуществляется на основании постановления правительства Рязанской  области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010), которым утвержден порядок определения  размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской  области.  

Решением Рязанского областного суда от 20.12.2019, вступившим в законную силу  10.01.2020, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 62:24:0060309:289 равной рыночной стоимости в размере 23 266 000 руб. по  состоянию на 16.04.2016.  

В связи с изменением размера кадастровой стоимости спорного земельного участка  истцом произведен перерасчет размера задолженности по арендной плате с 01.01.2019.  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за  период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 785 705 руб. 52 коп.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истцом представлены доказательства использования ответчиком  земельного участка и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных и  основанных на доказательствах возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга за  период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 785 705 руб. 52 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 520 526 руб. 21 коп. за период с 31.12.2018 по 31.03.2020. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную  сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в  установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % процента от  суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 31.12.2018  по 31.03.2020 составляет 520 526 руб. 21 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции,  является арифметически верным и отвечает условиям обязательства; контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость применения  статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  

(пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  

333 ГК РФ). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления № 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

При расчете суммы пени истцом применен установленный договором размер  неустойки – 0,04%, что составляет 14,6 % годовых и является ниже действующей на дату  принятия решения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (8,5% х 2 = 17 %).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке  исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего  исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности  сторон (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-558/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Л. Филина  

Судьи И.П. Грошев  

 Н.В. Егураева