ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16402/2023

Дело № А41-3910/19

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-3910/19 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-Инвест»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 по доверенности от 08.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «Гема-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №144 от 14.08.2021. 

18.02.2022 в конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 9 549 752,39 руб. на счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ЗАО «Гема-Инвест» денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО Банк «Траст», конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС №22 по Московской области обратилась к конкурсному управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 9 549 752,39 руб. на счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ЗАО «Гема-Инвест» денежных средств в указанной сумме.

Согласно Заявлению Банка «Траст» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Гема-Инвест», направленного временному управляющему ЗАО «Гема-Инвест» ФИО5, 13.08.2020 в Банк от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило страховое возмещение в размере 9 549 752,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 784262 с назначением платежа «Страховое возмещение по Полису № 441-003902/, убыток № 0514-00376-20».

Данное платежное поручение исполнено Банком, страховое возмещение направлено в счет погашения основного долга по договору кредитной линии от 25.10.2012 № 3738-12/КЛ.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в отношении кредитора Банка «Траст» (ПАО) за счет должника, МИФНС №22 по Московской области обратилась к конкурсному управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем конкурсным управляющим подано настоящее заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не совершена должником либо за счет должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что операция по списанию денежных средств Банком в одностороннем порядке в счет погашения основного долга по кредитному договору от 25.10.2012 № 3738-12/КЛ, ранее включенного в реестр кредиторов, является сделкой с предпочтением за счет должника.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю денежные средства страховой организации, а не страхователя.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что сделка по перечислению денежных средств в данном случае является сделкой за счет должника основана на неверном толковании норм материального права. 

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В данном случае специальные нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства о страховании и условия договора страхования между должником и страховщиком регулируют отношения между сторонами, в том числе правовое положение третьих лиц (выгодоприобретателя), имеют приоритет над общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве. 

Уполномоченным органом не приведены правовые нормы, в силу которых страховая организация не должна была производить выплату в пользу выгодоприобретателя (Банка) или производить их в каком-то ином размере, или должна была произвести выплаты непосредственно должнику полностью или в части. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц и может создавать для них права лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу установленной статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации иерархии норм глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может содержать - и содержит - некоторые положения, отступающие от общего принципа, предусмотренного в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в тех случаях, когда обязанность третьих лиц в страховании не предусмотрена специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что на третьих лиц обязанности возлагаться не могут. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку она не совершена должником или за его счет. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин