911/2023-107211(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4996/2023)

Дело № А72-15766/2020

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-15766/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304732503300063),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 принято к  производству заявление акционерного общества (АО) Банк «Венец» о признании  ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,  утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, из  числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих» (адрес: 150040 

<

...>), о  включении требования Акционерного общества Банк «Венец» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) отказано во введении в  отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина; заявление АО  Банк «Венец» оставлено без рассмотрения.  

12.02.2021 посредством почтовой связи от общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Терминал Агро» поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим должника  

из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 заявление  ООО «Терминал Агро» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявление  ООО «Терминал Агро» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 кредитор  ООО «Терминал Агро» заменен на ФИО4, во введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление  ФИО4 оставлено без рассмотрения.  

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса  «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих», о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление  ООО «Астрон-Торг» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  ФИО3 по заявлению АО Банк «Венец» (дело № А72-15766/2020) и подлежащим  рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требования ООО «Терминал Агро» о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Астрон-Торг» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021  (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3  678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы,  финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 из числа членов  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 11.12.2021.  

15.11.2022 посредством web-сервиса «Мой арбитр» финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании недействительной сделки (совокупность сделок), выразившуюся в  перечислении должником денежных средств в сумме 10 225 EUR по кредитному  договору № 

<

***> от 29.01.2019 и 272 160 руб. 08 коп. по кредитному договору   № 

<

***> от 13.02.2018 на счета АО Банк «Венец»; применить последствия  признания сделки недействительной: взыскать с АО Банк «Венец» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 225 EUR и 272 160 руб. 08 коп., восстановив  задолженность ФИО3 перед АО Банк «Венец» в указанной сумме; расходы по  оплате госпошлины возложить на АО Банк «Венец».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 заявление  финансового управляющего ФИО2 признании недействительной сделки с АО  Банк «Венец» и применении последствий недействительности сделки оставлено без  удовлетворения. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленных уточнений) на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023, просит указанный  судебный акт отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку  (совокупность сделок), выразившуюся в перечислении на счета АО Банк «Венец»  денежных средств: в сумме 10 225 EUR по кредитному договору № 

<

***> от  29.01.2019г., в том числе: по приходному - кассовому ордеру № 603 от 02.02.2021 в сумме  5 400 EUR, из них: 172,59 EUR – оплата просроченных процентов по договору № 00-11405001 от 29.01.2019; 301,14 EUR – оплата просроченных процентов по договору № 00114-05001 от 29.01.2019, согласно распоряжения от 02.02.2021; 4 926,27 EUR –  погашение суммы просроченного основного долга по договору № 

<

***> от  29.01.2019; по приходному - кассовому ордеру № 175 от 05.04.2021 в сумме 4 825 EUR;  272 200 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2018, по приходному -  кассовому ордеру № 656 от 02.03.2021, из них: 2 039,48 руб. – оплата просроченных  процентов по договору № 

<

***> от 13.02.2018; 20 939,18 руб.– оплата  просроченных процентов по договору № 

<

***> от 13.02.2018, согласно  распоряжения от 02.03.2021; 246 514,96 руб. – погашение суммы просроченного  основного долга по договору № 

<

***> от 13.02.2018; 2 662,11 руб. – пени; 44,27  руб. – государственная пошлина. Применить последствия признания сделки  недействительной, в виде взыскания с АО Банк «Венец» в пользу ФИО3  денежных средств в сумме 10 225 EUR и 272 200 руб., восстановив задолженность  ФИО3 перед АО Банк «Венец» в указанной сумме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обращено внимание судов на то, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в  т.ч. относятся:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

21.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО  Банк «Венец» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о включении  требования Акционерного общества Банк «Венец» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2019 в размере 10 499,  20 EUR, в том числе: основной долг – 9 749, 73 EUR, проценты – 473,73 EUR; неустойка  – 275, 74 EUR; по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2018 в размере 272 160,  08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 246 514, 96 руб.;  задолженность по процентам – 22 978,66 руб.; неустойка по просроченному долгу - 2  666,46 руб.; по возмещению расходов по госпошлине - 14 405 руб. 03 коп.  

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020  по делу № 2-3106/2020 с ФИО3 в пользу АО Банк «Венец» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2019 в размере 10 499,  20 EUR, в том числе: основной долг – 9 749, 73 EUR, проценты – 473,73 EUR. Как указал  банки при обращении с заявлением о признании должника банкротом, задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2018 в размере 272 160, 08 руб. была  взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района  г. Ульяновска.  

В процессе рассмотрения обоснованности заявления АО Банк «Венец»,  ФИО3 погашена задолженность перед банком в следующем размере: по  

договору № 

<

***> от 29.01.2019 – 10 225 EUR; по договору № 

<

***> от  13.02.2018 - 272 160, 08 руб., в результате чего банку отказано во введении в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые сделки в виде  произведенных платежей осуществлены с оказанием предпочтения одному кредитору  перед иными кредиторам, обратился в суд с настоящим требованием, основанном на  положениях ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания  сделки должника недействительной.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на  недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, как сделок, осуществленных с предпочтением одному из кредиторов перед  другими кредиторами.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  финансового управляющего ФИО2, изложенную при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом такого заявления и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом  Ульяновской области определением от 28.12.2020.  

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что  подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после  принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее  совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в  отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной  операции.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с  которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией,  не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или  кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика  документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать,  имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных  операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных  договоров.  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям)  закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных  обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного  договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по  

уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или  взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве  Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих  условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных  соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а  также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным  образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование  того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта  12.2 Постановления № 63).  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в  абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного  кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного  должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать  добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования  удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд  с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для  рассмотрения подобного рода споров.  

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий  признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению процедуры  банкротства, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью  погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после  принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель,  действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися  кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что  должник находится в состоянии временного финансового кризиса.  

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения  их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить  отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных  средств.  

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть  доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной  законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде  всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что  неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и  полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время  неизбежен.  

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть  осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования  

кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов (объективное банкротство).  

Тот факт, что кредитор получали удовлетворение от должника непосредственно  после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует  квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником  в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, доказательства, которые бы  свидетельствовали о том, что принимая спорный платеж по кредитному договору в  порядке, установленном в договоре, АО Банк «Венец» знало или должно было знать о  том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным  исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора  в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу  разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им  предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку обязательственные отношения между должником и АО Банк «Венец»  носили длящийся характер, задолженность перед банком взыскана в судебном порядке,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО Банк «Венец» является  добросовестным кредитором, принимавшим исполнение от должника в соответствии с  договорными обязательствами и не располагавшим сведениями о том, что ему  оказывается предпочтение перед какими-либо кредиторами.  

Кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности АО Банк «Венец» в  виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного  удовлетворения реестровых требований, в связи с чем, исходя из специфики конкретной  ситуации суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как  совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по  статье 61.3 данного Закона.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по  обособленному спору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.  

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства,  однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о  наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.  

То, что оспариваемые платежи совершались в период после возбуждения дела о  банкротстве также не может безусловно свидетельствовать об осведомленности  кредитора об имущественном положении должника по указанным выше причинам, в  силу отсутствия на стороне добросовестного кредитора ранее вступившего в  правоотношения с должником обязанности по отслеживанию такого рода заявлений.  

Процедура банкротства ФИО3 инициирована самим АО Банком «Венец»,  в процессе рассмотрения обоснованности заявленных банком требований должник  

погасил задолженность перед банком, в результате чего суд приходит к выводу о том, что  действия должника не направлены на причинения вреда иным кредиторам, а имели своей  целью избежание процедуры банкротства путем постепенного погашения требований  кредитора, обратившегося с заявлением в суд.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно  и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3  000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 по делу   № А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович