1190/2023-56438(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8720/2021  

 20АП-1309/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тульской области от 06.02.2023 по делу № А68-8720/2021 (судья Лукинова Д.М.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 20.08.2021  обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2021 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 в отношении  должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  22.09.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении  должника № 7372202, в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141)  объявление № 18210044912.  

Финансовый управляющий 24.08.2022 обратился с заявлением/ходатайством об  исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: транспортное средство,  

марка, модель RENAULT MASTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN),  код цвет кузова 6 синий, полное наименование цвета: серо-голубой, мощность двигателя  л.с. (кВТ): 125,0(92), объем двигателя, см.куб: 2299 (далее - автомобиль, транспортное  средство).  

Определением суда от 06.02.2023 заявление/ходатайство финансового  управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника оставить  Заявление/ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из  конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения  на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII,  VIII, параграфом 7 -главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости исключения  автомобиля из конкурсной массы финансовый управляющий указал, что автомобиль  является общей собственностью супругов; автомобиль является единственным  источником дохода для должника и его супруги; в случае реализации данного  транспортного средства должник не сможет продолжать осуществлять свою  профессиональную деятельность и лишится единственного источника дохода.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4,  что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.09.1987 серия 

<

...>.  

Согласно ответу УМВД России по Тульской области за супругой должника  зарегистрировано спорное транспортное средство.  

Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, что ими не  отрицается.  

В соответствии с письменными пояснениями, что подтверждается  представленными договорами, должник предоставляет услуги по грузоперевозкам с  использованием спорного транспортного средства.  

Должником представлены договоры с ООО «Компания Автогруз», ООО  «Простор», ИП ФИО5, которым должник оказывает услуги по перевозке  грузов.  

Сведения об оказании должником услуг по перевозке грузов, подтверждаются  представленными товарно-транспортными накладными, а также актами выполненных  работ.  

Согласно решению об оценке имущества должника от 20.07.20122,  подготовленного финансовым управляющим рыночная стоимость спорного автомобиля  составила 995 000 руб.  

Из справки ПАО Сбербанк следует, что обороты по счету должника за период с  01.2020 по 01.2021 составили 732 030 руб.  

Из справки ПАО Сбербанк следует, что обороты по счету должника за период с  01.2021 по 06.2021 составили 362 101 руб.  

В соответствии со справкой, представленной финансовым управляющим за период  с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, в конкурсную массу должника поступили  денежные средства в размере 301 919 руб., из которых исключены денежные средства в  виде прожиточного минимума в размере 160 405 рублей, в результате чего конкурсная  масса составила 141 514 руб.  

Согласно диплому серия Б № 854972 должник имеет специальное образование с  присвоением квалификации «электромонтер промышленного оборудования».  

Согласно диплому серия КТ № 597826 супруга должника имеет специальное  образование с присвоением квалификации «техник-механик».  

Судом области проанализированы публичные данные, содержащиеся в  общедоступных источниках информации на сайтах «Авто.ру», «Авито.ру», из которых  следует, что стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от  

1 149 000 рублей до 2 800 000 рублей в зависимости от состояния транспортного средства  и его характеристик.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.05.2021   № КУВИ-002/2021-53380810 должнику принадлежал перечень объектов недвижимого  имущества; право собственности на объекты недвижимого имущества прекращено в  период до 2016 года (установлено в пункте 7 решения суда от 20.09.2021).  

Оставляя заявление финансового управляющего без удовлетворения, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано,  что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч  рублей.  

 По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание  на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной  деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не  должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на  имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять  свою профессиональную деятельность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  

положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно разъяснения, отраженным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При наличии разногласий между финансовым  управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих  разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих  лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного  правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.  

Из разъяснений, отраженных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для  нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом  должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с  одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно материалам дела, должник осуществляет трудовую деятельность путем  организации грузоперевозок с использованием, в том числе спорного автомобиля. Доход  должника формируется за счет оказанных услуг по перевозке грузов; общий размер  дохода должника за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года составил  

301 919 руб., фактический средний ежемесячный доход должника не превысил 20 000 руб.  (приблизительно 18 870 руб.).  

Исходя из общего дохода должника, денежные средства, подлежащие включению в  конкурсную массу, составили 141 514 руб. с учетом необходимости исключения  денежных средств в размере минимального прожиточного минимума.  

Общий размер задолженности должника перед кредиторами, отраженный самим  должником в своем заявлении, составил 3 570 869 руб.08 коп. (установлено в пункте  

17 решения суда от 20.09.2021). 

Из материалов дела следует, что иное ликвидное имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.  

С учетом доходов должника и отсутствия иного имущества, фактически  конкурсная масса должника может быть сформирована только за счет реализации  автомобиля, поскольку размер конкурсной массы, формируемый за счет дохода от  организации грузоперевозок, является незначительным по сравнению с объемом долга.  

В обоснование необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы  финансовый управляющий указал, что указанное транспортное средство является  единственным источником дохода для должника и его супруги.  

Суд области обоснованно отклонил указанные доводы финансового управляющего,  поскольку из представленных документов следует, что и сам должник и его супруга  имеют специальное профессиональное образование, следовательно, имеют возможность  для трудоустройства по иной специальности.  

Отказывая в удовлетворения заявления/ходатайства, судом области помимо иных  

обстоятельств, учтено, что стоимость транспортного средства значительно превышает  установленный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации размер стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий.  

Судом области установлено из общедоступных источников («Авто.ру»,  «Авито.ру»), что реальная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств  превышает сумму в размере 995 000 руб., определенную финансовым управляющим.  

Фактически при исключении спорного автомобиля конкурсная масса должника  будет сформирована в минимальном объеме.  

Суд области пришел к выводу о том, что в указанных условиях реализация данного  транспортного средства, даже с учетом затрат на проведение всех необходимых процедур  по реализации имущества (проведение самих торгов, публикация соответствующих  сведений), позволит пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить  требования кредиторов, в связи с чем заявление/ходатайство финансового управляющего  об исключении из конкурсной массы автомобиля обосновано оставлено без  удовлетворения.  

При этом при наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства,  последний не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о первоначальном введении  процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам  проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование  должником спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения  задолженности перед кредиторами, тем не менее, должником было заявлено ходатайство о  введении процедуры реализации имущества (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.01.2020 № Ф10-6153/2019 по делу № А68-1438/2019).  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции. Обращает внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции  о наличии у него и его супруги возможности трудоустройства по имеющимся  специальностям, должник и его супруга не осуществляют трудовую деятельность по  имеющимся специальностям, навыки по присвоенным специальностям у должника и его  супруги отсутствуют. Ссылается на то, что в случае реализации транспортного средства,  должник лишится возможности осуществлять свою профессиональную деятельность и  лишится единственного источника дохода. Указывает на то, что судом первой инстанции  не учтена необходимость перечисления 50% от реализации автомобиля супругу должника  и затраты на его реализацию. Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял  во внимание, при установлении рыночной стоимости транспортного средства огромный  

пробег автомобиля, что существенно влияет на его техническое состояние. Ссылается на  то, что управляющий, осуществляя осмотр автомобиля, указал на факт пробега, как на  существенный при определении рыночной стоимости, оценка управляющего не  оспаривалась сторонами в деле, иные заключения сторонами не предоставлялись.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт  1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности,  необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением  предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом  минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из  конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его  стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить  названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы  имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина,  удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое  подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на  периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  

находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной  массы дополнительного имущества лежит на должнике.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль не относится к предметам  обычной домашней обстановки и не является минимально необходимым предметом  обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, сам  по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием  личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы  данного транспортного средства.  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации  имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные  ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное  позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в  свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований  последних.  

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны,  и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны, учитывая, размер кредитных обязательств должника на дату  рассмотрения заявления, размер доходов должника, отсутствия у должника иного  ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд области  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  ходатайства об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного  средства.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу № А688720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина