/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35218/2018

Дело № А55-8202/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца  – Исакова Д.И. (доверенность от 11.09.2017),

ответчика – Федотова Д.Ю. (доверенность от 05.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного  общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 (председательствующий  судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-8202/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН-Транс», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  - истец, ОАРО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее  - ответчик, АО «РН-Транс») о взыскании 1 823 897,68 руб., составляющих плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен грузополучатель – общество ЧС ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее  - третье лицо, ООО «БТС»)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что все вагоны, грузополучателем  которых являлось ООО «БТС» следовали под погрузку АО « РН-Транс».

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.07.2015 ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (пользователь), ООО «БалтТрансСервис» (грузовладелец № 1) и ЗАО «РН-Транс» (грузовладелец) заключили договор № 2-12/143-08 на подачу и уборку вагонов собственности ООО «БалтТрансСервис» на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК» по станции Стенькино-2 Московской железной дороги с протоколом разногласий. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции протокола разногласий перевозчик производит подачу вагонов с путей станции Стенькино-2 до мест погрузки вагонов, принадлежащих грузовладельцу-1 на праве собственности, аренды или ином законном основании, на железнодорожный путь необщего пользования пользователя до станции Стенькино-2 в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов от 14.03.2008 № 2-12/143. 

Перевозчик организует отправление для грузовладельца груженых вагонов, принадлежащих грузовладельцу-1 на праве собственности, аренды или ином законом основании с железнодорожного пути необщего пользования пользователя (пункт 1.2. договора). 

Грузовладелец обязан оплачивать перевозчику сборы и платежи за вагоны, принадлежащие грузовладельцу -1, на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с прейскурантом 10-01 Тарифное руководство № 3 (пункт 1.3. договора в редакции протокола разногласий). 

Перевозчик производит подачу вагонов, принадлежащих грузовладельцу-1, с путей станции Стенькино-2 для грузовладельца на железнодорожный путь необщего пользования пользователя (пункт 2.1. договора). 

Общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов от 14.03.2008 № 2-12/143 (пункт 2.2. договора). 

Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком старшему диспетчеру отдела диспетчерского управления движением подвижного состава грузовладельца по телефону с последующим письменным подтверждением (пункт 2.3.). 

Грузовладелец, грузовладелец-1 уплачивают перевозчику помимо прочего плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке и за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца, грузовладельца-1, согласно Тарифному руководству № 2. 

Порядок подачи вагонов, прибывших одновременно в адреса грузовладельца, грузовладельца-1 определяет начальник станции, с учетом размера подачи, мест погрузки, выгрузки, технологии работы станции. 

В обоснование заявленного требования истец указал на факт  нахождения в период с 26.03.2016 по 28.04.2016 на путях общего пользования станций Рязань-2, Рязань-1, Дягилево, Стенькино1 Московской железной дороги вагонов, не принадлежащие ОАО «РЖД (перевозчику), что подтверждается дорожными ведомостями, актами общей формы о начале и окончании простоя вагонов, распоряжениями о задержке и распоряжениями об отправлении вагонов, обращениями, извещениями, памятками приемосдатчика и расчетом истца с указанием номеров вагонов, дорожных ведомостей, актов общей формы, времени нахождения вагонов в пути и платы, начисленной истцом по каждому вагону.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и эти вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве. 

Согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. 

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. 

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. 

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. 

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. 

На станции назначения акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. 

На основании акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

В рассматриваемом споре взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, руководствуясь положениями статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что АО «РН-Транс», как получатель вагонов и пользователь путей необщего пользования, не выполнял установленные нормы погрузки и выгрузки на путях необщего пользования, в связи с чем признал обязанность последнего уплатить плату за простой этих вагонов на путях общего пользования.

При этом суд указал, что факт прибытия вагонов, задержанных в пути следования, с нарушением сроков доставки, подтверждается копиями дорожных ведомостей. 

Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки грузов в вагоны и занятости путей необщего пользования в периоды, за которые начислена плата, подтверждается памятками приема-сдатчика и подробным анализом занятости путей. 

Тем самым суд признал ответчика лицом, по вине которого простаивали указанные вагоны на путях общего пользования.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом вины ответчика в задержке вагонов в пути следования отклонены судом в силу следующего.

Между ОАО «РЖД», АО «РН-Транс» и АО «РНПК» 26.05.2015 заключен договор № 2-12/143-07/4350015/0659Д на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 Московской железной дороги, в соответствии с которым АО «РН-Транс» вносит истцу плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя. 

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, устанавливаются в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов от 14.03.2008 № 2-12/143, заключенному ОАО «РЖД» и АО «РНПК», и Приложением № 1 к договору, которым установлены технологические нормы погрузки грузов в вагоны на путях необщего пользования - от 1,25 до 5,62 часа (в зависимости от груза). 

Суд установил, что исходя из содержания памяток приемосдатчика, установленные договором сроки, ответчиком систематически нарушались, вагоны грузились свыше установленных договором норм в период задержки вагонов в пути следования.

Памятки приемосдатчика являются двусторонним документом, и представитель ответчика, подписывая памятку без возражений, удостоверяет, содержащуюся в ней информацию. 

Довод заявителя о том, что договор от 01.07.2015 № 2-12/143-08 не подписан и не исполняется сторонами, признан судами также необоснованным.

Судом установлено, что  договор подписан с протоколом разногласий. 

В рамках указанного договора истец предоставлял услуги по подаче порожних вагонов, прибывших в адрес ООО «БТС» на пути необщего пользования АО «РНПК» для грузополучателя АО «РН-Транс», осуществляющий погрузку порожних вагонов, отправляя их адрес других грузополучателей. 

АО «РН-Транс» оплачивало оказываемые услуги по подаче и уборке указанных вагонов. 

Подача порожних вагонов (выдача груза) в адрес третьего лица при отсутствии договорных отношений между ним, перевозчиком и грузополучателем подвижного состава, невозможна. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. 

АО «РН-Транс» подписало договор и направило его ОАО «РЖД», которое с 01.07.2015 предоставляло услуги в рамках заключенного договора, оплачиваемые АО «РН-Транс». 

Из содержания памяток приемосдатчика по вагонам, представленным в материалы дела, (в том числе указанным в контррасчете ответчика), в которых грузополучателем является ООО «БТС», следует, что получение вагонов, прибывших на станцию Стенькино-2 в адрес ООО «БТС», осуществлялось представителями АО «РН-Транс». 

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик является получателем порожних вагонов в рамках заключенного договора от 01.07.2015 № 2-12/143-08 и является непосредственным участником перевозочного процесса. 

Ссылка ответчика на то, что грузополучателем являлось ООО «БТС» правомерно отклонена судами на основании статьи 39  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, именно АО «РН-Транс» получало порожние вагоны, принадлежащие ООО «БТС» и следовавшие на станцию Стенькино-2, для последующей погрузки. Ответчик является непосредственным участником перевозочного процесса (получателем порожних вагонов). Вагоны направлялись собственником (оператором подвижного состава) именно под заявки на отправку грузов АО «РН-Транс» в соответствии с условиями спорного договора. 

Довод ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом обоснованно не принят во внимание со ссылкой на часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам №№ А60-33490/2016 и А60-30619/2016.

Кроме того, как указал суд, получив копию искового заявления, ответчик был осведомлен о претензии истца в рамках дела № А55-30415/2016. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по делу № А55-8202/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров