ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10818/2024, 18АП-11681/2024

Дело № А76-5156/2024

20 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-5156/2024.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) после перерыва и ее представитель  - ФИО2 (доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом) до и после перерыва;

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024, служебное удостоверение, диплом) до перерыва.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным действия Комитета по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме исх.№63798 от 26.12.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора на размещение НТО по адресу: 

<

...> с правой стороны от павильона 1-а в Центральном районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 107 раздела «Центральный район») сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, администрация города Челябинск (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным действие Комитета, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Центральная (Шершни), с правой стороны от павильона 1-А в Центральном районе г.Челябинска, в форме письма от 26.12.2023 №63798; обязал Комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов суда по настоящему делу.

Кроме того, с Комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-75). 

С вынесенным решением не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части способа восстановления нарушенных прав заявителя: обязать Комитет заключить с заявителем договор на размещение НТО по адресу: 

<

...> с правой стороны от павильона 1-а в Центральном районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 107 раздела «Центральный район») сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что целью подачи заявления в суд являлась легализация прав на размещение НТО на испрашиваемом земельном участке. Законность нормативно-правового акта рассматривается на момент его вынесения. Единственное основание в заключении с ФИО1 договора на размещение НТО было признано судом незаконным. Таким образом, если бы заинтересованное лицо при рассмотрении заявления действовало законно и обосновано, то договор на размещение НТО был бы заключен с ФИО1 еще в момент обращения, то есть 20.07.2023. Выбранная судом мера восстановления не приведет к фактическому восстановлению прав ФИО1, поскольку при повторном рассмотрении Комитет может отказать в заключении договора на размещение НТО по иным основаниям, которые не существовали по состоянию на 20.07.2023.  

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, поскольку в настоящем деле оспаривалось действие Комитета, выраженное в конкретном отказе в заключении договора, а не бездействие Комитета в непредоставлении ИП ФИО1 ответа в установленный законом срок. На дату оспариваемого отказа (26.12.2023) место размещения НТО, предусмотренного строкой 107 раздела «Центральный район» схемы, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный третьему лицу - Комитету дорожного хозяйства города Челябинска по договору УЗ № 020565-П-2023 безвозмездного пользования земельным участком. Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 131-30 действие данного закона не распространяется на отношения, связанные с размещением НТО на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам. При этом ни вид договора, ни его срок, ни цель предоставления земельного участка не имеют правового значения. Указанные выше обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения Арбитражного суда Челябинской области содержатся описки в наименовании заинтересованного лица. Вместо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска указан Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.08.2024 проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 29.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2024 до 11 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания от Комитета и администрации г. Челябинск во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 поступили дополнительные объяснения с приложенным дополнительным доказательством – копия договора безвозмездного пользования земельным участком города Челябинска от 28.06.2024 УЗ № 021540-П-2024, акта приема-передачи в пользование земельного участка от 28.06.2024.

Документы приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва 09.09.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии заявителя и его представителя, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года ИП ФИО1 обратилась с заявлением о включении места размещения нестационарного торгового объекта – павильона по адресу 

<

...> с правой стороны от павильона 1-а в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска. 

Письмом Управления по торговле и услугам администрации                                     г. Челябинска № 43-5/659 от 10.05.2023 предприниматель уведомлена о том, что Комиссией для формирования и согласования проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска на заседании 27.04.2023 принято решение о возможности размещения павильона по заявленному адресу предельной площадью не более 32 кв. м (л.д. 7).

Постановлением администрации города Челябинска от 20.06.2023                       № 482-П запрашиваемое предпринимателем место размещения включено в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Челябинска в разделе «Центральный район» строка 121.

20.06.2023 (в день размещения постановления на сайте администрации г. Челябинска) предприниматель обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу (л.д. 8).

Постановлением администрации города Челябинска от 23.08.2023 № 482-П утверждена новая схема размещения НТО, согласно которой спорное место размещения НТО также было включено в схему размещения НТО в разделе «Центральный район», срока № 107.

Комитет письмом № 63798 от 26.12.2023 отказал предпринимателю в заключении договора на размещения НТО, поскольку место размещения павильона накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный юридическому лицу (л.д. 9).

Полагая, что действие Комитета по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженное в письме исх.№63798 от 26.12.2023 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным действие Комитета, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение НТО, суд первой инстанции установил, что на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (20.06.2023), так и после истечения тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, у администрации города Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона ЧО № 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления ИП ФИО1, поскольку на момент обращения участок был свободен от прав третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель ИП ФИО1 на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Комитета пояснил, что заявителем обжалуется конкретное действие заинтересованного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 26.12.2023 (не бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

Решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 4 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

В качестве правового основания отказа в заключении с ИП ФИО1 договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> с правой стороны от павильона 1-а в Центральном районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 107 раздела «Центральный район»), Комитет сослался на то, что согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Закона № 131-30 действие Закона № 131-30 не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных   тортовых   объектов   на   земельных   участках,   предоставленных гражданам или юридическим лицам. Место размещения павильона накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный юридическому лицу.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Челябинска от 20.06.2023 № 482-П запрашиваемое предпринимателем место размещения включено в схему размещения нестационарных торговых объектов                             г. Челябинска в разделе «Центральный район» строка 121.

Постановлением администрации города Челябинска от 23.08.2023                   № 482-П утверждена новая схема размещения НТО, согласно которой спорное место размещения НТО также было включено в схему размещения НТО в разделе «Центральный район», срока № 107.

В силу части 1 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО размещение НТО на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Как предусмотрено в пункте 6 части 2 статьи 1 Закона ЧО № 131-ЗО действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между Комитетом (ссудодатель) и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (ссудополучатель) заключен договор УЗ № 020565-П-2023 безвозмездного пользования земельным участком площадью 50707 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, расположенным по адресу: Челябинская область, городской округ Челябинский, внутригородской район Центральный, город Челябинск, сроком 11 месяцев с даты акта приема-передачи земельного участка (л.д. 26-27).

По акту приема-передачи от 28.07.2023 земельный участок передан ссудополучателю (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719 передан ссудополучателю в безвозмездное пользование для линейных объектов инженерной  и транспортной инфраструктуры (в том числе автодорога).

В п. 2.1 договора установлены условия предоставления земельного участка, согласно которым вышеуказанный земельный участок предоставляется ссудополучателю не только в целях эксплуатации и обслуживания существующих объектов, но и в целях строительства новых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе капитальных.

Согласно п. 3.3.7 договора при выполнении работ на земельном участке ссудополучатель должен соблюдать права лиц в собственности или пользовании которых находятся объекты недвижимости или нестационарные торговые объекты, частично или полностью расположенные на земельном участке, не допуская причинение ущерба принадлежащему им имуществу. 

Как пояснил Комитет, в данном случае речь идет о правах лиц, объекты которых были расположены на данном земельном участке до заключения договора УЗ № 021540-П-2024 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:63719. Разработка проектно-сметной документации, согласование условий договоров с подрядчиками осуществляется ссудополучателем с учетом существующих объектов. Размещение новых объектов может повлечь за собой необходимость внесения ссудополучателем изменений в уже разработанную документацию, дополнительные финансовые расходы, увеличение сроков выполнения работ.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что запрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного торгового объекта на дату заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.07.2023 УЗ № 020565-П-2023, не было исключено из схемы размещения НТО в разделе «Центральный район».

Таким образом, указанное место размещения НТО, предусмотренного строкой 107 раздела «Центральный район» схемы, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный Комитету дорожного хозяйства города Челябинска по договору безвозмездного пользования земельным участком от 28.07.2023 УЗ № 020565-П-2023.

Кроме того, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.07.2023 УЗ № 020565-П-2023, 28.06.2024 между Комитетом и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска заключен новый договор УЗ № 021540-П-2024 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок предоставляется для линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (в том числе автодорог).

Новый договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:63719 заявителем не оспаривается.

Согласно статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в безвозмездное пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным). Передача земельного участка в безвозмездное пользование является одной из форм предоставления земельного участка.

С учетом изложенного решение Комитета об отказе ИП ФИО1 в заключении договора на размещение НТО, основанное на пункте 1 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заключение с ИП ФИО1 договора на размещение НТО приведет к нарушению и ограничению прав Комитета дорожного хозяйства города Челябинска и прямому нарушению норм Закона Челябинской области № 131-30.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комитетом нарушен срок рассмотрения обращения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения об отказе в заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов, поскольку в данном случае предметом разбирательства является отказ Комитета, а не бездействие заинтересованного лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 29.09.2016 № 1965-О суды при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляют проверку оспариваемого акта и устанавливают его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяют собой органы государственного контроля, не выполняют их функции.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить оспариваемый ненормативный правовой акт с точки зрения его соответствия закону, а не подменять собой компетенцию государственного органа, фактически повторно рассматривая заявление ИП ФИО1 по существу.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, проверка законности оспариваемого решения, осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемого решения.

На дату принятия Комитетом решения по отказу в заключении договора на размещение НТО, место размещения НТО, предусмотренного строкой 107 раздела «Центральный район» схемы, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный Комитету дорожного хозяйства города Челябинска по договору УЗ № 020565-П-2023 безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Закона ЧО № 131-ЗО действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Комитета со ссылкой на то, что на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (20.06.2023), так и после истечения тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, у администрации города Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона ЧО № 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления ИП ФИО1, поскольку на момент обращения участок был свободен от прав третьих лиц, вышел за пределы требований, заявленных предпринимателем и направленных на признание незаконным действия заинтересованного лица по состоянию на 26.12.2023.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отказано, уплаченная заявителем государственная пошлина в судах первой и апелляционной инстанций относится на его счет и распределению не подлежит.

В связи с подачей апелляционной жалобы Комитетом, как лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с заявителя по жалобе Комитета  не производится (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-5156/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2024 № 4805».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова