АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебном заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.06.2022). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 15.02.2018 должником в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в сумме 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств. В качестве правового основания своих требований управляющим указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на недоказанность ответчиком наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 2 000 000 руб. на дату заключения договора беспроцентного займа; кроме того, материалы обособленного спора не содержат доказательств расходования ФИО1 полученных заемных денежных средств, не приведены пояснения относительно целей заключения должником договора беспроцентного займа и направления полученных денежных средств. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). При этом в действиях должника и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1, должник 15.02.2018 осуществил платежи в пользу ФИО4 на сумму 2 000 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность данного перечисления, у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства поручителя по кредитному договору перед обществом «Сбербанк России», встречное предоставление по совершенному платежу отсутствует, денежные средства выведены должником в целях недопущения на них взыскания, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного платежа недействительным на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 вышеназванного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен 15.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2020), и может быть оспорен как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 является владельцем 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – общество «СтройСити», общество). 

Между  обществом «СтройСити» и обществом «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55028 от 22.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2014, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 18.06.2015, № 4 от 26.10.2015, № 5 от 08.12.2015, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 02.12.2016, № 9 от 30.01.2017, № 10 от 25.08.2017, № 11 от 15.12.2017, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной Свердловской обл. на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение № 7 от 19.07.2016) с установленным лимитом.

В качестве обеспечения вышеприведенного договора общество «Сбербанк России» заключило с должником договор поручительства  от 22.07.2014 № 58125 в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 1, от 26.10.2015 № 2, от 19.07.2016 № 3, от 30.01.2017 № 4, от 25.08.2017 № 5, от 15.12.2017 № 6  и договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 № 57124, предмет залога – доля в уставном капитале Общества в размере 30 %.

Впоследствии определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 между Банком, основным должником и поручителем утверждено мировое соглашение. 

При этом судами отдельно обращено внимание, что письмом от 15.07.2018 № 7003-15/423-2 Банк запрашивал документы, необходимые для оценки платежеспособности. Данное обстоятельства также свидетельствует о том, что банк убедился  в платежеспособности всей группы указанных лиц. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором без начисления процентов за пользование. 

Факт получения должником денежных средств подтвержден распиской должника о получении от ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

Далее ФИО1 16.02.2018 произвел погашение задолженности перед ФИО4 по договору беспроцентного займа. Указанный факт подтверждается Приложением № 2 к договору беспроцентного займа от 12.01.2015, в соответствии с которым имеется расписка от ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 2 000 000 руб. 

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора должник обладал достаточной платежеспособностью и необходимым имуществом. Так, общая стоимость имущества ФИО1 на дату заключения договора беспроцентного займа составила 137 246 225 руб. 86 коп.  (доля в уставном капитале общества «СтройСити» в размере 30 %, земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 8 801,00 кв. м., квартира площадью 92 кв. м.): кроме того, должник пояснил, что денежные средств для возврата заемных денежных средств получены от реализации принадлежащих ему на праве  собственности квартир в 2017 году. 

Помимо этого суды обеих инстанций не установили наличие у ответчика статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, в связи с чем пришли к выводу о неосведомленности ФИО4 о наличии обязательств должника как поручителя перед Банком. 

Согласно неопровергнутым пояснениям должника установлено, что в целях завершения строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5 г. Лесной Свердловской области учредители общества «СтройСити», в том числе ФИО1, были вынуждены изыскивать дополнительные источники финансирования, в связи с чем между должником и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Полученные от ФИО4 денежные средства направлены на проведение расчетов с подрядчиками. Так, за строительные работы  21.01.2015 г. и 16.02.2015  переданы должником в суммы 690 000 руб. и 830 000 руб. ФИО6, являющемуся сотрудником (прорабом на объекте) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Троя» (осуществляло функции технического заказчика на объекте по агентскому договору от 10.07.2013 № 1-АГ); 29.09.2015 переданы 480 000 руб. также ФИО6 в качестве оплаты за монтаж сантехнического оборудования в жилом доме в г. Лесном, приобретенного должником у общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, доказательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций заключили, что управляющим не доказана вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый договор  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор не причинил вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом судами дана правовая оценка правовой квалификации, приведенной управляющим в рассматриваемом заявлении, согласно которой основания для признания сделки мнимой отсутствуют, поскольку договор между сторонами исполнен. Наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не установлено. 

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности финансовой возможности ответчика предоставить заем в сумме 2 000 000 руб. должнику судом кассационной инстанции отвергается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Согласно представленным в материалы дела копиям выписок из лицевого счета ФИО4 по вкладу «Сберегательный счет» за период с 22.11.2013 по 20.01.2015, выпискам по счетам ФИО4, открытым в ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» за период с 2014 по 2015 года, копиям договоров купли-продажи недвижимости от 15.10.2013, 22.11.2013, 25.02.2014, 27.08.2013, 08.11.2013, 24.01.2014, ФИО4 обладал достаточным уровнем достатка, позволяющим ему предоставить денежные средства в заем. 

При этом судом апелляционной инстанции отдельно обращено внимание на пояснения ответчика, что в спорный период он являлся застройщиком в г. Ессентуки, основной объем средств находился у него на вкладах и счетах, открытых в обществе «Сбербанк России». С учетом того, что сделка была совершена 12.01.2015, а возврат займа произведен 16.02.2018, то есть по прошествии пяти лет с момента заключения договора займа, многие документы у ФИО7 не сохранились.

Довод подателя жалобы о том, что должником и ответчиком не раскрыты цели заключения договора беспроцентного займа, также подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно неопровергнутым пояснениям должника заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед подрядчиками за строительные работы на объекте, возводимом обществом «СтройСити», где должник являлся учредителем данного общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда.

Однако в настоящем споре с учетом его конкретных фактических обстоятельств совершение сделки во вред кредиторам не подтверждается, судами не установлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.06.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.А. Сушкова 

О.Н. Новикова