АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7553/2017

г. Барнаул

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, 

о взыскании 782 400 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2014 №7, в том числе 754 036 руб. 11 коп. основного долга и 28 364 руб. 33 коп. пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности 01.08.2017 (после перерыва не явился),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2015 (после перерыва не явились),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Успех» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 819 976 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 7 от 01.06.2014 (далее - договор), в том числе 754 036 руб. 11 коп. основного долга и 65 940 руб. 46 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями  309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и объяснения, в которых возражает против заявленных требований, указывая на не верность определения объема ресурса и соответственно задолженности по универсальному передаточному документу №5587 от 31.12.2016, не верность учета истцом оплат за предыдущие периоды, несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени и неправомерность расчета пени на  сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.    

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ТСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, а абонент оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку ресурса, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 16-80) и составил универсальные передаточные документы (л.д. 18-21). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.

За указанный период, на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя истец выставил два универсальных передаточных документа № 5186 от 31.12.2016 на сумму 557 605 руб. 85 коп. и № 5587 от 31.12.2016 на сумму 277 606 руб. 52 коп. 

В то же время, исходя из общей суммы показаний приборов учета, фактический объем потребленного ресурса меньше, нежели отраженный в универсальном передаточном документе № 5587 от 31.12.2016 в (Гкал) и соответственно стоимость потребленного ресурса иная. Верная стоимость потребленного ресурса по универсальному передаточному документу № 5587 от 31.12.2016 составляет 264 426 руб. 71 коп., с учетом НДС., что на 13 179 руб. 81 коп. меньше начисленной (277 606 руб. 52 коп. - 264 426 руб. 71 коп.).

Несмотря на выявление ответчиком указанной неточности, истец настаивал на требовании основанном на универсальном передаточном документе № 5587 от 31.12.2016 в полном объеме.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за декабрь 2016 года у него по расчетам истца образовалась задолженность в сумме 740 856 руб. 30 коп. (754 036 руб. 11 коп. - 13 179 руб. 81 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 740 856 руб. 30 коп. подтверждаются договором, актами, отчетами о потреблении, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2017 по 24.11.2017 в размере 65 940 руб. 46 коп. Размер неустойки исходя из суммы задолженности 740 856 руб. 30 коп. составляет 64 787 руб. 88 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. Учитывая отсутствие доказательств, довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является несостоятельным и судом отклоняется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о не верности учета истцом оплат за предыдущие периоды, поскольку ресурс за декабрь 2016 года подлежит оплате до 10 января 2017 года. Платежи в ноябре 2016 года погасили задолженность за октябрь 2016 года (начало отопительного периода), платежи в декабре 2016 года - марте 2017 года (частично) погасили задолженность за ноябрь 2016 года, а платежи в марте 2017 года (частично) - апреле 2017 года погасили часть задолженности за декабрь 2016 года (л.д. 125). 

Таким образом, с учетом даты начала отопительного сезона и произведенных оплат, не оплаченная задолженность за декабрь составила 740 856 руб. 30 коп.      

   Суд так же не может согласиться с ответчиком относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании пени, поскольку указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, по которому претензионный порядок соблюден (л.д. 22-24).

Довод ответчика относительно неправомерности расчета пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость является несостоятельным, в связи с не верным толкованием положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем еще в 2009 году высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 805 644 руб. 18 коп. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 19 012 руб. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 388 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 805 644 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 740 856 руб. 30 коп. основного долга и 64 787 руб. 88 коп. пени за период с 11.01.2017 по 24.11.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 012 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров