ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4969/2022

г. Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 доверенность от 13.01.2022,

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска – ФИО4, доверенность от 02.09.2022 № 01-13/8579,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от ФИО6 - не явилась, извещена,

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - не явился, извещено,

от Администрации г. Ульяновска - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу № А72-4969/2022 (судья Коннова О.В.),

возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500003752, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО5, г. Ульяновск,

-ФИО6, г. Ульяновск,

-Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

-Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее в т.ч. – ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее в т.ч. - Управление), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просила:

-признать незаконным Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 04.03.2022 № 302 «О признании утратившим силу Разрешения на строительство многоквартирного дома от 19.10.2021 № 73-73-172-2021".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу № А72-4969/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

ФИО5 представил в материалы дела письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных Дополнениях от 13.12.2022 входящий номер 15772.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ИП ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе ив  письменных Дополнениях к ней, контрдоводы Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, контрдоводы ФИО5, изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей ИП ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на основании Заявления ФИО2 Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области было издано Распоряжение от 25.08.2020 № 1826-од «О выдаче разрешения ФИО2 на использование земель в кадастровом квартале: 73:24:040404 в г. Ульяновске Ульяновской области». 

Согласно указанному Распоряжению ФИО2 было разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале: 73:24:040404, местоположение: 

<

...> западнее здания № 128, площадью 351,3 м2, согласно приложенной схеме, в границах, согласно координатам характерных точек границ территории, цель использования: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на срок 10ть лет с момента выдачи настоящего Распоряжения, при использовании указанных земель обеспечить к ним свободный доступ неограниченного круга лиц. 

19.10.2021 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска было выдано ИП ФИО2 Разрешение № 73-73-172-2021 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:040404:903, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-т Нариманова. Срок действия разрешения – до 20.04.2023. 

Проектная документация была составлена ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ». 

На проектную документацию ООО ИПК «БЭСТ-Регион» было выдано Положительное заключение экспертизы. 

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ», (шифр 13-20-ПЗУ) основанием для проектирования многоквартирного жилого дома являются: 

-Градостроительный план земельного участка от 08.04.2020 № RU735304000-271, кадастровый номер участка: 73:24:040404:903; 

-Распоряжение от 25.08.2020 № 1826-од "О выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале: 73:24:040404; 

-Техническое задание заказчика на проектирование. 

04.03.2022 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области поступило Уведомление от 03.03.2022 № 73-ИОГВ-08-03/3441исх о признании утратившим силу Распоряжения от 25.08.2020 № 1826-од согласно Распоряжению от 01.03.2022 № 422-од. 

На основании указанного Уведомления, с учетом того, что застройщик утратил право на использование земель, в пределах которых проектной документацией предусмотрено размещение парковочных мест, Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 04.03.2022 № 302 было признано утратившим силу Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 19.10.2021 № 73-73-172-2021. 

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт Управления является незаконным ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В указанном заявлении ИП ФИО2 ссылалась на то, что законность выдачи Разрешения на строительство была предметом рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2а-763/2022~М-179/2022, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом города Ульяновска Разрешение на строительство было признано выданным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в первую очередь, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска ссылаясь на то, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33а-2207/2022, которым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 по делу № 2а-763/2022, в части было отменено, признано незаконным Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 19.10.2021 № 73-73-172-2021, выданное ИП ФИО2

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в обоснование законности оспариваемого Распоряжения ссылалось на положения ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.05.2011 № 739-0-О, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска изложило суду первой инстанции свой вывод о возможности отмены ранее выданного соответствующему лицу разрешения на строительство со ссылкой на  Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-КГ17-356 по делу № А15-3730/2015, в котором указано, что "... администрация, отменяя ранее принятое ею постановление, разрешающее предпринимателю строительство многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для размещения административного здания, действует в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя". 

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ФИО5 также сослался на Письмо от 16.03.2022 прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и Письмо прокуратуры Ульяновской области от 21.03.2022, согласно которым запланированное проектной документацией размещение парковочных мест на земельном участке, предоставленном на основании Распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 для использования в целях благоустройства, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, в этой связи прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска главе города Ульяновска - 01.03.2022 было внесено Представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, Распоряжением Администрации города Ульяновска от 04.03.2022 Разрешение на строительство многоквартирного дома было признано утратившим силу, Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.03.2022, выданное ФИО2 Разрешение на использование земель было отменено, кроме того, для дачи уголовно-правовой оценки законности выдачи Разрешения на строительство многоквартирного дома прокурором Ленинского района города Ульяновска инициирована доследственная проверка, материалы которой направлены в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: 

-их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как правомерно указал суд первой инстанции совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается. 

Статьей 2 ГрК РФ, Кодекс предусмотрено, что принципами градостроительного законодательства, регулирующего, в том числе отношения в области капитального строительства, являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. 

Согласно ст. 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

В силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда Ульяновского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33а-2207/2022, которым было признано незаконным Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 19.10.2021 № 73-73-172-2021, выданное ИП ФИО2

В указанном судебном акте судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда указала, что, как видно из материалов дела, согласно представленной в целях получения разрешения на строительство ИП ФИО2 проектной документации, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», площадь участка в общих границах проектирования составляет 1 585 м2, из которых 1 234 м2 в границах отвода участка с кадастровым номером: 73:24:040404:903, 351,3 м2 - в границах участка, предоставленного для дополнительного благоустройства.

Участок для дополнительного благоустройства площадью 351,3 м2 был предоставлен ФИО2 на основании Распоряжения Министерства строительства и архитектуры от 25.08.2020 № 1826-од. Согласно данному Распоряжению ФИО2 разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале: 73:24:040404, местоположение: 

<

...> западнее здания № 128, площадью 351 м2, цель использования: благоустройство территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на срок 10ть лет с момента выдачи Распоряжения. 

Как видно из проектной документации застройщика, размещение парковочных мест запланировано на вышеуказанном земельном участке, предоставленном ФИО2 Распоряжением Министерства строительства и архитектуры от 25.08.2020 № 1826-од, что противоречит требованиям ст. 48 ГрК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства от 03.12.2014 № 1300. 

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

В случае, предусмотренном ч. 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. 

Учитывая, что проектной документацией застройщика предусматривалось нецелевое использование (размещение парковки автомобилей) предоставленного ФИО2 для дополнительного благоустройства земельного участка площадью 351,3 м2, судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда пришла к выводу о том, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для выдачи Разрешения на строительство на указанном участке, в его выдаче ФИО2 должно было быть отказано на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. 

В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В связи с изложенным, применяя вышеуказанные процессуальные нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-7285/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявленные ИП ФИО2 требования о признании незаконным Распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 01.03.2022 № 422-од «О признании утратившим силу Распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.08.2020 № 1826-од» были оставлены без удовлетворения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учитывается кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 № 88а-21805/2022 УИД 73RS0001-01-2022-000260-59, которым было оставлено без изменений апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 08.06.2022 по административному делу № 2а-763/2022, которым, в свою очередь, был удовлетворен административный иск Семеновича А.Ж и ФИО6 о признании незаконным Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 19.10.2021 № 73-73-172-2021, выданное ИП ФИО2 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу № А72-4969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов