АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4387/2022

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании компенсации в порядке суброгации и судебных  расходов на оплату юридических услуг,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее –  ответчик) с указанным исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований указано на выплату истцом  страхового возмещения собственнику квартиры, при этом лицом, виновным в  причинении ущерба имуществу собственника квартиры, является ответчик.  Поскольку требования претензии о возмещении в порядке суброгации  денежных средств, составляющих размер причиненного ущерба, ответчик  оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями  о взыскании 39 529 рублей 41 копейки компенсации и 4 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 01.09.2022 исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в  

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что ущерб имуществу собственника  квартиры произошел вследствие действий самого собственника, поскольку  последний не организовал доступ специалистов ответчика к общедомовому  имуществу - канализационной трубе. Также ответчик указал, что  многоквартирный дом, в котором расположена квартира собственника,  находится в аварийном состоянии.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5  статьи 227 АПК РФ, определением от 31.10.2022 суд перешел к  рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 21.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, собственника жилого помещения ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).  

В письменных пояснениях третье лицо указало, что зимой 2021 года в  жилом помещении по адресу: 

<

...>, она  обнаружила воду на полу в ванной комнате. Произошедший залив послужил  основанием для обращения к ответчику для устранения причины затопления.  По факту обращения был составлен акт, на следующий день сантехники  ответчика демонтировали кафель, унитаз, гипсокартон, данные действия  были зафиксированы путем фотосъемки. Акт, составленный ответчиком,  результаты фотосъемки направлены истцу для подтверждения наступления  страхового случая.  

Судебное разбирательство по рассмотрению дела неоднократно  откладывалось, определением от 06.04.2023 судебное разбирательство  отложено на 23.05.2023.  

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание  не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по  рассмотрению дела проведено в отсутствие представителей неявившихся  лиц.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Как установлено судом из материалов дела, 22.11.2021 между истцом  (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор  страхования путем подписания полиса «Платинум Экспресс» (квартира) №  КМ1146065 (далее - договор страхования), территорией страхования по  которому является: 

<

...>, - на страхование принимается квартира  площадью 42,5 кв.м в общей страховой сумме 6 100 000 рублей,  распределение которой по элементам застрахованной квартиры состоит из:  конструктивные элементы: 5 000 000 рублей, отделка и инженерное  оборудование: 600 000 рублей, движимое имущество без перечня: 500 000  

рублей. Срок действия договора страхования установлен в один календарный  год - с 01.12.2021 по 30.11.2022.  

Страхователь обратился к страховщику с извещением о наступлении  страхового события от 19.02.2022.  

Согласно извещению, 25.01.2022 страхователь обнаружил прорыв воды  из канализационного стояка, в результате чего была повреждена кафельная  плитка напольная, стеновая, атепан, дверной проем был деформирован из-за  воды, на устранение повреждений страхователь понес затраты на ремонтные  смеси, кафель, атепан, ремонтные работы, замену кранов и труб общей  стоимостью 40 000 рублей.  

В соответствии с актом от 25.01.2022 представители ответчика и  собственник квартиры по адресу: 

<

...>, -  произвели осмотр и обнаружили залив ванной комнаты (лопнул тройник на  канализационном стояке).  

Страховщиком на основании поступившего заявления был составлен акт  осмотра поврежденного имущества от 01.04.2022 № 508-172-4406812/22, в  котором приведено описание видимых повреждений: в результате  устранения залива частично разобрана отделка: санузел 2,80 кв.м, - разобрана  часть стены, пола, осмотр произведен по фотографиям от страхователя.  

В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта № 508-1724406812/22, представленной страхователем, размер ущерба составил всего  45 820 рублей 26 копеек, из них:  

- по санузлу (2,80 кв.м), работы: сбивка старой керамической плитки, 3  кв.м - 594 рубля; демонтаж обшивки стен из ГКЛ, 3 кв.м - 525 рублей;  устройство облицовки стен из ГКЛ, 3 кв.м - 1 620 рублей; грунтовка стен 2  слой, 3 кв.м - 228 рублей; облицовка стен плиткой керамической, 3 кв.м -  3 600 рублей; затирка швов в плитке керамической - 600 рублей; демонтаж  керамической плитки, 1 кв.м - 166 рублей 25 копеек; разборка цементной  стяжки, 1 кв.м - 256 рублей 67 копеек; грунтовка бетоноконтактом, 1 кв.м -  70 рублей; устройство стяжки, 1 кв.м - 423 рубля 33 копейки, устройство  покрытий из керамических плиток, 1 кв.м - 1 085 рублей; затирка швов в  плитке керамической, 1 кв.м - 200 рублей, итого: 9 368 рублей 25 копеек;  

- по прочим работам, прочим материалам: покрытие/снятие пленкой  поверхности полов, стен (включая материал), 10 кв.м - 550 рублей; очистка  помещения после ремонта - 600 рублей; вынос строительного мусора  вручную - 3 000 рублей; доставка материалов - 1 200 рублей; передвижка  мебели - 700 рублей; демонтаж/монтаж унитаза - 2 000 рублей; плитка  настенная 20х30 см 1,44 кв.м (износ 10 %), 3 шт. - 730 рублей 95 копеек;  затирка ЕК F100 (2 кг) (износ 10 %), 1 шт. - 106 рублей 73 копейки;  гипсокартон влагостойкий 12,5 мм, 1 шт. - 478 рублей; саморезы, 1 кг - 570  рублей; плитка напольная 1,76 кв.м (износ 10 %), 1 шт. - 685 рублей 87  копеек; крестики для кафельной плитки 2,5 мм, 100 шт. - 43 рубля; грунт под  плитку Axton для влажных помещений 5 л, 1 шт. - 251 рубль; клей для  плитки, 25 кг, 1 шт. - 198 рублей; стяжка пола Лучшая цена, 25 кг, 1шт. - 158  рублей, итого 11 271 рубль 55 копеек,  

с учетом надбавок для Дальневосточного федерального округа  (коэффициент 2,2) стоимость «по работам» составила 20 797 рублей 52  копейки, стоимость «по материалам» - 25 022 рубля 84 копейки, а всего  45 820 рублей 36 копеек.  

Согласно расчету от 01.04.2022 № 508-172-4406812/22, представленному  страховщиком, сумма ущерба по калькуляции составила 45 820 рублей 36  копеек, сумма ущерба к выплате (с учетом лимитов по ОО) - 39 529 рублей  41 копейку.  

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО2 39 529  рублей 41 копейку страхового возмещения по платежному поручению от  14.04.2022 № 407898.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2022 № 508-1724406812/22, в которой потребовал возмещения вреда (убытков) в размере  39 529 рублей 41 копейки, претензия направлена ответчику почтовым  отправлением РПО № 80101571511820.  

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил,  ответ на претензию истцу не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Поскольку истец выплатил страхователю (третьему лицу) страховое  возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу  (наступлением страхового случая), к страхователю перешло право требовать  возмещения убытков с виновного лица в пределах выплаченной  страхователю суммы.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя  и наступившими последствиями.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12  Постановления № 25).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников  гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя  вреда имущественной ответственности необходимо установление  совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его  размера, установление виновности и противоправности поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшим ущербом.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении  убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности  доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой  

ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность  действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь  между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и  фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности  наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя  предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что  затопление квартиры произошло не по его вине, в обоснование чего сослался  на выполнение им своих обязанностей надлежащим образом, поскольку в  ходе сезонных осмотров жилого дома № 43 по улице Комсомольская в мае и  октябре 2021 годы было зафиксировано удовлетворительное состояние  канализационной системы указанного жилого дома.  

Также указал, что собственник спорного жилого помещения не  предоставил доступ ответчику к транзитным (общедомовым) инженерным  коммуникациям - канализационным сетям и стояку, находящемуся в  квартире третьего лица.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Из материалов дела судом установлено, и ответчиком не оспаривается,  что причиной залива ванной комнаты, находящейся в квартире ФИО2, является неисправность в имуществе, которое является общей  собственностью, а надлежащим ответчиком является управляющая  организация.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, находится в  ведении ответчика, и подтверждается информацией, размещенной на  официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в  соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом  по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление  многоквартирными домами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность (далее - Правила № 491).  

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав  общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме  (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши здания,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая  построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и  площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки)  и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей организацией,  несет ответственность за повреждения канализационного стояка.  

Тройник на канализационном стояке жилого дома в данном случае  относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома,  предназначен для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем,  обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на  управляющей организации.  

Как следует из акта от 25.01.2022 причиной залива квартиры по адресу:  ул. Комсомольская, д. 43, кв. 2, явилось то, что лопнул тройник на  канализационном стояке.  

Ответчик, как лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых  сетей и принимавшее непосредственное участие в обследовании помещения  при составлении названного акта не указал, что невозможность  своевременного обнаружения повреждений тройника была вызвана  нарушением собственником квартиры ФИО2 правил технической  эксплуатации жилого фонда.  

Помимо этого доказательств надлежащего выполнения ответчиком  обязательств по содержанию общедомового имущества, составной частью  которого является канализационная система жилого дома, ответчиком также  не представлено.  

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчиком не  представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что им  своевременно проводились осмотры состояния канализационной системы  спорного дома и что при их проведении собственник спорной квартиры не  предоставил доступ для проведения соответствующего осмотра, то есть  ответчик не представил надлежащих доказательств того, что причинение  ущерба возникло не по его вине, а по вине иных лиц, в том числе по вине  третьего лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании  убытков с ответчиком заявлены истцом правомерно, а доводы ответчика в  указанной части судом отклоняются.  

Вместе с тем, оценивая размер причиненных убытков, суд приходит к  выводу о том, что доводы ответчика в части непредставления истцом  надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков (причиненного  вреда) являются обоснованными.  

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости ремонта  объем ремонта был рассчитан исходя из двух показателей: 3 кв.м и 1 кв.м,  при этом, как верно указано ответчиком, вся площадь ванной комнаты в  спорной квартире составляет 2,80 кв.м, что подтверждается сведениями из  технического паспорта на жилой дом по ул. Комсомольской, № 43,  выкопировка которого представленного в материалы дела.  

В акте осмотра поврежденного имущества от 01.04.2022 № 508-1724406812/22, страхователь также указал, что в санузле, общей площадью 2,80  кв.м, разобрана часть стены, пола.  

При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в  правильности представленного истцом расчета стоимости ремонта,  поскольку представляется, что в результате залива была повреждена не вся  ванная комната, а только ее часть, указанное обстоятельство также следует из  поянсений третьего лица - собственника квартиры и представленных  фототаблиц.  

Ответчиком произведен контррасчет стоимости ремонта, который  представлен в виде локального сметного расчета (сметы) по смене плитки в  полах на 1 кв.м, стоимость ремонта составила 5 094 рубля 87 копеек.  

Принимая во внимание, что размер убытков (объема причиненного  вреда застрахованному имуществу) был произведен по фотографиям,  представленным страхователем (третьим лицом), ходатайства о назначении  судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательств, опровергающих  расчеты ответчика, истец в материалы дела не представил, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в  размере 5 094 рублей 87 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы  о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг  истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических  услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 (далее - договор), заключенный между  истцом (заказчиком) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес  Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») (исполнителем).  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего  договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных  

на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к  лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров  страхования.  

В объём оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего  договора, включается:  

- досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований  заказчика,  

- представление интересов заказчика в судах, 

- представление интересов заказчика на стадии исполнительного  производства,  

- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о  передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации,  

 - отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной  Информационной системе заказчика (далее – АИС).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору за  формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в  течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных  дней) после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и  направлению исковых заявлений в суд за период (приложение № 3) и  рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по  договору за поступление денежных средств на счета заказчика по  переданным делам для взыскания с физических и/или юридических лиц  производится ежемесячно в течение 5 календарных дней (за исключением  праздничных и выходных дней) с момента подписания сторонами сводной  ведомости поступления денежных средств за период (приложение № 4) в  соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 и подпунктами 7,8 пункта 3.4.1  настоящего договора.  

Согласно пункту 4.4. договора заказчик посредством безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя перечисляет  вознаграждение на основании сводной ведомости поступления денежных  средств за период (приложение № 4), акта сдачи-приемки услуг по  подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение   № 3). Вознаграждение исполнителя, указанное в настоящем договоре,  выплачивается заказчиком с учетом НДС, если контрагент является  плательщиком НДС. Обязанность по уплате всех налогов и сборов,  предусмотренных действующим законодательством РФ с сумм  вознаграждения, возлагается на исполнителя.  

Между заказчиком и исполнителем 24.01.2018 заключено  дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны  дополнили договор пунктом 1.2.1 в следующей редакции:  

«1.2.1. По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01  января 2018 г. В объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1.  настоящего договора, включается:  

- подготовка и направление в суд исковых заявлений, 

- отражение информации в карточке судебного о ходе оказания  юридических услуг (внесение информации о номере судебного дела,  присвоенного судом согласно определения о принятии искового заявления) в  Автоматизированной Информационной Системе Заказчика (далее – АИС).»  

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от  24.01.2018 к договору между заказчиком и исполнителем составлен акт  приема-передачи дел и документов от 13.07.2022 АПП 00574-22 за период  06.07.2022-12.07.2022.  

В соответствии с указанным актом, заказчик передал истцу документы, в  том числе, по страховому случаю за 25.01.2022, должник ООО «Управление  домами № 3», сумма требования 39 529 рублей 41 копейка (строка № 57  акта).  

Между заказчиком и исполнителем 09.01.2019 заключено  дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны  дополнили договор пунктом 4.8 в следующей редакции:  

«4.8. По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01  января 2019 года, производится оплата в размере 3 000 рублей, которые  включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000  рублей за направление искового в суд и отслеживание информации о  присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5  календарных дней (за исключение праздничных и выходных дней) после  подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение № 1).  

Между заказчиком и истцом 14.12.2021 заключено дополнительное  соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны  пришли к соглашению продлить действие договора до 31.12.2022.  

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме  подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 785430.  

Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов  сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную  на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности  взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных  расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов,  учитывая проделанную представителем работу в суде первой инстанции, суд  считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату  юридических услуг в сумме 4 000 рублей.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 515 рублей 60 копеек судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

Также, принимая во внимание результат рассмотрения иска, в силу  статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257  рублей 78 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный  суд  

решил:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  домами № 3» в пользу страхового публичного акционерного общества  «Ингострах» 5 094 рубля 87 копеек основного долга, 515 рублей 60 копеек  судебных расходов по оплате услуг представителя, 257 рублей 78 копеек в  возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,  всего 5 868 рублей 25 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:41:00

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич