ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6380/2016

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27142/2018) конкурсного управляющего Гулакова И.А. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.09.2018 по делу № А26-6380/2016 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Карелагро»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро»  (далее – СКПК «Карелагро», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства,  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

-  в части длительного периода (с 20.10.2016 - даты открытия конкурсного производства, по 24.01.2018 – даты представления финансового анализа собранию кредиторов, состоявшемуся 01.02.2018) непроведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и

представления указанного заключения собранию кредиторов;

- в части длительного периода (с 20.10.2016 - даты открытия конкурсного производства, по 24.01.2018 – даты представления финансового анализа собранию кредиторов, состоявшемуся 01.02.2018) непроведения заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и представления указанного заключения собранию кредиторов. 

 Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника.

 Определением суда от 14.09.2018 жалоба ФНС России удовлетворена. Суд  признал  несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» ФИО3 в части несвоевременного составления и представления собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

 На указанное определение конкурсным управляющим ФИО3   подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 по делу №А26-6380/2016, в удовлетворении жалобы УФНС России по Республики Карелия отказать в полном объёме.

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению данного дела формально. Результаты анализа не дали новых оснований для проведения мероприятий в отношении руководителей должника, третьих лиц, имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что  вне зависимости от сроков проведения анализа, результаты его не повлияли на проведение конкурсного производства и на интересы уполномоченного органа.  По мнению подателя жалобы, анализировать и выявлять признаки преднамеренного банкротства конкурсный управляющий может  и не на бумажном носителе. Конкурсный управляющий  оперативно проводит и провел финансовый анализ и заключения. Информация о финансовом состоянии должника и подозрительных сделках доводилась на собраниях кредиторов и представлялась суду в виде отчетов. Результаты анализа не дали новых оснований для проведения мероприятий в отношении руководителей должника, третьих лиц, имущества должника, поэтому в независимости от сроков проведения анализа, как полагает конкурсный управляющий, результаты его не повлияли на проведение конкурсного производства и на интересы подателя жалобы.

Податель жалобы указывает, что постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» регламентирует случаи проведения финансового анализа, однако к настоящей  процедуре  данные   основания  не  относятся. 

 По мнению конкурсного управляющего, отсутствует обязанность по представлению суду или собранию кредиторов в бумажном виде анализа финансового состояния и заключений о наличии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, то,  соответственно, отсутствуют  сроки  с начала конкурсного производства по обязанности представления указанных документов на бумажных носимтелях.

 Податель жалобы полагает, что суд не надлежащим образом исследовал материалы дела, доказательства и мотивировку сторон. Суждения суда оценочные не привязанные к конкретике. Непроведение финансового анализа не  повлияло на результаты  проведения процедуры,  поэтому выводы о нарушении несуществующих сроков, по  мнению конкурсного управляющего, ошибочны. Заявителем не доказана причинно-следственной связь между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении финансового анализа, и причинением убытков должнику; заявителем не соблюден досудебный, претензионный порядок решения  спора, что является злоупотреблением правом со стороны Федеральной налоговой службы, приводит к затягиванию дела и увеличению расходов по делу.

В  судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган и иные участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро»  банкротом.

Решением суда от 20.10.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении СКПК «Карелагро» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №202.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в

последний раз -  определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) продлен до 12.10.2018 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 11.10.2018.

11.01.2018 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся:

- в непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

07.03.2018 от конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу с приложением финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором содержится раздел «Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника». 

В отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в жалобе, указывал, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность по проведению арбитражным управляющим финансового анализа в конкурсном производстве, сроки проведения финансового анализа и порядок его представления кому-либо; заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные доказательства; заявителем не доказана причинно-следственной связь между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении финансового анализа, и причинением убытков должнику; заявителем не соблюден досудебный, претензионный порядок решения

спора, что является злоупотреблением правом со стороны ФНС Росси, приводит к затягиванию дела и увеличению расходов по делу.

05.06.2018 в суд от ФНС России  поступило письменное уточнение к жалобе, в котором заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро», выразившееся в нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

- в части длительного периода (с 20.10.2016 - даты открытия конкурсного производства, по 24.01.2018 – даты представления финансового анализа собранию кредиторов, состоявшемуся 01.02.2018) непроведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и

представления указанного заключения собранию кредиторов;

- в части длительного периода (с 20.10.2016 - даты открытия конкурсного производства, по 24.01.2018 – даты представления финансового анализа собранию кредиторов, состоявшемуся 01.02.2018) непроведения заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и представления указанного заключения собранию кредиторов. 

В судебном заседании 06.06.2018 представитель ФНС России заявила ходатайство об уточнении жалобы, просила помимо требований, указанных в представленном письменном уточнении от 01.06.2018, признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника.

Заявленные уполномоченным органом уточнения   приняты судом  первой инстанции  к  рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФНС России и удовлетворил ее в полном  объеме.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Так, пунктом 2 Правил N 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил N 367).

Согласно абзацу третьему пункта 3 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с заявлением ликвидатора о переходе к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый анализ деятельности должника и представление соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства относится к компетенции и к обязанностям арбитражного управляющего, назначаемого в соответствующей процедуре, то есть к компетенции конкурсного управляющего в том числе, и надлежащее формирование и представление отчетов со стороны конкурсного управляющего является его безусловной обязанностью. При этом заслушивание отчетов и изучение документов, являвшихся основанием их подготовки, является основной формой контроля со стороны кредиторов должника за деятельностью управляющего и за ходом дела о банкротстве.

 Положениями Закона о банкротстве, Правилами № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, не установлен конкретный  срок, в который арбитражный управляющий должен подготовить и представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Однако, длительное непредставление собранию кредиторов указанных сведений свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего при отсутствии  причин, объективно препятствующих проведению и составлению анализа финансового состояния должника, а также соответствующих  заключений. Поскольку законодателем предусмотрен срок проведения процедуры конкурсного производства в течение шести месяцев и этот срок может быть продлен только при наличии причин явно препятствовавших завершению процедуры, предполагается, что все мероприятия в процедуре подлежат выполнению в этот срок. Срок, установленный Законом  о банкротстве для оспаривания сделок, составляет один год. Следовательно, и для выполнения мероприятий по оспариванию сделок своевременное получение информации имеет существенное значение.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении СКПК «Карелагро»  открыто 20.10.2016.

  При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии

(отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были представлены только к собранию кредиторов 01.02.2018, в суд - 07.03.2018. 

 Принимая во внимание установленный положениями статьи 124 Закона о банкротстве срок проведения  процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должны были быть представлены собранию кредиторов в указанный срок. 

Однако срок представления указанных документов конкурсным управляющим  значительно нарушен, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на своевременное ознакомление с реальным положением дел должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа правомерна удовлетворена судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы конкурсного управляющего о необязательности представления  собранию кредиторов должника анализа  финансового состояния должника и  заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок на бумажном носителе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве и Правил № 367. При этом доказательств составления указанных документов и представления их собранию кредиторов должника  в электронном виде  также не представлено.   Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об объективной невозможности проведения указанных мероприятий в разумный срок,  конкурсным управляющим не приведены. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.09.2018 по делу №  А26-6380/2016  оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская