ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-475/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 38, пом. 4, далее – ООО «СТГ Групп»), ФИО2, (регистрационный номер 08АП-476/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-479/2024) ФИО4  на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице правопреемников: ФИО2, ФИО7, ФИО8, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО «СТГ Групп», о взыскании убытков в размере 40 956 168 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, далее – ООО «ОТКК», компания, должник), 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, 

<

...>/4, оф. 28, далее – ООО «Система») – ФИО9 по доверенности от 01.03.2023,  

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 03.07.2023 № 64 АА 3949895, ФИО11 по доверенности от 21.11.2023 № 64АА 4083862,

конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО5 – лично, по паспорту, представителя конкурсного управляющего по устному ходатайству ФИО12, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») – ФИО13 по доверенности от 11.01.2024 № 39, 

от ООО «СТГ Групп» – ФИО14 по доверенности от 01.02.2023 б/н, 

от ФИО2 – ФИО14 по доверенности 07.04.2023 № 55АА 2986847,

от ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 09.07.2022 № 66АА7420136,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» – ФИО16 по доверенности от 09.01.2024

от ООО «СТГ Групп» – ФИО17 по доверенности от 23.01.2023 № 03-0123,  

 

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО18.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником ФИО18

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че ФИО19.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 убытков в размере 37 674 619 руб.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 заявление удовлетворено, с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу ООО «ОТКК» взысканы убытки в размере 37 674 619 руб. 

Постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1285/2018 определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области производство по обособленному спору в рамках дела № А46-1285/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» приостановлено до определения правопреемника ФИО6

На основании определения суда от 27.09.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.12.2022.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная  часть от 22.07.2021) Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО5

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО5 о присоединении к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, наследников ФИО6 – ФИО2, ФИО7, ФИО8 в части требований к ФИО6

В судебном заседании 05.10.2023 конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 убытки в размере 40 956 168 руб.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-1285/2018 заявление удовлетворено, с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в конкурсную массу ООО «ОТКК» взысканы убытки в размере 40 956 168 руб.

ООО «СТГ Групп», ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в совместной апелляционной жалобе его отменить, рассмотреть спор по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- удаляясь в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об увеличении суммы требований, суд рассмотрел спор по существу;

- судом неправомерно принято ходатайство об уточнении, поскольку под видом уточнения суммы требований заявлено новое заявление о взыскании убытков, в принятии которого к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора должно было быть отказано в силу статьи 49 АПК РФ;

- суд не разрешил ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании, неправомерно отказал в проведении экспертизы в мотивировочной части;

- суд взыскал убытки в полном объёме, не учитывая пределы наследственной массы наследников ФИО6 – ФИО2, ФИО7, ФИО8 Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО7 является наследницей 4/18 долей: 1/2 доли земельного участка: г. Омск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>; 1/2 доли жилого дома: г. Омск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, 1/2 доли автомобиля TOYOTA RAV 4. Решением от 06.03.2023 Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-144/2023 суд прекратил право собственности ФИО7 на 1/9 доли земельного участка: г. Омск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>; 1/9 доли жилого дома г. Омск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, 1/9 доли автомобиля TOYOTA RAV 4, признал право собственности за ФИО2 (ФИО2 – 10/18, ФИО8 – 4/18). Определение долей производилось нотариусом на основании оценки имущества, имеющейся в материалах наследственного дела;

- суд не оценил действия каждого из ответчиков, обстоятельства фактического (или транзитного) предоставления ФИО4 денежных средств должнику на условиях займа;

- соглашение об отступном подписано 04.04.2017 действующим в тот момент директором ФИО20 Однако заявитель не обосновал, почему указанное лицо не привлечено к участию в рассмотрении в обособленном споре, не обосновал причастность ФИО6;

- суд со стр. 22 по стр. 25 лишь процитировал позицию конкурсного управляющего, изложенную в ходатайстве об увеличении заявленных требований от 05.10.2023, без фактического исследования всех материалов дела;

- 23.06.2023 в материалы дела поступил ответ от ООО «Сибпромсервис» с приложением: договоров, счетов-фактур, подтверждающих квалификацию документов (свидетельство о допуске, протокол аттестации) и CD диска с проектной документацией;

- 08.12.2020 в материалы дела представлены решение о предоставлении водного объекта в пользование; разрешение на строительство от 26.11.2015 № RU 55520322-285, выданное Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. При этом сведения о сетях газораспределения в ЕГРН отсутствуют по той причине, что газопровод не был полностью построен и фактически являлся объектом незавершённого строительства, без регистрации в ЕГРН. Строительство, согласно разрешению на строительство от 26.11.2015, осуществлено по первому этапу работ, а именно построен Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории (0,6 Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ПГБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района, строительство дальнейших этапов не осуществлялось. Основной особенностью строительства данного газопровода являлось строительство подводного Дюкера, который позволял соединить правый и левый берег р. Иртыш и провести газификацию не только в с. Троицкое, но и в другие близлежащие поселения. ООО «СТГ Групп» представлены исчерпывающие фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о том, что имущество, расположенное в с. Троицкое, является именно имуществом ООО «ОТКК»;

- кроме факта реального строительства газопровода, заключения договоров с контрагентами, ООО «ОТКК» также были оформлены все необходимые разрешения для строительства капитального объекта;

- в судебном акте отсутствует оценка представленным фото- и видеоматериалам, доказывающим, как строительство газопровода, так и его реальное наличие в с. Троицкое в настоящее время; 

- судом не дана оценка до настоящего времени оформленным на ООО «ОТКК» земельным участкам, предоставленным Администрацией для строительства газопровода, в отношении которых должнику по настоящее время начисляется плата за пользование;

- суд не исследовал факт отсутствия передачи имущества в собственность ООО «СТГ Групп», не производил анализ соглашения о расторжении отступного, книг покупок, баланса, выписок по расчётному счету ООО «СТГ Групп». Не дана оценка факту злоупотребления со стороны конкурсного управляющего, который на протяжении 4-х лет уклоняется от совместных выездов и включения в конкурсную массу имущества, когда как об имуществе было известно ещё с момента введения процедуры;

- во исполнение указания кассационного суда не исследован вопрос наличия/отсутствия транзитности выданных ФИО4 займов. Указанное дополнительно свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела, где суд безоговорочно удовлетворяет любые заявления конкурсного управляющего и аффилированного кредитора, без погружения в существо спора.

 В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ФИО3 убытков в конкурсную массу. Податель жалобы указывает, что в период деятельности ФИО3 денежные средства перечислялись на счета юридических лиц ООО «Изумруд», ООО «ЮМ-Инвест», ООО «Сибтрансгаз», ООО «Успех», ООО «Промсервис», ООО «Сибпромсервис», ИП ФИО21, ООО «Полипластик ЗапСиб», ООО «Геотоп-2», для оплаты услуг и работ по строительству газопровода в п. Троицкое, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Таким образом, денежные средства не были выведены из общества безвозвратно либо частично безвозвратно и без получения иного эквивалентного предоставления. Отмечает, что соглашение об отступном заключено 04.04.2017, а ФИО3 являлся руководителем ООО «ОТКК» в период с 01.10.2014 по 31.03.2017, соответственно, последний не может нести ответственность за действия, которые были совершены в период, когда он не исполнял функции руководителя ООО «ОТКК». ФИО3 не предпринимались какие-либо действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с апеллянта убытков в размере 40 956 168 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, прямо или косвенно указывающего на выбытие газопровода из имущественной массы должника. Акт приёма передачи и/или иной документ, свидетельствующий о передаче имущества, в материалах дела отсутствует. При этом 10.07.2017 соглашение расторгнуто. Факт выбытия имущества в пользу ООО «СТГ Групп» приговором от 20.11.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-251/2019 не установлен, равно как в приговоре нет ни одного упоминания о ФИО4 В. То, что газопровод снят с баланса должника, не может являться достаточным, относимым и допустимым доказательством того, что это имущество принято на баланс ООО «СТГ Групп». Поскольку строительство газопровода не было завершено, то он не был оформлен даже как объект незавершённого строительства. Суд не привёл доказательства или обстоятельства, указывающие на фактическое влияние ФИО4 на деятельность должника. ФИО4 не являлся участником должника и в силу закона не мог влиять личнона какие-либо корпоративные и/или иные решения, принимаемые должником. Тот факт, что ФИО4 опосредованно через ООО «Сигнал-Инвест» владел миноритарной долей участия в должнике, сам по себе ничего не доказывает. В  действиях ФИО4 отсутствует необходимый состав для взыскания с него убытков, независимо от того, выбывал или не выбывал газопровод из имущественной массы должника. При новом рассмотрении суд не исполнил указания суда кассационной инстанции; не исследовал отношения, касающиеся строительства спорного газопровода; не проверил реальность существования газопровода в границах земельного участка 55:20:220101:6900; судебной оценкой не охвачены обстоятельства фактического (или транзитного) предоставления ФИО4 денежных средств должнику на условиях займа. ФИО4 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «ОТКК» и не мог влиять на деятельность ООО «ОТКК», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Судом допущены множественные процессуальные нарушения, повлекшие ошибочные выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении судом не выяснены все обстоятельства дела, на которые указал суд кассационной инстанции. Суд не дал правовую оценку представленным выпискам, переписке с должником в доказательство отсутствия транзитного характера перечисления средств, а также не привлёк подрядчиков в качестве третьих лиц с целью установления реальности подрядных работ, наличия техники, работников и иных ресурсов для исполнения работ. При разрешении ходатайства о привлечении третьих лиц суд не удалялся в совещательную комнату, судебного акта о разрешении ходатайства не выносил. Кроме того, суд не назначил экспертизу, сославшись на сомнительные основания для отказа в виде не указания экспертом на материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы. Выводы суда противоречат материалам дела. Суд не объявлял сторонам по делу о принятии судом изменений, заявленных конкурсным управляющим в письменном виде 05.10.2023, и о рассмотрении заявления по существу, с учётом уже принятых изменений.

Подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных отзывахна апелляционные жалобы ФИО3, ООО «СТГ Групп», ФИО22, ФИО4 (вх. 02.02.2024 и 06.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К отзыву вх. 02.02.2024 приложен дополнительный документ – соглашение от 28.04.2017 № 1212.

От ФИО8 в канцелярию апелляционного суда 06.02.2024 поступил письменный отзыв, в котором полагает наличествующими основания для отмены судебного акта. Отмечает, что в судебном акте не отражено, по какой причине убытки взысканы в солидарном порядке со всех правопреемников, без учёта пределов наследственной массы. Соглашение об отступном подписано ФИО23, однако суд не привлёк его к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика. Конкурсный управляющий не пояснил, почему данное лицо не имеет отношения к якобы выбывшему недостроенному газопроводу. ФИО8, как лицо, участвующее в деле, не уведомлена об уточнениях конкурсного управляющего; последним не исполнена обязанность по направлению ходатайства об уточнении участвующим в деле лицам.

От ООО «Система» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.02.2024 поступили письменные объяснения, в которых полагает доводы ФИО3 об отсутствии основания для взыскания с него убытков несостоятельными. Однако решение суда принято без учёта обстоятельств, которые суд первой инстанции не проверил и не учитывал при вынесении решения. Судом не дан правовой анализ документам, имеющимся в деле; выводы о причинении ущерба сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Полагает, что убытки, причинённые ООО «ОТКК», определены неверно.

Также в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.02. – 07.02.2024 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб:

- от ООО «Система», мотивированное необходимостью представления отзыва, поскольку объективная возможность представления письменной позиции по жалобам ответчиков с учётом возможности её получения сторонами в срок до 08.02.2024 отсутствовала;

- от ФИО3 – в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 08.02.2024;

- от ФИО4, поскольку имеются процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания после перерыва от ООО «СТГ Групп» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.02.2024 поступило ходатайство о назначении по делу № А46-1285/2018 судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Сибирский Дорожный центр» (ИНН 

<

***>, e-mail: sibdorcentr55@mail.ru). Перед экспертом поставить вопросы:

1. Имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:220101:6900, 55:20:000000:5685, 55:20:000000:5555, 55:20:220101:6911, 55:20:220302:4362, 55:20:220101:6901, 55:20:000000:5512, а также на водном объекте: Омская область, 

<

...>-1847,9 км от устья реки объекты (части объектов) капитального строительства, в частности, для поставки газа для коммунального обслуживания населения, возведённые на основании разрешения на строительство от 26.11.2015№ RU 55520322-285, проектной документации ООО «Сибпромсервис» (Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории, внутрипоселковый газопровод высокого давления 2 категории и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области); 

2. В случае наличия данных объектов (части объектов), установить соответствие/несоответствие обнаруженных объектов (части объектов) проектной документации, исполнительной документации и строительным нормам и правилам, перечню материалов, поименованных в соглашении об отступном от 04.04.2017 № 2 в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 20.01.2017; 

3. В случае наличия данных объектов (части объектов) установить степень готовности (% готовности) относительно проектной документации ООО «Сибпромсервис» (Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории, внутрипоселковый газопровод высокого давления 2 категории и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области).

12.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- от ООО «Система»: письменная позиция, в которой после перерыва поддерживает ходатайство об отложении по доводам, указанным в ходатайстве, представленном к судебному заседанию 08.02.2024. Дополнительно поясняет, что при заявлении ООО «СТГ Групп» ходатайства о проведении экспертизы ввиду его отклонения судом первой инстанции, ООО «Система» при удовлетворении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы готово представить перечень вопросов для эксперта, а также предложить к утверждению экспертное учреждение;

- от ФИО4: дополнительные письменные объяснения; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обществ с ограниченной ответственностью: «Академия инжиринга» (ИНН 

<

***>), «Геотоп-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Сибирская трубопроводная строительная компания»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Теплоэнергетические коммуникации» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2024 в 13 ч 20 мин. Этим же определением судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не усмотрела наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (применительно к ходатайству о привлечении третьего лица). Также ООО «СТГ Групп» в случае поддержания ходатайств о назначении судебной экспертизы предложено представить сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, о стаже его работы, образовании (в случае проведения экспертизы в негосударственном учреждении) с приложением соответствующих документов, о стоимости и сроках проведения экспертизы. Указано, что вопрос о назначении экспертизы рассматривается судом при наличии доказательств её оплаты (внесения денежных средств на депозит суда).

Во исполнение вышеуказанного определения от 19.02.2024 от ООО «СТГ Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков ПАО Сбербанк по операциям от 09.03.2024 на сумму 110 000 руб., от 11.03.2024 на сумму 60 000 руб. – внесение на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору (вх. 11.03.2024).

Также 11.03.2024 в апелляционный суд поступили информационные письма ООО «Сибирский дорожный центр» (ИНН 

<

***>, 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 4 Б) о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

вопрос № 1: Имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:220101:6900, 55:20:000000:5685, 55:20:000000:5555, 55:20:220101:6911, 55:20:220302:4362, 55:20:220101:6901, 55:20:000000:5512, а также на водном объекте: Омская область, 

<

...>-1847,9 км от устья реки объекты (части объектов) капитального строительства, в частности, для поставки газа для коммунального обслуживания населения, возведённых на основании разрешения на строительство № RU 55520322-285 от 26.11.2015, проектной документации ООО «Сибпромсервис» (Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории, внутрипоселковый газопровод высокого давления 2 категориии низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области);

вопрос № 2: В случае наличия данных объектов (части объектов), установить соответствие/несоответствие обнаруженных объектов (части объектов) проектной документации, исполнительной документации и строительным нормам и правилам, перечню материалов, поименованных в соглашении об отступном № 2 от 04.04.2017 и в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 20.01.2017;

вопрос № 3: В случае наличия данных объектов (части объектов) установить степень готовности (% готовности) относительно проектной документации ООО «Сибпромсервис» (межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории, внутрипоселковый газопровод высокого давления 2 категории и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области).

По указанным вопросам экспертами будет выполнен следующий объём исследовательских работ: 

по вопросу № 1:

1.1.   Оценка соответствия названия объекта и шифра проектной документации, название проектной организации с информацией, имеющейся в разрешительной документации (разрешение на строительство от 26.11.2015);

1.2.  Визуальным осмотром на местности, в том числе на берегах реки Иртыш, выявить наличие части объектов, указанных в разрешительных документах и в проектной документации;

по вопросу № 2:

2.1. Визуальным осмотром на местности, в том числе при обследовании по вопросу № 1, выявить (установить) путём сравнения с имеющейся проектной документацией на предмет соответствия фактически имеющимся объектов (части объектов) проектной документации. Для установления факта соответствия/несоответствия действующих на момент возведения объектов/части объектов норм необходимо выполнить сравнение фактически выполненных частей объекта к решениям, имеющимся в составе проектной документации, а именно раздел сметная документация, которая имеет положительное заключение экспертизы данного проекта; 

по вопросу № 3:

3.1. Необходимо провести обмеры с применением спутникового геодезического оборудования расстояния участков (расположенных согласно проектной документации) газопровода между выпусками и составить схемы фактически выполненных работ с отражением мест неполного (частичного) выполнения объёмов, указанных в проектно-сметной документации;

3.2. Для выявления (установки) % готовности в сравнении с проектной документацией необходимо выполнить анализ заключения экспертизы проекта, проектной документацией на все участки возведения объекта;

3.3. Также для установления объёмов работ необходимо провести локальные вскрытия отдельных участков объекта с целью установления: глубины фактического заложения трубопровода; наличие уложенных гильз; наличие предусмотренных слоёв основания.

Как указывает ООО «Сибирский дорожный центр», для проведения исследования и дачи ответов на поставленные вопросы в распоряжение экспертов необходимо предоставить следующие документы: разрешения на строительство; проектно-сметную документацию; положительное заключение экспертной организации о соответствии проекта; исполнительную документацию; соглашение об отступном от 04.04.2017 № 2; отчёт ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 20.01.2017. 

Также экспертная организация пояснила, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не затрагивают необходимость проведения повторной экспертизы промышленной безопасности проектных решений, которые должны обеспечить в период эксплуатации безопасность обращения с опасным предметом труда – взрывоопасной газовой смесью, поэтому вопросы, поставленные на разрешение экспертов, могут рассматриваться специалистами общестроительных профилей, имеющими необходимые допуски в области проектирования и строительства. Экспертная организация обладает всеми необходимыми допусками саморегулируемых организаций (СРО), специалисты (эксперты общества) включены в национальный реестр специалистов в области проектирования и строительства.

Проведение вышеуказанной экспертизы будет поручено экспертам:

- ФИО24. Эксперт имеет высшее образование, окончил в 1973 году «Сибирский автомобильно-дорожный институт им. В.В. Куйбышева» по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности – 49 лет, в том числе: проектный институт ГипроНИИ авиапром – 24 года (последняя должность – главный конструктор института), далее – в должности главного конструктора следующие проектные организации: «Омскжелдорпроект», ООО «Проектный центр Сибпроект», ООО «Архбюро 91». В 2016 году в г. Санкт-Петербурге прошёл обучение по курсу «Безопасность строительства и качество возведения бетонных и железобетонных строительных конструкций». Является соавтором четырёх патентов. Вопросами обследования и экспертизы зданий занимается 26 лет; включён в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ, награждён высшей наградой работников строительного комплекса Российской Федерации – почётным знаком «Строительная слава»;

- ФИО25. Эксперт имеет высшее образование, окончил в 2011 году «Сибирский автомобильно-дорожный институт им. В.В. Куйбышева» по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов», стаж работы более 12 лет. Включён в Национальный реестр специалистов в области строительства НОСТРОИ, проходил повышение квалификации по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля в 2020 году.

Общая стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 170 000 руб. Срок формирования заключения составляет 60 рабочих дней с даты проведения натурного обследования объекта экспертизы, который следует после передачи в распоряжение экспертов необходимых документов.

К вышеуказанным информационным письмам приложены выписки СРО, копии аттестатов аккредитации, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

12.03.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменное ходатайство от ООО «Система», в котором кредитор просит приобщить к материалам дела письмо Управления Росреестра по Омской области от 06.03.2024. Как указывает кредитор, при ознакомлении с отчётом конкурсного управляющего ФИО5 стало известно о нарушении норм законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ОТКК», в связи с чем кредитор обратился в Управление Росреестра Омской области с заявлением о проведении соответствующей проверки, по результатам которой составлен протокол от 04.03.2024 об административном правонарушении. Данный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Ввиду важности обособленного спора о взыскании убытков, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможном прекращении деятельности конкурсного управляющего в качестве арбитражного управляющего, кредитор полагает, что дальнейшее рассмотрение апелляционных жалоб целесообразнее отложить до решения вопроса о возможности конкурсного управляющего выполнять возложенные на него обязанности;

- письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что 05.10.2023 конкурсным управляющим в суд первой инстанции приобщено к материалам дела уточнение требований, однако судом не разрешался вопрос принятия данных уточнений, объявлено, что данный вопрос не может быть разрешён в судебном заседании и будет разрешён в судебном заседании 12.12.2023 после отложения судебного разбирательства. Определение суда первой инстанции от 05.10.2023 не соответствует протоколу судебного заседания. После перерыва судом аудиозапись судебного заседания не произведена; вместе с тем у ФИО4 имеется аудиозапись, сделанная на смартфон, подтверждающая, что после перерыва суд только обозначил дату следующего судебного заседания, а также то, что в следующем судебном заседании будет рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы. О принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ суд не объявлял. Кроме того, уточнённое требование не передавалось всем участникам процесса. По мнению ФИО4, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 09.04.2024 в 11 ч 00 мин.

04.04.2024 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО «СТГ Групп» о приобщении к материалам настоящего дела материального носителя – флеш-накопителя, на котором содержится информация, полученная с CD-диска ООО «Сибпромсервис», для дальнейшего исследования данных материалов, предоставления их экспертной организации (в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы).  

В связи с отсутствием судебного состава в назначенный день ввиду болезни председательствующего по делу судьи Аристовой Е. В. и невозможностью её замены другим судьёй протокольным определением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024 до 11 ч 20 мин.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 27.04.2024 до 13 ч 20 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционных жалоб судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М., в связи с нахождением в отпуске, произведена замена указанных судей по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4  на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 на судей Дубок О. В., Целых М. П.

До начала судебного заседания 27.04.2024 от ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно содержания приговора от 20.11.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-251/2019; относительно заявления конкурсного управляющего о невозможности проведения экспертизы; относительно заявления конкурсного управляющего, что заём ФИО4 представляет собой вклад в уставный капитал должника.

В соответствии с доводами ФИО4, приговором чётко установлен круг контролирующих должника лиц, что не учитывалось в настоящем обособленном споре. ФИО4 не привлекался при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО6 даже в качестве свидетеля, и указанный приговор преюдициальной силы в отношении ФИО4 не имеет. Также в приговоре не упоминается о договоре займа с ФИО4 Равно как и факт строительства газопровода не являлся предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела. Таким образом, из содержания приговора следует, что ФИО4 не принимал участие в руководстве хозяйственной деятельностью должника, не являлся бенефициаром должника. 

Также ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от установления факта строительства объекта. Суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость установления факта строительства газопровода или фактического отсутствия строительства, что только тогда будет свидетельствовать, что под газопроводом понимается проектная документация и 50 наименований товаров, а размер убытков определяется с учётом стоимости непереданного имущества. 

Отчёт по определению рыночной стоимости имущества, по мнению ФИО4, не является неопровержимым доказательством причинения убытков, поскольку не доказывает как факт отсутствия строительства, так и не устанавливает факт передачи какого-либо имущества. Таким образом, именно проведение экспертных работ позволит установить круг обстоятельств, на проверку которых указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.04.2021.

Кроме того, ФИО4 никогда не являлся участником должника; равно как указание на получение им имущества при его ликвидации не соответствует доказательствам по делу. В настоящем деле ФИО4 предоставлен целевой заём, что подтверждается договором денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015. Предоставление денежных средств имело конкретную цель – строительство газопровода и является инвестиционной деятельностью ФИО4, который не оказывал никакого влияния на деятельность общества. Более того, ему причинены убытки в виду не возврата суммы полученных заёмных средств. Указание конкурсным управляющим на преюдициальное значение выводов суда по другому спору ошибочны, основаны на неверном толковании норм права. Показания ФИО3 от 20.07.2017 опровергают утверждение конкурсного управляющего о транзитном характере договора займа, его мнимости. ФИО3 указывает на возврат займа по письму ФИО4 об уступке прав требования долга в пользу ООО «СТТ Групп» путём передачи незавершённого строительством газопровода, материалов и проектной документации. Пояснения о передаче не противоречат фактическим обстоятельствам ввиду заключения соглашения, которое впоследствии было расторгнуто. В качестве подтверждения реальности строительства на денежные средства, поступающие от ФИО4, в материалы дела приобщены не только выписки по счёту, проектная документация, а также разрешение на строительство, договоры подряда и иные первичные документы, но и фотоматериалы с местонахождения строительных работ в с. Троицкое. При этом конкурсный управляющий подтверждает нахождение имущества по месту строительства, однако, не содействует, а препятствует проведению экспертизы. Доказательства получения спорного имущества ФИО4, извлечение им какой-либо выгоды от пользования имуществом, материалы дела не содержат, основания для взыскания убытков нет, выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат доказательствам по делу.

От представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебном заседании 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов: письменного запроса в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, 644116, 

<

...>, почтовый адрес 644116, г. Омск, а/я 4786) исх. от 07.03.2024 о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным в запросе вопросам; ответа на запрос от 11.03.2024 № ИС-103/24, из которого следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составит 924 535 руб. 86 коп. (НДС не взимается в связи с применением упрощённой системы налогообложения); срок проведения – 3 месяца с момента заключения договора (работы не проводятся в зимний период). 

Эксперты: 

- ФИО26, эксперт 3 категории, стаж работы в данной или аналогичной должности – 5 лет, образование высшее, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперт в области промышленной безопасности Э11ЗС 3 кат. Квалиф. удостоверение № АЭ.23.05521.001;

- ФИО27, специалист по НК 4-го уровня, стаж работы в данной или аналогичной должности – 8 лет, образование высшее, инженер-механик по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве». Квалиф. удостоверение по неразрушающему контролю № 0037-02-11708, 0028-01-1346;

- ФИО28, мастер-специалист по неразрушающему контролю, стаж работы в данной или аналогичной должности – 14 лет, образование средне-профессиональное, техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Квалиф. удостоверение по неразрушающему контролю № 0005-03-5641, 0037-02-7923;

- ФИО29, инженер-специалист по неразрушающему контролю, стаж работы в данной или аналогичной должности – 9 лет, образование образование высшее, инженер по специальности «Электротехнологические установки и системы». Квалиф. удостоверение по неразрушающему контролю № НОАП-0005-5642, 0028-01-1344, 0037-02-8737. 

ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» указало, что для проведения экспертизы необходимо представить указанный перечень документов (при их наличии). Также отмечает, что ввиду того, что предлагаемые к осмотру линейные объекты строительством не завершены и не эксплуатируются, то требования к кандидатуре эксперта не изменятся. Ввиду того, что проектами на строительство газопроводов предусмотрена прокладка полиэтиленовых труб, в том числе под землёй, в ходе проведения экспертизы необходимо применение трассоискателей (при условии прокладки спутника); применение ультразвуковых дефектоскопов; шурфование газопровода в указанных специалистами местах. Ввиду того, что проектами на строительство газопроводов предусмотрена прокладка полиэтиленовых труб, в том числе под водным объектом, в ходе проведения экспертизы необходимо обследование дна водного объекта; применение телеуправляемого подводного аппарата, оснащённого видеокамерой; применение эхолота. Кроме того, при расчёте стоимости не заложено обследование газопровода под водным объектом, для уточнения стоимости необходимо предоставить характеристики водного объекта в месте прокладки газопровода.

От конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании 27.04.2024 поступили документы: запрос о возможности проведения экспертизы в ООО «СибЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>) и ответ на него исх. от 25.04.2024 № 192/24 с прилагаемыми документами. Из данного ответа следует, что судебная техническая экспертиза не может быть выполнена данной организацией. Отмечает, что эксперт должен быть аттестован в области промышленной безопасности (область аттестации Э11, ТУ, Э11 ЗС второй категории) в соответствии с приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, должен иметь удостоверение НОСТРОЙ, НОПРИЗ. Желательно, чтобы организация имела опыт монтажа подобных объектов. Кандидат должен уметь определить качество выполненных работ и завершённость выполненных работ в соответствии с проектом. Для проведения экспертизы на соответствие проекту необходимы: трассоискатель с GPS для пластиковых труб; шурфы для глубины залегания газопровода и соответствия грунтов требованиям, заявленным в проекте; вырезка контрольного участка трубы для определения механических свойств на соответствие ГОСТам; водолазы, аттестованные на визуальный и измерительный (ВИК) в соответствии с пунктом 2 Системы газоснабжения (газораспределения) Приложения 1 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля (СДАНК-02-2020). К ответу приложены: свидетельство о государственной регистрации, лицензия от 08.09.2014 № ДЭ-00-014974, приложение к лицензии, свидетельство об аттестации от 16.12.2022 № ЛНК-005 А 0213 с приложениями к нему, свидетельство об аккредитации от 14.07.2021 № ИЛ/ЛРИ-01883 с приложениями.

Определением от 03.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.05.2024 в 13 ч 00 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить письменные объяснения по вновь обозначенным ФИО4 основаниям для перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; по составу взыскиваемых убытков (применительно к каждому из ответчиков (незаконные действия, причинно-следственная связь, негативные последствия), в том числе по размеру (наличие солидаритета)); по ходатайству о проведении судебной экспертизы, в том числе по предлагаемым вопросам эксперту (применительно к выводам суда кассационной инстанции в части возможных способов определения размера убытков), пр. в ситуации наличия имущества, составляющего недостроенный газопровод – его принадлежность (с учётом ПСД), имущественная ценность для целей пополнения конкурсной массы (ликвидность, расходы на реализацию).

Как следует из вышеуказанного определения, судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора поступившие дополнительные документы.

08.05.2024 от конкурсного управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 18.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отмечая, что ранее ошибочно указана ссылка на иной судебный акт суда кассационной инстанции.

От ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.05.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО30, главного бухгалтера ООО «ОТКК» ФИО31 В обоснование ходатайства указывает, что соглашение об отступном от 04.04.2017 № 2 подписано со стороны ООО «ОТКК» и. о. генерального директора ФИО30, который не привлечён к участию в споре. Также ФИО32 – финансовый директор ООО «ОТКК» непосредственно вела бухгалтерский и налоговый учёт, составляя отчётность общества. Указанные лица, как участники действий, ввиду смерти ФИО6, единственные лица со стороны ООО «ОТКК», которые могут раскрыть хронологию, детали и обстоятельства заключения соглашения об отступном.

22.05.2024 от ООО «Система» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, в которых поддержало заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, проведении судебной экспертизы. Полагает, что без заключения эксперта невозможно дать ответы на вопросы, указанные в постановлении от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1285/2018. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно, проверка при получении проектной документации и иных документов от контрагентов ООО «ОТКК», установление проведения работ, факта наличия или отсутствия газопровода. Судом не дана оценка доводам о наличии недостроенного газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:220101:6900, 55:20:000000:5685, 55:20:000000:5555, 55:20:220101:6911, 55:20:220302:4362, 55:20:220101:6901, 55:20:000000:5512, а также на водном объекте Омская область, 

<

...> – 1847,9 км от устья реки для поставки газа для коммунального обслуживания населения, возведённого на основании разрешения на строительство от 26.11.2015№ RU 55520322-285, проектной документации ООО «Сибпромсервис» (Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории, внутрипоселковый газопровод высокого давления 2 категории и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области).

В целях получения всестороннего, полного заключения при проведении экспертизы ООО «Система» заявило следующие дополнительные вопросы эксперту: 1. Какая стоимость газопровода по состоянию на 04.04.2017 – дату заключения соглашения. 2. Какая стоимость газопровода по состоянию на 20.11.2018 – дату открытия конкурсного производства. 3. Какая стоимость газопровода по состоянию на текущую дату. 4. Какие действия должны быть совершены, и какие документы оформлены для постановки газопровода на баланс ООО «ОТКК».

От ООО «Система» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили заявления (вх. 22.05.2024, 23.05.2024) о привлечении к участию в настоящем деле ФИО30, ФИО32 в качестве соистцов и в качестве соответчиков.

23.05.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- от ООО «СТГ Групп»: дополнительные пояснения с приложением сведений об оценке имущества и ходатайство о назначении экспертизы (редакция № 2),в котором поставить перед экспертами следующие вопросы: Имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:220101:6900, 55:20:000000:5685, 55:20:000000:5555, 55:20:220101:6911, 55:20:220302:4362, 55:20:220101:6901, 55:20:000000:5512, на водном объекте: Омская область, 

<

...>-1847,9 км от устья реки, а также в границах с. Троицкого объекты (части объектов), строительные материалы капитального строительства, в частности для поставки газа для коммунального обслуживания населения, возведённых на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 № RU 55520322-285, проектной документации ООО «Сибпромсервис» (Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления 2 категории, внутрипоселковый газопровод высокого давления 2 категории и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в селе Троицкое Омского района Омской области). В случае наличия данных объектов (части объектов), строительных материалов, установить соответствие/несоответствие обнаруженных объектов (части объектов) проектной документации, строительным нормам и правилам, перечню материалов, поименованных в соглашении об отступном от 04.04.2017 № 2 и в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 20.01.2017, с перечислением обнаруженных объектов (части объектов), строительных материалов для их дальнейшей оценки. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Сибирский Дорожный центр» (ИНН 

<

***>, e-mail: sibdorcentr55@mail.ru);

- от ФИО4: письменные объяснения, в которых полагает вопросы для эксперта, сформулированные ООО «СТГ Групп», достаточными для разрешения настоящего спора. Также полагает отсутствующим факт причинения убытков ООО «ОТКК». Порядок расчёта размера убытков, определённых конкурсным управляющим, в принципе, не верный. Ошибочно полагать, что перечень имущества, прекратившего существование, имеет цену. Издержки должника на изготовление проектной документации по газопроводу не могут представлять собой убытки, поскольку являются расходами должника, имеют овеществлённый результат, который мог быть использован исключительно для целей возведения спорного газопровода, который в бесхозном состоянии находится более 5 лет. Полученный в результате строительных работ недостроенный газопровод является доказательством того, что имущество не выбывало, находится в месте совершения строительных работ (на земельных участках в пользовании ООО «ОТКК», разгрузки материалов). Инвестиции в строительство объекта, оказавшегося в состоянии «заморозки», осуществляемое только на денежные средства ФИО4, а не за счёт прибыли и иных активов ООО «ОТКК», убытками, в принципе, быть не могут. Это исключительно результат предпринимательского риска. Строительство газопровода не завершено по независящим от ФИО4 причинам. В такой ситуации неудачная инвестиция не может вменяться инвестору ФИО4 как убыток;

- от ООО «Газпром межрегионгаз Омск»: дополнительные письменные пояснения, в которых отмечает, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2, в настоящее время не имеет ни имущественной, ни экономической ценности. Предполагалось построить межпоселковые газопроводы от ГРС-4, находящейся на правом береге реки Иртыш, с подводным переходом газопровода через реку Иртыш (с правого берега на левый берег реки Иртыш), и внутрипоселковым газопроводом в с. Троицкое Омского района Омской области (левый берег Иртыша). Между тем, в последующем, учитывая, что указанное строительство не было осуществлено, газопроводы не введены в эксплуатацию, газификация села не произведена. В рамках развития газоснабжения и газификации Омской области Правительством Омской области совместно с ПАО «Газпром» запланированы меры по газификации региона, предусматривающие строительство и реконструкцию газопроводов, а также объектов газификации, в том числе и газификацию с. Троицкое Омской области Омского района. В рамках данной программы 20.11.2023 актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения принят заказчиком вместе с исполнительской документацией «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области», код стройки 55/1440-2, общей протяжённостью 7228,65 м. Учитывая наличие построенного и сданного в эксплуатацию «Газопровода межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области», построенного по иному проекту, на иной территории, с иной схемой подключения к газораспределительной сети (от ГРС-5), проектные и иные работы, материалы, приобретённые ООО «ОТКК» для строительства газопроводов от ГРС-4 до с. Троицкое (иные затраты), не могут быть использованы по своему назначению независимо от их состояния, в связи с чем утратили свою имущественную ценность. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области», код стройки от 20.11.2023 № 55/1440-2, план-график синхронизации выполнения программы развития газоснабжения и газификации Омской области на 2024 год, проект обоснования установленного (окончательного) размера санитарно-защитной зоны ГРС-5, материалы об окончании строительства из сети Интернет.

24.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 24.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ООО «Система», ФИО4, поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 24.05-07.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до объявления перерыва от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск»: поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

После объявления перерыва 03.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное тем, что необходимо время на изучение представленных  ООО «Газпром межрегионгаз Омск» выписок, что может повлечь необходимость подготовки письменных пояснений и заявлений, ходатайств. Отмечает, что копии документов участникам спора не представлены.

06.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- от ООО «Система»: заявление о привлечении соответчиков (уточнение), в котором поддержало заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ФИО30, ФИО32;

- от ФИО4: ходатайство об истребовании доказательств, в котором поддерживает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просит истребовать:

1) в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в отношении законченного строительством объекта: «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области», код стройки 55/1440-2: сведения о собственнике (правоустанавливающие документы); проектную и иную документацию; разрешительную и иную документацию о согласовании с государственными/муниципальными органами строительства газопровода и выделении земельных участков для газопровода; технический отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканиях; договоры с подрядными организациями по возведению газопровода, о приобретении материалов, доказательства их оплаты и иные документы, подтверждающие расходы на строительство газопровода;

2) в ООО «Газпром газификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении законченного строительством объекта: «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области», код стройки 55/1440-2: сведения о собственнике (правоустанавливающие документы); проектную и иную документацию; разрешительную и иную документацию о согласовании с государственными/муниципальными органами строительства газопровода и выделении земельных участков для газопровода; технический отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканиях; договоры с подрядными организациями по возведению газопровода, о приобретении материалов, доказательства их оплаты и иные документы, подтверждающие расходы на строительство газопровода.

По мнению ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не раскрыло информацию о собственнике газопровода. Из предоставленного в материалы дела 22.05.2024 акта приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 20.11.2023 невозможно установить собственника построенного газопровода в с. Троицкое. Документы о собственнике построенного газопровода, проектная документация и иная техническая документация о произведённых расходах, в том числе договоры с подрядными организациями, о приобретении материалов и доказательства оплаты, кредитором не предоставлены;

- от конкурсного управляющего: сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов: письмо от 04.06.2024 – ответ на запрос от АО «Омскоблгаз», коммерческие предложения от ООО АкваОмск», от ИП  ФИО33, ИП ФИО34, ответ от 04.06.2024 от ООО «Коралл».

После перерыва представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях.

В судебном заседании представители ООО «СТГ Групп», ФИО2,  ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От представителя ФИО3 поступило устное ходатайство о приобщении копии страниц заграничного паспорта доверителя в обоснование довода о его отсутствии на момент подписания отдельных договоров в интересах обдщества.

Представитель ООО «СТГ Групп» поддержал ходатайство о назначении по делу № А46-1285/2018 судебной экспертизы (с учётом дополнительных пояснений с приложением сведений об оценке имущества и ходатайство о назначении экспертизы (редакция № 2)).

Представитель ООО «Система» высказался согласно письменным объяснениям и пояснениям, поддержал заявленные ходатайства (с учётом вх. 06.06.2024).

Представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях и пояснениях, заявленные ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО5 и её представитель (после перерыва) в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, поддержали доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, просили приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по ходатайству ФИО4 апелляционный суд не усматривает.

Надлежит учесть, что выписки из ЕГРП, представленные в материалы настоящего дела ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебном заседании 24.05.2024, отсканированы и размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа; по ходатайству, в том числе ФИО4 (вх. 31.05.2024), предоставлен доступ для ознакомления с документами в электронном виде.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённого к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьёй 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Надлежит учесть, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО30, ФИО32 у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц; доводы ФИО4 в указанной части отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого из истцов самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО30, ФИО32, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» не заявлено, соответствующее ходатайство последовало от кредитора ООО «Система».

По общему правилу, для вступления в дело в качестве соответчика требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Учитывая изложенное выше, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Система» о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Отклоняя доводы ООО «СТГ Групп», ФИО2 о допущенных судом процессуальных нарушениях, доводы ФИО8 о том, что она, как лицо, участвующее в деле, не была уведомлена об уточнениях конкурсного управляющего, последним не исполнена обязанность по направлению ходатайства об уточнении участвующим в деле лицам, коллегия суда отмечает, что негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» разъяснено, что, в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5, воспользовавшись своим процессуальным правом, увеличила размер требований до 40 956 168 руб.

В рассматриваемом случае представленное уточнение требований является, по сути, увеличением размера заявленных убытков; при этом вновь выбранный управляющим способ определения размера убытков не свидетельствует о нарушении правил статьи 49 АПК РФ в части запрета одновременного изменения основания и предмета требований.

Также надлежит учесть, что уточнения заявлены конкурсным управляющим в судебном заседании 05.10.2023.

Определением суда от 05.10.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 12.12.2023. В данном определении указано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От ООО «СТГ Групп», ФИО2 поступил отзыв на ходатайство об уточнении требований (вх. 07.12.2023); в судебном заседании 12.12.2023 представители  ООО «СТГ Групп», ФИО2, ФИО4 возражали по существу уточнённых требований. 

Таким образом, при принятии уточнений конкурсного управляющего к заявлению нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции не допустил, обратного судебной коллегией не установлено; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, за исключением предоставленных в настоящем судебном заседании ФИО3 (в том числе с учётом недоказанности невозможности раскрытия соответствующих сведений суду первой инстанции), поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по обособленному спору, исходя из доводов ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о строительстве и сдаче в эксплуатацию нового газопровода, являющегося опасным производственным объектом, что предполагает ограничения в использовании земельных участков под последним, принимая при этом во внимание предложенные экспертами способы исследования, с учётом имеющихся в деле доказательств и стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения и объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОТКК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014 за ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности с 08.10.2015 является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; дополнительными видами деятельности, в том числе являются распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Учредителями (участниками) должника являлись ООО «РегионТеплоЭнерго» с размером доли 49 % и ЗАО «ЭнергоАльянс» с размером доли 51% уставного капитала.

После выхода из состава участников общества ЗАО «ЭнергоАльянс» в пользу единственного участника ООО «РегионТеплоЭнерго» на основании решения единственного участника от 27.09.2017 № 5/17 распределена доля в размере 67 % уставного капитала. Таким образом, с 27.09.2017 ООО «РегионТеплоЭнерго» являлось единственным участником ООО «ОТКК» с размером доли 100 % уставного капитала.

С момента создания ООО «ОТКК» и по 31.03.2017 руководителем общества являлся ФИО3 После указанной даты ФИО3 не принимал решений, касающихся деятельности ООО «ОТКК», иной руководящей должности в данном обществе не занимал.

ФИО6 с момента создания ООО «ОТКК» (08.04.2014) работал заместителем директора по связям с общественностью, официально должность руководителя ООО «ОТКК» не занимал, участником общества не являлся.

Как следует из приговора от 20.11.2019 Куйбышевского районного суда по делу № 1-251/2019, из многочисленных показаний свидетелей следует, что ФИО6 в период с июня по август 2017 года исполнял обязанности генерального директора ООО «ОТКК» без оформления на то каких-либо документов, а после назначения на должность директора ФИО35 (решение единственного участника ООО «ОТКК» от 30.08.2017 № 2/1) фактическое руководство текущей деятельностью общества осуществлялось ФИО6, который нёс персональную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия.

Решением единственного участника ООО «ОТКК» от 30.08.2017 № 2/1 на должность генерального директора ООО «ОТКК» назначен ФИО35, который руководство деятельностью общества не осуществлял; фактическим руководителем ООО «ОТКК» являлся ФИО6

Согласно свидетельству о смерти от 23.07.2021 серия 

<

...>, ФИО6 скончался 22.07.2021. После смерти указанного лица наследниками на всё наследственное имущество ФИО6, как это следует из материалов наследственного дела № 210/2021, являются: ФИО2, ФИО7 и ФИО8 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В отсутствие сведений об иных наследниках ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1163, статьёй 1175  ГК РФ, частью 1 статьи 48 АПК РФ, произвёл процессуальное правопреемство, присоединил к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц указанных выше наследников ФИО6

ФИО4 являлся участником ООО «Сигнал-Инвест» (доля участия 54,5 %), последнее являлось участником должника в период с 30.11.2015 по 13.01.2017.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре займа от 09.07.2015 № 02/2015, в размере 54 496 836 руб., из которых 13 747 517 руб. – основной долг, 7 249 319 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

По условиям вышеуказанного договора займа займодавец (ООО «ОТКК») передаёт заёмщику (ФИО4) денежные средства в размере 47 247 517 руб. на срок до 30.03.2016, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.5 договора займа денежные средства расходуются только на цели, указанные в приложении 1 к договору. Заёмщик обязуется представлять займодавцу письменные отчёты о расходовании заёмных денежных средств по установленной форме, указанной в приложении 1 к настоящему договору. 

Перечисление денежных средств должнику подтверждено платёжными поручениями от 10.07.2015 № 586 на сумму 13 747 517 руб., от 16.09.2015 № 449 на сумму 17 000 000 руб., от 16.10.2015 № 65012 на сумму 4 500 000 руб., от 16.12.2015 № 81083 на сумму 12 000 000 руб.

Отказывая во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что материалы обособленного спора не содержат доказательств расходования должником заёмных средств, а также пояснений должника относительно целевой направленности использования займа; не раскрыта экономическая целесообразность взаимодействия юридического лица ООО «ОТКК» и физического лица ФИО4, проживающего в другом регионе. Выписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что денежные средства поступали из одного банка (одинаковый корреспондентский счёт) по распоряжению клиента и в тот же день перечислялись на счёт должника, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа носила транзитный характер перемещения денежных средств через расчётный счёт заявителя («внутригрупповое» перераспределение) и являлась мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

04.04.2017 между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп» подписано соглашение об отступном № 2, в соответствии с которым должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договоров: денежного займа от 09.07.2015 № 15, уступки права исполнения обязательства от 27.09.2016 № 02/2016 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору следующее имущество: 

проектная документация «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС-4 до с. Троицкое) в Омском районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыш. 1 очередь» в составе: 

- технический отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканиях (шифр 04- 05/2015). Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 2 экз.;

- проектная документация и отчёт о выполнении инженерно-геологическим изысканиям (шифр 10-11/2015). Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 2 экз.;

- проектная документация из 7 томов (шифры 11-11/2015-ПЗ, 11-11/2015-ПО, 11- 11/2015-ТКР.ИС, 11-11/2015-ПОС, 11-11/2015-ООС, 11-11/2015-ПБ, 11-11/2015- ИТМ.ГОЧС) Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 1 экз.

Стоимость: 4 422 116 руб., в том числе НДС.

Проектная документация «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрепоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ПГБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области. 1 этап» в составе: 

- технический отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканиях. Исп. ООО «Геотоп-2» - 1 экз.;

- проектная документация и отчёт о выполнении инженерно-геологическим изысканиям (шифр – 131-15-ИГИ 2). Исп. ООО «Геотоп-2» - 1 экз.;

- проектная документация из 6 томов (шифры 202-05/2015-ПЗ, 202-05/2015-ПО, 02- 15-007-ТКР, 202-05/2015-ПОС, 202-05/2015-ООС, 202-05/2015-ПБ). Исп. ООО «Геотоп-2» - 1 экз. 

Стоимость: 4 260 433 руб., в том числе НДС.

Проектная документация «Строительство подводного перехода межпоселкового перехода через р. Иртыш в районе 1848,00-1847,*90 км. от устья» в составе:

- технический отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканиях. Исп. ООО «РОДНИК-Н» - 1 экз.;

- рабочая документация (шифры 15-434-ЭХЗ, 15-434-ЛТ). Исп. ООО БП «ПромСтройГаз» - 1 экз.;

- проектная документация из 9 томов (шифры 15-434-ПЗ, 15-434-ППО, 15-434-ТКР1, 15-434ТКР2, 15-434-ПОС, 15-434-ООС, 15-434-МБП, 15-434-ГОЧС, 15-434-ССО). Исп. ООО БП «ПромСтройГаз» - 1 экз. 

Стоимость: 1 797 041 руб., в том числе НДС.

Материалы (49 позиций по списку) на общую сумму 30 476 578 руб. (с НДС).

Стоимость передаваемого имущества – 40 956 168 руб. (с НДС 18 %).

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий ООО «ОТКК» указал, что лицами, контролирующими должника, совершены недобросовестные действия, выразившиеся в безвозмездном перечислении денежных средств на счета иных юридических лиц, а также сокрытии имущества от кредиторов, при этом какое-либо имущество либо строительные материалы, эквивалентные суммам перечислений, у должника отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались, сделки с данным имуществом не выявлены.

Впоследствии, в рамках настоящего производства конкурсному управляющему стало известно, что помимо своей основной деятельности, связанной с теплоснабжением, должником осуществлена подготовка к строительству трёх газопроводов, в том числе для обеспечения жилых домов в с. Троицкое, что подтверждается также выводами, изложенными в приговоре от 20.11.2019 Куйбышевского суда города Омска по делу № 1-251/2019. 

Полагая, что действия ответчиков, направленные на вывод ликвидного имущества должника, привели к причинению должнику убытков в виде расходов на создание газопроводов и их последующей утраты в общем размере 40 956 168 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности на стороне должника гражданско-правовых отношений по разработке проектно-сметной документации, проведению изыскательских работ, покупке материалов для предполагаемого строительства газопроводов – объектов капитального строительства. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что ООО «ОТТК» производило какие-либо работы именно по строительству/укладке/возведению газопровода; получив необходимые документы (проектную документацию) и материалы, движимое имущество передано по соглашению об отступном с ООО «СТГ Групп». Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выводу актива должника и возникновением у должника убытков в размере 40 956 168 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, совместные действия следующих лиц – ФИО3 – руководителя ООО «ОТКК» в период совершения сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам, ФИО6 (фактического руководителя должника) и ФИО4 (бенефициара должника) привели к причинению убытков должнику в размере стоимости имущества, которое утрачено должником.

Таким образом, к причинению убытков привёл ряд последовательных действий контролирующих должника лиц, которые имели место быть в период с июля 2015 по апрель 2017 гг., которые, в том числе включали выстраивание документооборота и выбор модели ведения хозяйственной деятельности и способа распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов и не учитывали собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, при этом указанные действия были невозможны без лица, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника.

Как отмечает заявитель, постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1285/2018 установлено, что ООО «СТГ Групп» входит в одну группу лиц с должником. Также данным постановлением установлено, что ФИО4 входит в систему управления как общества «СТГ Групп», так и ООО «ОТКК».

При этом на дату вынесения постановления от 22.10.2019 у апелляционного суда не имелось информации о том, что ФИО6 является фактическим руководителем должника (поскольку приговор Куйбышевского районного суда ещё не был вынесен), и поэтому суд апелляционной инстанции провёл связь между должником и обществом «СТГ Групп», используя в качестве связующего звена только ФИО4 Однако в постановлении от 22.10.2019 установлено, что ООО «СТГ Групп» контролировалось не только ФИО4, но и ФИО6, и с учётом того, что приговором суда установлено обстоятельство, что ФИО6 являлся фактическим руководителем должника (на дату совершения отступного), следовательно, можно прийти к выводу о наличии второго связующего звена между должником и ООО «СТГ Групп», а именно, ФИО6 Данное лицо являлось не только руководителем должника, но и участником ООО «СТГ Групп» в размере доли не менее 50 % от уставного капитала, и, следовательно, находясь в одной группе, объединённой общим экономическим интересом, оба этих физических лица не могли не знать о действиях, как должника, так и ООО «СТГ Групп», выражали волю на отчуждение газопровода со стороны должника и волю на принятие газопровода со стороны ООО «СТГ Групп».

В период с 30.11.2015 по 13.01.2017 ФИО4 участвовал в ООО «ОТКК» через ООО «Сигнал-Инвест», в котором ему принадлежит доля в размере 54,4 %, а также в ООО «СТГ Групп» в размере доли 24 %, через ООО «Русские измерительные системы» (размер доли в указанном обществе размере 100 %). 

Вместе с тем, на момент заключения соглашения об отступном и до 25.01.2019 ФИО4 участвовал ООО «СТГ Групп» в размере доли 50 %.

Таким образом, должник, равно как и ООО «СТГ Групп», контролировались одними и теми же лицами: ФИО4 и ФИО6 Именно в пользу ООО «СТГ Групп» выведены активы в виде имущества, обозначенного в соглашении об отступном от 04.04.2017 № 2.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего, лицами, связанными с должником и ООО «СТГ Групп», а именно ФИО4 совместно с исполнительным органом должника ФИО3 создана фиктивная задолженность по обязательству возврата займа, предусмотренного договором от 09.07.2015 № 02/2015. В последующем данная порочная задолженность использована для вывода такого актива, как газопровод, путём его передачи в качестве отступного по договору займа от 09.07.2015№ 02/2015, получателем которого является ООО «СТГ Групп», и которое также контролируется ФИО6 и ФИО4, следовательно, без их прямого участия также невозможно было бы осуществить такой вывод. То есть указанные лица принимали участие не только в создании фиктивной задолженности, но и в непосредственном выводе активов с использованием такой задолженности, что явно выходит за пределы законного, разумного и добросовестного поведения.

Таким образом, порочная сделка займа от 09.07.2015 № 02/2015, передача задолженности, вытекающей из такой сделки, и спорное отступное от 04.04.2017 № 2, являются единой схемой по выводу активов, поскольку представляют собой последовательные логичные действия, объединённые единой противоправной целью (получение ответчиками контроля над выведенными активами), а также участием в создании схемы ответчиков.

Несмотря на то, что соглашение об отступном от 04.04.2017 подписано и. о. генерального директора ФИО30, действующим на основании Устава, данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, не снимаетс ФИО3, являвшегося в указанный период директором общества, ответственности за вышеуказанные действия. Факт осуществления временного исполнения обязанностей генерального директора иным лиом не отменяет статуса ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества, не опровергает фактическое осуществление им руководства обществом, в том числе контроля за деятельностью названных лиц, в силу которого все принятые ими решения являются предметом юридической ответственности самого ФИО3

Более того, Уставом ООО «ОТКК» не предусмотрен орган управления, как и. о. генерального директора, полномочный действовать от имени должника без доверенности, соответственно, от имени должника ФИО30 должен был действовать на основании доверенности, между тем в материалы дела такая доверенность на имя ФИО30 не представлена, соответственно, сделать вывод об объёме полномочий ФИО30 не представляется возможным.

ФИО3 не представлены доказательства того, что решение о совершении сделки отступного принято самостоятельно ФИО36, как представителем ООО «ОТКК».

Конкурсный управляющий, возражая против довода ФИО3 о том, что согласно трудовой книжке он исполнял обязанности генерального директора ООО «ОТКК» лишь до 31.03.2017, указывает на сохранение ФИО3 контроля за деятельностью должника и после 04.04.2017, что подтверждается вступлением последнего от имени общества в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, подписанием от имени общества в качестве генерального директора иных договоров, соглашений, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также получение от должника имущественных выплат в счёт исполнения собственных обязательств после 31.03.2017. 

Так, по соглашению о взаимодействии с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на территории Омского муниципального района Омской области, в целях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области от 28.04.2017 № 1212, подписанному ООО «ОТКК» с Министерством труда и социального развития Омской области, от имени должника выступал генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава.

Таким образом, по мнению управляющего, основанием рассматриваемого заявления о взыскании убытков  являлись именно действия контролирующих должника лиц, связанных с утратой имущества должника, приобретённого по гражданско-правовым договорам, заключённым с третьими лицами. При этом убытки должника возникли по вине лиц, допустивших вывод ликвидного имущества должника в пользу ООО «СТГ Групп», перечень которого указан в соглашении об отступном от 04.04.2017 № 2. Размер убытков определён из размера расходов, совершённых должником для создания имущества, поименованного в соглашении об отступном.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 09.07.2015 № 02/2015.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 09.07.2015 № 02/2015, заключённого между ООО «ОТКК» (заёмщик) и ФИО4 (заимодавец); во включении задолженности по займу в размере 54 496 836 руб. в реестр требований должника ФИО4 отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1285/2018 установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 09.07.2015 № 02/2015, со ссылкой на преюдициальное значение определения от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018. Удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – соглашения об отступном к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника возращён грузовой фургон цельнометаллический: Марка, модель ТС: ГАЗ-2752.

Резюмируя, конкурсным управляющим приведены действия каждого из участников противоправной схемы по выводу активов, состоящей из нескольких этапов, таких как создание искусственной задолженности и погашение этой искусственной задолженности за счёт имущества должника:

1) ФИО4: совершил действия по созданию искусственной задолженности из договора займа от 09.07.2015 № 02/2015; одобрил противоправную схему, предложенную Кордонисом (подтверждается объяснениями ФИО4, изложенными в его первоначальной апелляционной жалобе); совершил приготовления к выводу имущества должника из его конкурсной массы, в частности: участвовал в создании принимающей стороны, а именно ООО «СТГ Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); совершил приготовления к выводу имущества должника из его конкурсной массы, в частности: передал несуществующую задолженность из займа от 09.07.2015 № 02/2015 обществу «СТГ Групп». Совершил приготовления к выводу имущества должника из его конкурсной массы, в частности: как участник ООО «СТГ Групп» (доля 50 %) формировал волю на принятие несуществующей задолженности из займа от 09.07.2015 № 02/2015 в ООО «СТГ Групп». Факт уступки подтверждается приговором Куйбышевского районного суда г. Омска;

 2) ФИО3: совершил действия по созданию искусственной задолженности из договора займа от 09.07.2015 № 02/2015; как директор должника совершил приготовления к выводу имущества должника из его конкурсной массы, что подтверждается отчётом от 12.01.2017 № 918-01/17 об определении рыночной стоимости материальных и нематериальных активов, сделанным ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», а также действия по самой передаче имущества, что подтверждается объяснениями от 20.07.2017, данными правоохранительным органам (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 139-16, регистрационный № 571пр-15);

3) ФИО6: придумал схему, как за счёт искусственной задолженности вывести имущество должника (подтверждается объяснениями ФИО4, изложенными в его первоначальной апелляционной жалобе); совершил приготовления к выводу имущества должника из его конкурсной массы, а именно принял участие в создании принимающей стороны – ООО «СТГ Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; совершил приготовления к выводу имущества должника из его конкурсной массы, в частности, как участник ООО «СТГ Групп» (доля 50 %) формировал волю на принятие несуществующей задолженности из займа от 09.07.2015 № 02/2015 в ООО «СТГ Групп». Факт уступки подтверждается приговором Куйбышевского районного суда г. Омска. Как фактический руководитель должника осуществил распорядительные действия по оформлению и передаче имущества от должника в пользу ООО «СТГ Групп» по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2. Скрыл схему по выводу активов путём возложения функций директора должника на вымышленное лицо ФИО37. Подтверждается определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 и приговором Куйбышевского районного суда г. Омска.

Суд первой инстанции учёл обстоятельства, установленные приговором от 20.11.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-251/2019, а именно:

ООО «СТГ Групп» получило от ФИО4 право требования, вытекающее из договора денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, где займодавцем является ФИО4, а заёмщиком – должник. Размер требования составил 40 956 168 руб.

 ООО «СТГ Групп», считая себя кредитором должника с правом требования возврата займа, предъявило соответствующие требования должнику.

Во исполнение обязательств по возврату займа должник в качестве отступного по соглашению от 04.04.2017 № 2 передал ООО «СТГ Групп» недостроенный газопровод, необходимый для обеспечения жилых домов в с. Троицкое Омской области (далее газопровод). 

Приговором от 20.11.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-251/2019 также установлено, что отчуждённый газопровод представляет собой движимое имущество, состоящее из проектной документации и 50 наименований товаров. При этом такая передача сопровождалась отражением её в налоговой отчётности, а также обязательством уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, ответчиками последовательно совершены действия по выводу актива: 

заключение сделки – договор займа с ФИО4, которая носила транзитный характер перемещении денежных средств через расчётный счёт заявителя («внутригрупповое» перераспределение) и являлась мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (указанные обстоятельства установлены определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области);

направление денежных средств (по мнимой сделке) на составление проектной документации и приобретение материалов на строительство газопровода;

заключение договора уступки прав (требований) между ФИО4 и ООО «СТГ Групп», по которому ООО «СТГ Групп» получило от ФИО4 право требования, вытекающее из договора денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, где заимодавцем является ФИО4, а заёмщиком – должник. Размер требования составил 40 956 168 руб.;

заключение соглашения об отступном между ООО «ОТТК» и ООО «СТГ Групп», в соответствии с которым последнему отчуждено ликвидное имущество.

Оценив вышеприведённые доводы управляющего, возражения ответчиков, коллегия суда исходит из подтверждения обстоятельств взаимодействия названных выше лиц, контролировавших должника, в целях восполнения имущественной сферы за счёт должника, создания ситуации, способствующей утрате имущества в виде незавершённого строительством объекта, невозможности использования последнего по назначению. 

При разрешении настоящего спора суд исходил из обстоятельств транзитного предоставления ФИО4 денежных средств должнику на условиях займа, что при контрдоводах участвующих в споре лиц относительно отсутствия у ООО «ОТКК» денежных средств в объёме, достаточном для строительства газопровода, имело бы правовое значение, по мнению коллегии суда, в ситуации наличия такого объекта, возможности его вовлечения в гражданский оборот.

Между тем, согласованные действия ФИО4, ФИО3, ФИО6 по обеспечению передачи объекта в качестве отступного ООО «СТГ Групп», что было обусловлено утратой ФИО4 инвестиционного интереса в деятельности ООО «ОТКК» ввиду её убыточности, о чём обозначено суду апелляционной инстанции, в совокупности с сокрытием сведений от управляющего о фактическом наличии объекта незавершённого строительства, что очевидно воспрепятствовало своевременной инвентаризации и включению его в конкурсную массу, привели к возникновению убытков.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы ФИО3 со ссылкой на прекращение трудовых отношений, недоказанности влияния на общество в последующем, неверности выводов суда ввиду отсутствие в пределах Омской области на дату подписания соглашения от 04.04.2017 № 2, поскольку подписание как таковое имело место быть, что не исключает временной разрыв между фактическим подписанием документа после даты его оформления.

При этом формальное подписание соглашения ФИО30 значения для целей установления ответственных за причинение убытков лиц не имеет, в отсутствие доказательств действительного влияния (участия) названного лица в сделке.   

Отклоняются доводы участвующих в споре лиц со ссылками на отсутствие доказательств фактической передачи объекта во владение ООО «СТГ Групп»,  расторжение соглашения об отступном, поскольку соответствующая сделка отражала реальное волеизъявление сторон, направленное на предоставление данного объекта в собственность иного лица для целей его дальнейшего использования по назначению (предоставление коммунальных услуг); неиспользование данного объекта, в том числе осуществление дальнейшего строительства, находилось в сфере влияния ООО «СТГ Групп».

Коллегия суда учитывает, что передача объекта по соглашению отражена в документах бухгалтерского учёта ООО «ОТКК».

Кроме того, факт возврата спорного имущества (проектной документации и материалов) по соглашению о расторжении соглашения об отступном не подтверждён материалами дела, не отражён в бухгалтерском балансе ни у должника, ни у ООО «СТГ Групп»; дальнейшие действия, направленные на корректировку данных сведений, совершённые в процессе разрешения уголовного дела, не исключают достоверность первоначальных сведений.   

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела поступили: договор подряда на выполнение изыскательских работ от 22.06.2015 № 70-15, заключённый с ООО «Геотоп-2» смета на топографо-геодезические работы от 15.05.2015, акт от 25.09.2015 № 142 приёмки научно-технической продукции по договору от 18.05.2015 № 70-15 на сумму 1 020 000 руб., договор подряда на выполнение изыскательских работ от 11.08.2015 № 131-15, акт от 28.09.2015 № 143 приёмки научно-технической продукции по договору от 11.08.2015 № 131-15 на сумму 700 000 руб.

Как заключил суд первой инстанции, что указанные документы свидетельствуют о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по проведению инженерно-геологических изысканий. 

По соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2 технический отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий. (Исп. ООО «Геотоп-2»), а также технический отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий (шифр 131-15-ИГИ 2). Исп. ООО «Геотоп-2» - 1 экз. переданы ООО «СТГ Групп».

ООО «Сибпромсервис» представило в материалы дела следующие документы: договор подряда № 2.1-5/15, техническое задание к договору, дополнительные соглашения от 16.07.2015 № 1, от 25.12.2016 № 2, от 23.05.2016 № 3, акт выполненных работ от 20.12.2016, счёт-фактуру от 20.09.2016 № 3, договор подряда от 20.10.2015 № 2.4-10/15, акты выполненных работ от 17.12.2015, 26.12.2016, счёт-фактуру от 26.12.2016 № 5, договор подряда от 16.08.2016 № 15.1-8/16, акт выполненных работ от 06.09.2016, счёт-фактуру от 30.09.2016 № 3/1, копию проектной документации на CD-диске.

Указанные документы, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по созданию проектной документации в отношении объекта капитального строительства: «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в селе Троицкое Омского района Омской области». 

Согласно соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2 проектная документация из 6-ти томов (шифры 202-05/2015-ПЗ, 202-05/2015-ПО, 02-15-007-ТКР, 202-05/2015-ПОС, 202-05/2015-ООС, 202-05/2015-ПБ). Исп. ООО «Сибпромсервис» -1 экз. переданы ООО «СТГ Групп».

От ООО «Полипластик ЗАПСИБ» в материалы обособленно спора поступили: договор поставки товара от 23.07.2015 № П-2015-28, транспортная накладная от 14.01.2016 № ОМЗП000015, товарно-транспортные накладные от 26.01.2016  № ОМЗП000083, ОМЗП000086, ОМЗП000091, от 18.09.2015 № ОМЗП005972, от 21.09.2015 № ОМЗП006037, от 23.09.2015 № ОМЗП006089, от 14.01.2016 № ОМЗП000015,  от 22.09.2015 № ОМЗП006061, от 14.01.2016 № ОМЗП000015, от 26.01.2016 № ОМЗП000083, доверенности на приёмку товара от 12.01.2016 № 5, от 25.01.2016 № 6, товарные накладные от 26.01.2016 № ОМЗП000086, ОМЗП000091, от 22.09.2015 № ОМЗП006061, от 18.09.2015 № ОМЗП005972, от 21.09.2015 № ОМЗП006037, от 23.09.2015 № ОМЗП006089 на общую сумму 12 920 925 руб.

Также представлены документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, а именно договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.11.2015 №  ТР-2015-08, от 01.09.2012 № 01.09, протокол разногласий к договору поставки товара от 23.07.2015 № П-2015-28, протокол согласования разногласий к договору поставки товара от 23.07.2015 № П-2015-28, акты сверки между сторонами № 470, 80, акты сверки на 30.09.2015, на 31.12.2015, доверенность от 26.10.2017 № 233.

Документы, указанные выше, как обоснованно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по приобретению труб.

Согласно соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2 трубы являющиеся предметом поставки (по наименованию и техническим характеристикам) переданы ООО «СТГ Групп».

ООО «ПКБ «Мегаполис» представило в материалы дела: 

-договор подряда от 27.05.2015 № 04-05/2015, заключённый между должником и ООО «ПКБ «Мегаполис», на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС-4 до с. Троицкое) Омского района Омской области, до границы водоохранной зоны правого берега р. Иртыш (протяжённостью 22,5 км и площадью 112,5 га)». Цена договора составляет 1 125 000 руб.;

- техническое задание на инженерно-геодезические изыскания, акт сдачи приёмки работ от 18.08.2015 № 17/15 по договору подряда № 04-05/2015,;

- договор подряда от 11.08.2015 № 10-11/2015, заключённый между должником и ООО «ПКБ «Мегаполис», на выполнение инженерно-геологических работ на объекте «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС-4 до с. Троицкое) Омского района Омской области, до границы водоохранной зоны правого берега р. Иртыш». Цена договора составляет 1 200 000 руб.;

- техническое задание от 11.08.2015 по указанному договору, акт выполненных работ от 31.08.2015  № 19/15 по договору подряда № 10-11/2015;

- договор подряда от 11.08.2015 № 11-11/2015, заключённый между должником и ООО «ПКБ «Мегаполис», на выполнение проектных работ на объекте «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС-4 до с. Троицкое) Омского района Омской области, до границы водоохранной зоны правого берега р. Иртыш». Цена договора составляет 1 700 000 руб.;

- техническое задание от 11.08.2015 по указанному договору, акт выполненных работ от 03.09.2015 № 20/15 по договору подряда № 10-11 /2015.

Также представлены копии проектной документации, разработанной ООО ПКБ «Мегаполис».

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные выше документы свидетельствуют о наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и проектных работ. 

Согласно соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2 проектная документация «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС -4 до с. Троицкое) в Омском районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша. 1 очередь в составе: - Технический отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканиях (шифр 04- 05/2015). Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 2 экз.; проектная документация и отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий (шифр 10-11/2015). Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 2 экз.; проектная документация из 7 т. (шифры 11-11/2015-ПЗ, 11-11/2015-ПО, 11- 11/2015-ТКР. ИС, 11-11/2015-ПОС, 11-11/2015-ООС, 11-11/2015-ПБ, 11-11/2015- ИТМ.ГОЧС). Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 1 экз. переданы ООО «СТГ Групп».

В соответствии с пояснениями ООО ПБ «ПромСтройГаз», у общества отсутствовали отношения с должником. Кроме того, имеющиеся у конкурсного управляющего выписки с расчётных счетов не содержат сведения о каких-либо перечислениях должника в адрес указанного лица.

Между тем согласно соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2 проектная документация «Строительство подводного перехода межпоселкового газопровода через р. Иртыш в районе 1848,00 - 1847,90 км от устья» в составе: - Рабочая документация, (шифры 15-434-ЭХЗ, 15-434-ЛТ). Исп. ООО ПБ «ПромСтройГаз» -1 экз. - Проектная документация из 9 томов, (шифры 15-434-ПЗ, 15-434-ППО, 15-434- ТКР1, 15-434-ТКР2, 15-434-ПОС, 15-434-ООС, 15-МПБ, 15-434-ГОЧС, 15-434-ССО). Исп. ООО ПБ «ПромСтройГаз» - 2 экз., переданы ООО «СТГ Групп».

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия (реальности) на стороне должника гражданско-правовых отношений по разработке проектно-сметной документации, проведению изыскательских работ, покупке материалов для предполагаемого строительства следующих газопроводов: 

- объект капитального строительства «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС-4 до с. Троицкое) Омского района Омской области, до границы водоохранной зоны правого берега р. Иртыш (протяжённостью 22,5 км и площадью 112,5 га)» (д. Ракитника, Омского района Омской области);

- объект капитального строительства: «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области» (с. Троицкое Омского района Омской области);

- объект капитального строительства «Подводный переход межпоселкового газопровода через р. Иртыш в районе 1848,00 – 1847,90 км от устья» (подводный переход вблизи с. Троицкое, Омского района Омской области). 

В материалах дела наличествует разрешение на строительство от 26.11.2015№ RU 55520322-285 в отношении объекта строительства: «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ГИБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области». Указанное также относится к проектной документации, подготовленной ООО «Сибпромсервис» (договор подряда № 2.1-5/15).

Как пояснило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» суду апелляционной инстанции, предполагалось построить межпоселковые газопроводы от ГРС-4, находящейся на правом береге р. Иртыш, с подводным переходом газопровода через реку Иртыш (с правого берега на левый берег р. Иртыш), и внутрипоселковым газопроводом в с. Троицкое Омского района Омской области (левый берег Иртыша). Между тем, в последующем, учитывая, что указанное строительство не осуществлено, газопроводы не введены в эксплуатацию, газификация села не произведена. В рамках развития газоснабжения и газификации Омской области Правительством Омской области совместно с ПАО «Газпром» запланированы меры по газификации региона, предусматривающие строительство и реконструкцию газопроводов, а также объектов газификации, в том числе и газификацию с. Троицкое Омской области Омского района. В рамках данной программы 20.11.2023 актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения принят заказчиком вместе с исполнительской документацией «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области», код стройки 55/1440-2, общей протяжённостью 7 228,65 м.

Генеральным подрядчиком выступило ООО «ОСК-Центр», субподрядной организацией являлось – ООО «СГК-Сервис», проект № 2336.063.П.0/0.0002-1 разработан ООО «Газпром проектирование». Строительство сетей осуществлялось с июня 2023 по ноябрь 2023 гг. Согласно плану-графику синхронизации выполнения программы развития газоснабжения и газификации Омской области на 2024 год, утверждённому 26.01.2024 губернатором Омской области и председателем правления ПАО «Газпром», строительство «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области» происходило по совершенно иной схеме (6 пункт плана-графика), отличной от предполагаемой ООО «ОТКК». Так, от ГРС-5, расположенной на правом берегу реки Иртыш (согласно «Проекту обоснования установленного (окончательного) размера санитарно-защитной зоны ГРС-5» для ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенной Омская область, Омский район, 1км восточнее п. Дружино» ГРС-5 расположена вблизи п. Дружино Омского района Омской области), через «Газопровод-отвод и ГРС-29 г. Омск Омской области» и «Газопроводсвязка от перспективной ГРС-29 до существующих сетей газораспределения г. Омска со строительством ПРГ 3», построен «Газопровод межпоселковый к с. Троицкое и п. Новоомский Омского района Омской области».

По убеждению суда апелляционной инстанции, не оказывает влияния на факт причинения убытков принятие должником результата подрядных работ от третьих лиц по отдельным гражданско-правовым обязательствам, поскольку совместные действия контролирующих лиц привели к невозможности использования объекта, утрате последним ликвидности, в том числе ввиду истечения продолжительного временного промежутка с момента возникновения обязанности на стороне контролирующих лиц (в ситуации назначения руководителем несуществующего лица) передать имущество и документацию общества арбитражному управляющему, что обусловливает приведение имущества в негодность ввиду агрессивного коррозийного воздействия со стороны окружающей среды.

При этом создание новых коммунальных сетей исключает возможность использования спорного имущества по его назначению; ликвидность движимого имущества (материалы) в целях пополнения конкурсной массы (уменьшения размера убытков) не доказана.  

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО5 о том, что акт обследования газопровода на территории Троицкого сельского поселения по итогам выездов 10.10.2022 и 18.10.2022, представленный ООО «СТГ Групп», не подтверждает какие-либо значимые обстоятельства по делу; составлен заинтересованными лицами по спору о взыскании с них убытков за действия, напрямую связанные с предметом настоящего спора. 

В соответствии с вышеуказанным актом, в состав комиссии входит: ФИО2 – директор ООО «СТГ Групп» (является супругой контролирующего должника лица ФИО38); ФИО17 (представитель ООО «СТГ Групп» и одновременно бывший юрист должника); ФИО14 (представитель ООО «СТГ Групп», привлечённый юрист, специализирующийся в сфере банкротства); ФИО39 (инженер-строитель, бывший технический директор должника, что следует из акта проверки Госстройнадзора Омской области).

В ходе осмотра комиссией обнаружены трубы следующих характеристик:

железная труба (дюкер) с 2-мя бетонными пригрузами (пункт 22 акта осмотра), однако по соглашению об отступном металлическая труба не передавалась ООО «СТГ Групп», бетонные пригрузы также отсутствуют в перечне материалов, переданных по договору;

110-диаметровая труба полиэтиленовая труба без инвентарной заглушки (пункты 1, 3, 4, 21, 24, 25 акта осмотра). Единственная позиция материала, подходящая под указанное описание, это труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 17-110х-6,6, протяжённость которой согласно соглашения об отступном составляла 4 500 метров по цене 1 265 783 руб. Таким образом, 1 м погонный данной трубы стоит 281,3 руб. Согласно ведомости материалов по проекту газопровода в с. Троицкое протяжённость данной труба должна была составлять 5 120 м.

Демонтаж газопроводов из полиэтиленовых труб, диаметр газопровода 90, 110 мм составляет 130 руб. за п. м. Таким образом, даже если не учитывать, что в акте осмотра абсолютно отсутствуют идентифицирующие качества 110 мм полиэтиленовой трубы, как то толщина стенки, значение SDR и т. д., и принять, что 4 500 м данной трубы находится под землёй, то исходя из стоимости демонтажа (4500 * 130 = 585 000 руб.), транспортировки, хранения до даты торгов, расходов на торги, амортизации, выручить от реализации такого имущества невозможно. 

63-диаметровая труба полиэтиленовая труба без инвентарной заглушки (пункт 7 акта осмотра): ФИО40 100 ГАЗ SDR 11-63 х 5,8 передана ООО «СТГ Групп» по соглашению об отступном протяжённостью 400 м по стоимости 61 500 руб., в то время как согласно ведомости материалов по проекту газопровода в с. Троицкое, протяжённость данной труба должна была составлять 120,5 м.

Учитывая стоимость 400 м указанного вида трубы в размере 61 500 руб., стоимость 1 м трубы по состоянию на 2017 год составляла 153,75 руб. Таким образом, стоимость данного материала в ходе строительства газопровода в с. Троицкое должна была составить 18 526,80 руб. Расходы на демонтаж данного материала из земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, однозначно превысят стоимость данного материала по состоянию на 2017 года. Расходы на организацию хранения либо продажу данного имущества (даже без демонтажа) также превысят стоимость данного материала в разы, исходя только из тарифов газеты «Коммерсант» на опубликование сообщений о продаже имущества в рамках дела о банкротстве, которые является обязательными. 

Таким образом, по мнению управляющего, ответчики не обосновали позицию относительно передачи газопровода, построенного по проекту ООО «Сибпромсервис» по соглашению об отступном, а не материалов по перечню из соглашения, а предположение о возможности пополнения конкурсной массы за счёт вероятного обнаружения части материалов в земле не выдерживает элементарных математических расчётов по затратам на демонтаж, хранение, транспортировку, охрану, продажу имущества.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, в качестве отступного передано движимое имущество должника, а не объект недвижимого имущества, который, по утверждению ответчиков, возведён по проекту ООО «Сибпромсервис», ввиду полного не соответствия материалов, необходимых для строительства данного газопровода, и материалов, переданных по соглашению об отступном.

Наименование                 материалов, количество      по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2

Стоимость по 04.04.2017 № 2

Основания приобретения должником, количество

1.    Битум                           строительный БН90/10 - 83 тонны

1245000

 

2.    Втулка под фланец ф 063 мм – 2 шт.

254

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в количестве 2 шт.

3.    Заглушка ф 063 мм - 4 шт.

272

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 214 от 14.09.2015 в количестве 2 шт.

4.    Заглушка ф 160 мм – 1шт.

844

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 214 от 14.09.2015 в количестве 1 шт.

5.    Манжета     герметизирующая 720/400 – 1 шт.

11351

 

6.    Неразъёмное             соединение ПЭ/Ст 032/032 – 70 шт.

23380

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 174 от 17.08.2015 в количестве 70 шт.

 

7. Неразъемное      соединение ПЭ/Ст 063/057 – 2 шт.

926

 

8. Неразъемное      соединение ПЭ/Ст 400/377 ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 – 6 шт.

176236

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в количестве 6 шт.

9. Отвод 25 короткий – 15 шт.

345

 

10. Отвод   90   гр.  Ф.   050   мм   ПЭ 100 SDR 11эл. св. – 3 шт.

3018

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в количестве 3 шт.

11. Отвод 90 гр. Ф. 160 мм. – 17 шт.

28767

Приобретено у ООО «Трубопласт» 

по УПД   261   от   09.10.2015   в   кол.-ве   2   шт. 

по УПД   214   от  14.09.2015   в   кол.-ве   10   шт. 

по УПД   214   от   14.09.2015   в   кол.-ве   5   шт. Итого: 17 шт.

12. Отвод   90   гр.  Ф.   400   мм   ПЭ 100 SDR 11 – 3 шт.

270719

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве  3 шт.

13. Переход ПЭ/ПЭ 063х050 ПЭ 100 SDR 11 эл. св. – 3 шт.

2389

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве 3 шт.

14. Переход ПЭ/ПЭ 110х063 ПЭ 100 SDR 11 эл. св. – 3 шт.

10014

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД   214   от   14.09.2015   в   кол.-ве   2   шт. 

по УПД   214   от   14.09.2015   в   кол.-ве   2   шт. Итого: 4 шт.

15. Переход ПЭ/ПЭ 280х225 ПЭ 100 ГАЗ SDR 11   – 3 шт.

24143

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в количестве 3 шт.

16. Переход ПЭ/ПЭ 400х280 ПЭ 100 ГАЗ SDR 11   – 3 шт.

75300

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в количестве 3 шт.

17. Песок   строительный   –   34,5 тн

7763

 

18. Проволока       о/к       6       (ГОСТ 3282) м/н – 0,954 тн

28529

 

19. Рейка   футеровочная   100*30 дерев. – 27 м3.

117011

 

20. Эл.   муфта   ф   063   мм.   –    32 шт.

12880

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД   261   от  09.10.2015   в  количестве   20   шт. 

по УПД   174   от  17.08.2015   в  кол.-ве   10   шт. 

по УПД   214   от   14.09.2015   в   кол.-ве   2   шт. Итого: 32 шт.

21. Седелка  крановая  063х032   - 25 шт.

55497

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 174 от 17.08.2015 в количестве 25 шт.

22. Седелка крановая 110х032 – 85 шт.

202130

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД   261   от  09.10.2015   в  кол.-ве   50   шт. 

по УПД   174   от  17.08.2015   в  кол.-ве   35   шт. Итого: 85 шт.

23. Седелка крановая 160х032 – 10 шт.

33535

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 174 от 17.08.2015 в кол.-ве  10 шт.

24. Спейсер 400 – 90 шт.

84150

 

25. Строп                                текстильный петлевой СТП-10,0/5000 – 2 шт.

8162

 

26. Тройник   равнопроходной   ф 400 мм ПЭ 100 ГАЗ SDR – 3шт.

318324

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве  3 шт.

27. Тройник    электросварной    ф 050 мм – 1 шт.

1608

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве  1 шт.

28. Труба д. 250 SDR-17 – 72 м

111672

 

29. ФИО40   100   ГАЗ   SDR   11-160 х 14,6 – 2008 м

1786116

Приобретено                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования  от  24.07.2015  в  общем  объёме 2008      м,      по      ТН      4834      от      12.08.2015      в кол.-ве 868  м,  по ТН 4860 от 12.08.2015 в кол.-ве   240 м, по ТН 15 от 14.01.2016 в кол.-ве   984   м,  по  ТН 15  от  14.01.2016 в кол.-ве   15 м

30. ФИО40   100   ГАЗ   SDR   11-32 х 3 – 1500 м

62108

Приобретено должником у ООО

«ПолипластикЗапСиб» по договору № П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования от 24.07.2015 года, по ТН 5107 от 20.08.2015 года в количестве 1500 м.

31. ФИО40   100   ГАЗ   SDR   11-400 х 36,3 – 3 316 м

19284861

Приобретено                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования  от  24.07.2015  в  общем  объёме 3 160 м,  по  ТН 4641  от  06.08.2015 в кол.-ве   180 м по ТН 4678 от 06.08.2015 в кол.-ве   180 м по ТН 4698 от 07.08.2015 в количестве 180 м по ТН 4741 от 10.08.2015 в кол.-ве   180 м по ТН 4776 от 10.08.2015 в кол.-ве   180 м по ТН 4810 от 11.08.2015 в кол.-ве   108 м по ТН 5972 от 18.09.2015 в кол.-ве   12  м по ТН 5971 от 18.09.2015 в кол.-ве   300 м по ТН 6037 от 21.09.2015 в кол.-ве   192 м по ТН 6037 от 21.09.2015 в кол.-ве   12 м по ТН 6061 от 22.09.2015 в кол.-ве   360 м по ТН 6089 от 23.09.2015 в кол.-ве   276   м   по  ТН   83   от  26.01.2016   в кол.-ве   336   м   по  ТН   86   от  26.01.2016   в кол.-ве   16   м   по   ТН   86   от   26.01.2016   в кол.-ве   312  м по ТН 336 от 26.01.2016 в кол.-ве   91   м   по   ТН   86   от   26.01.2016   в кол.-ве   16 м

32. ФИО40   100   ГАЗ   SDR   11-63 х 5,8 – 400 м

61500

Приобретено                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования   от   24.07.2015,   по   ТН   3366   от 31.10.2015 в кол.-ве   900 м

33. ФИО40  100   ГАЗ   SDR   17-110х-6,6 – 4500 м

1265783

Приобретено                     должником                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования  от  24.07.2015  в  общем  объёме 4500      м,      по      ТН      4631      от      05.08.2015      в кол.-ве   500 м по ТН 4592 от 05.08.2015 в кол.-ве   500 м по ТН 5845 от 15.09.2015 в кол.-ве   500 м по ТН 5862 от 15.09.2015 в кол.-ве   500 м по ТН 5889 от 16.09.2015 в кол.-ве   500 м по ТН 5906 от 16.09.2015 в кол.-ве   500 м по ТН 5932 от 17.09.2015 в кол.-ве   500 м по ТН 5958 от 17.09.2015 в кол.-ве   500   м  по  ТН   15   от  14.01.2016   года  в кол.-ве   500 м.

34. ФИО40  100   ГАЗ   SDR   17-160х-9,5 – 504 м

365151

 

35. ФИО40  100   ГАЗ   SDR   17-32х2,0 – 100 м

3350

Приобретено                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования   от   24.07.2015   по   ТН   4592   от 05.08.2015 в кол.-ве   100 м

36. ФИО40  100   ГАЗ   SDR   17-63х3,8 – 1900 м

192850

Приобретено у ООО

«ПолипластикЗапСиб» по договору № П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования от 24.07.2015 в общем объёме 1900 м, по ТН 4592 от 05.08. в кол.-ве   1000 м. по ТН 5818 от 14.09.2015 в кол.-ве   200 м по ТН 5845 от 15.09.2015 в кол.-ве   100 м по ТН 15 от 14.01.2016 в количестве 600 м

37. Эл.   муфта   ф   032   мм   –   141 шт.

39237

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 174 от 17.08.2015 в кол.-ве   140  шт.

  по УПД   214   от   14.09.2015   в   кол.-ве   1   шт. Итого: 141 шт.

38. Эл. муфта ф 050 мм – 3 шт.

1404

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве   3 шт.

39. Эл. муфта ф 400 мм – 6 шт.

169575

 

40. Утяжелители         УТК    2-УТК 720.24 – 144 шт.

1451069

 

41. ФИО40   100   ГАЗ   SDR   11-225х20,5 – 504 м.

934718

Приобретено                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования   от   24.07.2015,   по   ТН   5987   от 18.09.2015 в кол.-ве   504 м.

42. Стойки газопр. – 512 шт.

1903104

 

43. Отвод 90 гр. Ф. 160 мм – 15 шт.

23358

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 214 от 14.09.2015 в кол.-ве   15 шт.

44. Тройник    электросварной    ф 032 мм – 1 шт.

670

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 214 от 14.09.2015 в кол.-ве   1 шт.

45. Эл. муфта ф 0225 – 4 шт.

 

Приобретено                     у                      ООО «ПолипластикЗапСиб»   по   договору   №   П-2015-28 поставки полиэтиленовых труб, комплектующих и оборудования   от   24.07.2015 ,   по   ТН   6868   от 20.10.2015 в кол.-ве   4 шт.

46. Эл муфта ф 110 мм – 70 шт.

65589

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД   261   от  09.10.2015   в  кол.-ве   50   шт. 

по УПД   174   от  17.08.2015   в   кол.-ве   20   шт. Итого: 70 шт.

47. Неразъёмное             соединение 160/159 – 1 шт.

2470

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве   1 шт.

48. Фланец   стальной   ДУ   050   – 2 шт.

519

Приобретено у ООО «Трубопласт»  по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве   2 шт.

49. Эл. муфта ф 160 мм – 5 шт.

8928

Приобретено у ООО «Трубопласт» по УПД 261 от 09.10.2015 в кол.-ве   5 шт.

Между тем для целей определения размера убытков, при доказанности причинения последних, указанное несоответствие не имеет значения;  

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

13.07.2023 от ООО «СТГ Групп» в материалы дела поступил отчёт об определении рыночной стоимости материальных и нематериальных активов от 20.01.2017 № 918-01/17, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому общая стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, состоящее из: 1) проектной документации «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС -4 до с. Троицкое) в Омской районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша.1 очередь»; 2) проектной документации «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ПГБ для жилых домов в селе Троицкое Омского района Омской области. 1этап»; 3) проектной документации «Строительство подводного перехода межпоселкового газопровода через р. Иртыш в районе 1848,00-1847,90 км от устья»; 4) материалов, составляет 40 956 168 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная стоимость сопоставима с затратами, произведёнными должником на его приобретение, кроме того, указанная стоимость также определена должником (лицами, контролирующими должника) и ООО «СТГ Групп» в соглашении об отступном от 04.04.2017 № 2.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить иной размер причинённых убытков, выводы суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий группы лиц осуществлён вывод актива в общем размере 40 956 168 руб., о наличии на стороне должника убытков в указанном размере, является верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СТГ Групп», ФИО2, коллегия суда учитывает, что судебные акты, принимаемые судами, не могут ограничивать реализацию норм действующего законодательства, в частности положений статьи 1175 ГК РФ, ограничивающей взыскание долга наследодателя с наследника размером полученного наследства.

Вопрос определения размера ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 по долгам ФИО6 может быть разрешён в рамках исполнительного производства о взыскании убытков либо по обращению взыскания на наследственное имущество.

При принятии судебного акта суд учёл положения закона об ограничении ответственности наследников, что следует из мотивировочной части определения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при  их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 170 000 руб., внесённые по чекам по операции Сбербанк от 09.03.2024, от 11.03.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых