Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021  года                                                                                 Дело №А41-60348/21

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерное общество "Транснефть-Диаскан"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании; 

            В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, с учетом отсутствия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Транснефть-Диаскан"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащени в размере 150 512, 88 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно  нормам гл. 29 АПК РФ.

Оветчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения, просил  применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ.

По  результатам рассмотрения  дела, судом  вынесено решение в порядке ст.ст. 226 -229 АПК РФ, где в удовлетворении исковых требований отказано с учетом пропуска срока исковой давности. 

Истцом представлено  заявление  о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд ихготавливает  таковое.

По материалам дела установлено, что Между ОАО "АК "Транснефть Диаскан" (далее также Истец) и ФГБОУ ВО "УГНТУ" (далее также именуемый Ответчиком) 09.10.2017 г. заключен договор субподряда № СТД-999/204/17 ( далее - Контракт) заключен на выполнение работ по технической диагностике и обследованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации (копия Контракта и дополнительных соглашений прилагаются).

Согласно п.2.1. Договора, его предметом является выполнение работ по технической диагностике, оценке технического состояния, техническому осмотру и мониторингу объектов.

В п.2.3. Договора стороны договорились, что результатом работы является технический отчет , разработанный в соответствии с требованиями технического задания, технического акта и других документов, согласованных сторонами.

В п 2.3. Договора стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания, технический акт и иныесогласованные сторонами документы.

В соответствии с п. 2.4. Договора стороны установили, что для целей исполнения Договорав дополнительных соглашениях к Договору указываются конкретные объекты, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

19.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Предметом Дополнительного соглашепия, согласно п. 1, является согласование сторонами конкретного перечня объектов (групп объектов), сроков и стоимости выполнения работ по ним (объектам/группам объектов), указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения Ответчик обязуется выполнить работы, а Истец принять и оплатить результаты работ по объектам, указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению установлен конкретный перечень объектов заказчиков Истца, по которым Ответчик должен выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности.

В указанном приложении сторонами согласована стоимость проведения работ по каждому объекту.

Порядок проведения работ по экспертизе промышленной безопасности регулируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно п. 1 ст. Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасностн, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст.  13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологическихпроцессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, устаповленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Наряду с этим в п. 3.4. Договора содержится указание на то, что Технический отчёт и все материалы Работ оформляются в соответствии с Техническим заданием и Техническими регламентами. В свою очередь, при размещении извещения о закупке № 31705541490 на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе «Документы Извещения» находится ссылка «о Документация закупке», которая содержит, в том числе, вложение «Техническое задание ЭПБ», которым предусмотрена обязанность Субподрядчика на проведение осмотра объектов.

Таким образом, Ответчик знал о необходимости проведения осмотра объектов при выполненин работ но экспертизе промышленной безопасности, с обязательными выездами  на данные объекты.

Согласно Приложению №1 Соглашения об изменении №9 к Дополнительному соглашению №1/397/17-ЕП-УД/УСЛ-18 к Договору №ЦТД-999/204/17 от 09.10.2017 Ответчик в период с 07.11.17 по 12.12.17 выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности Агрегатов электронасосных нефтяных, секционных с плоским разъемом технологические №№1, 4. НПС «Сулак» АО «Черномортранснефть».

По итогам проведенного расследования, от АО «Черномортранснефть» письмом исх.  №ЧTН- 01-38-03 -04/8397 от 27.03.2020  получена информация, что на вышеуказанном объекте осмотр представителями Ответчика не проводился, что нарушает п.п. 2.3, 3.4 Договора в части выполнения п.6 «Результат осмотра объекта» Технического задания на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая изложенное Ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 50 170,96 руб. (Пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 96 копеек).

Также, согласно указанному Приложению Ответчик в период с 07.11.17 по 12.12.17 выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности Агрегатов электронасосных нефтяных, секционных с плоским разъемом технологические №№2, 3, 5, 6, НПС «Сулак» АО «Черномортранснефть».

По итогам проведенного расследования, от АО «Черномортранснефть» письмом исх. №ЧТН- 01-38-03 -04/8397 от 27.03.2020 получена информация, что на вышеуказанном объекте осмотр представителями Вашей организации не проводился, что нарушает п.п. 2.3, 3.4 Договора в части выполнения п.6 «Результат осмотра объекта» Технического задания на проведение экспертизы промышленной безопасности, Учитывая изложенное Ответчиком было вновь получено неосновательное обогащение в размере  100 341.92 руб. (Сто тысяч триста сорок один рубль 92 копейки) за неосуществление фактического выезда на объект 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору в указанной части Истец направил в адрес Ответчика претензии: № ТНД-59-05/15178 от 28.06.2021 и ТНД-59-05/ Т5181 от 28.06.2021. В претеизии Истец указал на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору в части проведения обследования, и потребовал вернуть сумму в общем размере 150 512,88 руб. за неосуществление фактического выезда на объект, расчет указанной суммы был приложен к претензии.

В ответе на указанные претензии от 01.07.2020 г. № 01/НИР-166/07   Ответчик указал на то, что им: надлежащим образом были выполнены обязанности по Договору.

При этом Ответчик указал, что работы по экспертизе промышленной безопасности были проведены и проводятся в соответствии с требонаниями «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538 (далее также - Правила), требования к формату действий экспертных организаций на каждом конкретном объекте Правилами не устанавливаются и процедуры осуществления осмотра объектов экспертами не регулируются. 

Таким образом цель, требования и объем, методы и порядок работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствии нормативных требований, а также технические характеристики и идентификационные параметры объектов экспертизы должны определяться в отношении каждого конкретного объекта и включаться в состав Технического задания на её проведение, направляемого АО «Трансиефть-Диаскаи» в адрес экспертной организации.

Также Ответчик ссылается на письма Ростехнадзора от 28.02.2017 г. № 11-00-19 /154, от 24.12.2018 г. № 31-00-15 /16691, а также на разъяснения Ростехнадзора от 21.03.2017, в соответствии с которыми, по мнению Ответчика, процедуры по экспертизе промышленной безопасности устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы Правилами не предусматривается.

При этом, Ответчик полагает, что при проведении экспертизы, согласно Правилам, и в соответствии с письмом Ростехнадзора от 24.12.2018 г. № 11-00-15 /16691 при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений их осмотр не предусматривается в обязательном порядке в связи с тем, что оценка фактического технического состояния 

 Довод Ответчика об отсутствии необходимости обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы является, по сути, подменой понятий, поскольку в претензии Истец, в качестве обоснования требований о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору указывает не на то, что Ответчиком не были представлены какие-либо самостоятельные документы (акты) о проведении осмотра, а па то, что осмотр на объекте представителями Ответчика не проводился.

  Ошибочным является довод Ответчика о том, что цель, требования и объем, методы и порядок работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствии нормативных требований, а также технические характеристики и идентификационные параметры объектов экспертизы должны определяться в отношении каждого конкретного объекта и включаться в состав Технического задания на её проведение, направляемого АО «Гранснефть-Диаскан» в адрес эксперты о й ор ган изации Согласно письму Ростехнадзора указано, что Правилами порядок именно не конкретизирован, а никак не отсутствует, как полагает Ответчик. При этом письмом Ростехнадзора от 28.02.2017 г. № 11-00-19/154, на которое также ссылается Ответчик, установлено, что данный порядок определяется экспертной организацией (т.е. непосредственно Ответчиком) самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Также неверен вывод Ответчика, со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 24.12.2018 г. № 11-00-15/16691, о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений их осмотр не предусматривается в обязательном порядке в связи с тем, что оценка фактического технического состояния определяется по результатам проводимого диагностического обследования. Из анализа указанного письма, в совокупности с письмом Ростехнадзора, а также Правилами следует обратное.

Так, согласно п. 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В соответствии с п. 21.4. Правил обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкции здании и сооружении; ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); з) поверочный расчет сгроительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Очевидно, что осуществить указанные мероприятия без фактического осмотра объекта невозможно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ~ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и уклонение от последующею возмещения Истцу возникшего в результате этого неосновательного обогащения нарушает аконные права и интересы последнего и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Между Сторонами были подписаны Акты приемки выполненных работ, работы были выполнены в установленные сроки с 07.11.2017 по 12.12.2017, результаты работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, представленные в АО «Транснефть-Диаскан», в виде Заключений экспертизы промышленной безопасности приняты без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, оплата работ была произведена, оказанные услуги приняты по акту, подписанному сторонами без замечаний.

Бремя доказывания отсутствия, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (дело № А60-8639/03,№ А60-25926/04).

Также стоит обратить внимание, что согласно положениям п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С момента подписания Акта приемки выполненных работ прошло более трех лет.

В иске указано, что при размещении извещения о закупке № 31705541490 на cafiTe:https://zakupki .gov.ru/ в разделе «Документы Извещения» находится ссылка «Документация о закупке», которая содержит, в том числе вложение «Техническое задание ЭПБ», которым предусмотрена обязанность Субподрядчика на проведение осмотра объектов.

Однако в соответствии с выпиской с сайта: https://zakupki.gov.ru/ в качестве документов имеются только: Извещение о закупке, Проект договора, а также Протокол рассмотрения материалов.

Таким образом, Истец вводит суд в заблуждение указывая на то, что Техническое задание опубликовано на сайте: https://zakupki.gov.ru/.

Согласно п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее - Правила экспертизы), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Пунктом 22 Правил экспертизы предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. Кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, допускаются привлечение данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учет результатов работ, выполненных указанными специалистами, при оформлении заключения экспертизы.

Таким образом, установленный нормативными правовыми актами порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию по заявленным требованиям, поскрльку должен быть знать о надлежащем или ненадлежащем выполнении работ с момента подписания  Актов приемки выполненных работ  . 

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с учетом пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                            Н.А. Кондратенко