ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25642/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2024, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-96/Д, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 29.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2024 года по делу № А33-25642/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СФМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 138 571 руб. 56 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая Компания».

Определением от 24.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  13 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СФМЗ» 9 541 руб. 99 коп. убытков, взыскать 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  удовлетворить требования истца  полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что использование арбитражным судом методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения и в пути следования, указанной в утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» привело к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению, истцом в присутствии представителей ответчика проводилось контрольное взвешивание груза, поставляемого в вагонах, вес которого был установлен соответствующими актами: б/н от 03.07.2023, №2/5835 от 25.06.2023. Полагает, что указанная методика должна применяться исходя из ее назначения только для измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем и применяется только для проведения «контрольных перевесок», а не при утрате груза и причинении ущерба истцу. Считает, что фактический вес утраченного груза был также установлен: коммерческим актом №КРС2302097/13 от 25.06.2023, актом б/н от 03.07.2023 контрольного взвешивания, постановлением №12301009506000112 от 20.07.2023 о возбуждении уголовного дела. По мнению истца, истец по договору поставки №ДГТК-001494 от 02.11.2015 выступает в качестве покупателя перевозимого груза и, следовательно, на вычет «входного» НДС не имеет права, в силу того, что не принимал утраченный товар (груз) к учету.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела дополнительных документов в целях представления дополнительных доказательств с целью обоснования факта неоприходования истцом утраченного груза.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки всех необходимых документов в суде первой инстанции, уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не обоснованы.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что груз в вагоне № 57910820 был погружен и оплачен на 2200 кг меньше, чем заявлено в железнодорожной накладной ЭИ787744. Полагает, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Считает, что истцом не представлены в дело доказательства невозможности применения им налогового вычета суммы НДС, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 ноября 2015 года между ООО «СФМЗ» (покупатель) и ООО «Евраз Торговая компания» (поставщик) заключен договор поставки № ДГТК5-001494, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

24 мая 2023 года сторонами подписано приложение № ПКТК5-450576, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя шары стальные помольные 120 в количестве 198 тн.

По заявке № 0041213783 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭИ787744 перевозчик –ОАО «РЖД» 13.06.2023 принял полувагон №57910820 с грузом (шары стальные помольные) к перевозке в пункте отправления.  

Масса груза нетто, указанная в накладной -  69 100, брутто – 93 000.   Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская- Красноярская железная дорога.

Масса груза нетто в вагоне № 57910820 по досылочной дорожной ведомости  № ЭИ968612 -  68 900 кг вес брутто 92 200 кг, тара 23 300 кг. Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская- Красноярская железная дорога.

Согласно транспортной железнодорожной накладной груз был размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям № МТУ-76-00-003-06.10.20 от 06.10.2020 (схема № МО-111-19/29 СХ1 от 06.10.2020 г.) правильно.

ОАО «РЖД» на станции отправления СМЫЧКА Свердловской железной дороги приняло к перевозке груз без замечаний и особых отметок, проставленных при отправлении. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент приемки груза к перевозке не составлялся.

25 июня 2023 года на станцию Абакан прибыл полувагон № 57910820. Сотрудником РЖД- приемосдатчиком ФИО3 и сотрудником ЛОВД СТО/У ОБППГ ФИО4 был составлен акт общей формы № 2/5837, которым установлено, в частности, что на основании АОФ от 24.01.2023 №3/1490, АОФ №2/5835 при комиссионном осмотре вагона на 16 Б пути в присутствии сотрудника ЛОВД ФИО4 и приемосдатчкиа груза и багажа ФИО3 выявлено: груз погружен в полувагоне, за обрешеткой, с права по ходу на восток у первой обрешетки излом 2 досок, лежат обломки досок сверху на обрешетке, просматривается груз: шары помольные стальные, погрузка насыпью (навалом) поверху груза лежат мешки в количестве 8 штук (5 мешков чистого цвета без маркировки, 3 мешка из под муки «Золотая Милена»). Внутри мешков лежал груз по 4-5 штук. 

01 июля 2023 года на станцию Ербинская прибыл полувагон по досылочной дорожной ведомости № ЭИ968612. Согласно сопроводительным документам грузоотправителем был заявлен вес шаров в 66 700 кг. Вагон был подан под комиссионную выгрузку. При совместном проведении контрольного взвешивания вагона с шарами с представителем перевозчика на станции назначения, было выявлено отклонение (недостача) утрата в количестве 1 900 кг.

Согласно выполненному истцом расчету действительной стоимости утраченного груза истца: 

Расчет действительной стоимости утраченного груза: 

Согласно Приложения № ПКТК5-450576 от 24.05.2023 года, стоимость одной тонны шаров составляет 60 777 рублей (без учета НДС). 

Количество недостающего (утраченного) груза: 1 900 кг. 

Стоимость утраченного груза: 1 900 х 60 777 = 115 476,30 рублей (без учета НДС). 

Стоимость утраченного груза с учетом НДС: 138 571,56 рублей.

Недостача по массе нетто вагона № 57910820 составляет 1 900 кг. на общую сумму 138 571 руб. 56 коп. (с учетом НДС). Таким образом, по расчету истца, утратой груза грузополучателю причинен ущерб в сумме 138 571 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Истец считает, что причины, способствовавшие несохранной перевозке груза, образовались не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем Правил погрузки, а после принятия груза к перевозке перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, учитывая, что ОАО «РЖД», приняв груз к перевозке и оформив документы, подтвердило своими действиями и документами соблюдение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и отсутствие неисправности вагонов.

Истец направил в адрес Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания соответствующую претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения (ответ на претензию 20.07.2023 исх. № ИСХ-9936/КРС ТЦФТО).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

При применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статья 41 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества груза в случаях: прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом подвижном составе.

В силу статьи 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статья 119 УЖТ РФ обязывает перевозчика удостоверить несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе коммерческим актом и выдать акт грузополучателю.

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявке № 0041213783 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭИ787744 перевозчик – ОАО «РЖД» 13.06.2023 принял в частности полувагон №57910820 с грузом (шары стальные помольные) к перевозке в пункте отправления без замечаний, что подтверждается указанной железнодорожной транспортной накладной.

Масса груза нетто, указанная в накладной № ЭИ787744 -  69 100, брутто – 93 000.   Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская- Красноярская железная дорога.

Масса груза нетто в вагоне № 57910820 по досылочной дорожной ведомости  № ЭИ968612 -  68 900 кг вес брутто 92 200 кг, тара 23 300 кг. Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская- Красноярская железная дорога.

25 июня 2023 года на станцию Абакан прибыл полувагон № 57910820. Сотрудником РЖД- приемосдатчиком ФИО3 и сотрудником ЛОВД СТО/У ОБППГ ФИО4 был составлен акт общей формы № 2/5837.

Актом общей формы от 25.06.2023 № 2/5837 установлено в частности, что на основании АОФ №3/1490 от 24.01.2023 г., АОФ №2/5835 при комиссионном осмотре вагона на 16 Б пути в присутствии сотрудника ЛОВД ФИО4 и приемосдатчика груза и багажа ФИО3 выявлено: груз погружен в полувагоне, за обрешеткой, с права по ходу на восток у первой обрешетки излом 2 досок, лежат обломки досок с верху на обрешетки, просматривается груз: шары помольные стальные, погрузка насыпью (навалом) поверху груза лежат мешки в количестве 8 штук (5 мешков чистого цвета без маркировки, 3 мешка из под муки «Золотая Милена»). Внутри мешков лежал груз по 4-5 штук. 

По результатам совместной проверки был составлен коммерческий акт от 25.06.2023 № КРС2302097/13, в котором зафиксирован факт недостачи в количестве 1543 кг. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела №12301009506000112 указано, что в период с 13.06.2023 19 час. 29 мин. 24.06.2023 неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - шаров помольных, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений путем свободного доступа приникли в полувагон № 57910820, следовавший от станции Смычка Свердловской железной дороги от отправителя АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» до ст. Ербинская Красноярской железной дороги в адрес ООО «Сорский ферромолибденовый завод», откуда тайно похитили 1900 кг шаров стальных мелющих диаметром 120 мм , стоимостью 60777 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 115 476 рублей 30 копеек.

Факт и размер недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ удостоверены коммерческим актом. Правильность погрузки и укрепления груза была установлена ОАО «РЖД» на станции отправления и подтверждена соответствующим штампом и подписью приемосдатчика в разделе «Отметки перевозчика» в железнодорожной накладной. Грузополучателю груз передан в меньшем объеме, чем был первоначальном принят перевозчиком.

Факт утраты части груза ответчиком не оспаривается. В данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Как следует из материалов дела, в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 787744 в особых отметках грузоотправителя (отправителя) указано (пункт 87): вес шаров 200 500 кг., вес щитов 6 300 кг.  

В товарной накладной от 13.06.2023 года указан вес фактического отгруженного товара (шаров мелющих) в трех вагонах -200 500 кг.

Вагон № 57910820 прибыл в составе двух вагонов с аналогичным грузом (вагон № 60157948, № 66121628).

Грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной указаны данные относительно массы груза: 

- в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 787744 указан вес груза принятого к перевозке – 69 100 кг (вагон № 60157948). 

- в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 787744 указан вес груза принятого к перевозке – 68 800 кг (вагон № 66121628).

 -в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 787744 указан вес груза принятого к перевозке – 68 900 кг (вагон № 57910820).

Исходя из сумм указанного веса груза,  правомерен вывод суда о том, что  в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 787744 указан вес шаров с учетом деревянных щитов -  206 800 кг. (200 500 + 6 300). 

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования.

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Использование установленных рекомендаций МИ 3115-2008 позволяет доказать размер допустимого расхождения массы груза и исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения к ответственности, обусловленных наличием такой разницы, не только грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, но и перевозчика, при предъявлении к нему требований о возмещении стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендации МИ-3115 определяется предельное отклонение результата измерения массы:

Мп = М1 x Д(дельта) 1,2 / 100%, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.

Согласно железнодорожной накладной ЭИ787744 вес в вагоне № 57910820 указан грузоотправителем 68900 кг, однако в представленной грузополучателем счет-фактуре от 13 июня 2023 г. № ФИТК5-306130012 указано, что груз отгружен в вагоне № 57910820 в количестве 66700 кг, стоимостью за 1 тонну груза 60777 руб. без НДС, с учетом НДС (20%) 72932,4 руб.

Таким образом, груз в вагоне погружен на 2200 кг меньше, чем заявлено в железнодорожной накладной ЭИ787744.

Коммерческим актом ст. Абакан от 25 июня 2023 г. № КРС2302097/13 установлен вес нетто 65000 кг, следовательно, недостача груза составила 1700 кг без учета погрешности и 157 кг с учетом погрешности (погрешность составила 1543 кг). А именно 66700-65000=1700 кг-1543 (погрешность)=157 кг.

157 кг/1000 тонн = 0,157 тонн

0,157 тонн X 60 777 руб. (стоимость груза согласно счету-фактуре) = 9541,989 руб. без учета НДС.

Возражая против применения указанной методики, указывая, что ее применение привело к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению, истец не обосновывает, каким образом применение указанной методики приводит к искажению сведений о массе груза, иная методика расчета массы утерянного груза истцом не приведена. Ссылка истца на  акт б/н от 03.07.2023 контрольного взвешивания, постановление №12301009506000112 от 20.07.2023 о возбуждении уголовного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат достоверный расчет массы груза и проверяемую методику расчета, в соответствии с которой масса утерянного груза действительно составит 1900 кг, как утверждает истец. Так, не обоснован указанный в акте вес тары со щитами 23 400, при весе тары без щитов 21 800, тогда как вес щитов, исходя из данных железнодорожной и товарной накладных, составляет 2200. Иным образом расчет истца не обоснован.

Размер убытков документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что утрата груза в вагоне по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ООО «СФМЗ» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС в качестве вычета из федерального бюджета истец не представил. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков на сумму НДС, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требований правомерно удовлетворены частично в сумме 9 541 руб. 99 коп. убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-25642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова