Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6197/2019

г. Нальчик

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 29  сентября  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой -1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

соответчик: Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик

о взыскании 6 282 724 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.02.2019 № 20,

от соответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.01.2020 № 5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дорремстрой -1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 6 282 724 руб., что составляет стоимость временных зданий и сооружений на ПС 35 кВ с учетом НДС в размере 913 320 руб., премию за ввод объекта с учетом НДС в размере 1 173 144 руб., непредвиденные затраты с учетом НДС – 4 196 260 руб.

 Определением Арбитражного суда КБР от 19.05.2020 судом привлечена к участию в деле Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.

По ходатайству представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР привлечено к участию в деле Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в письменных пояснениях от 15.09.2020 просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, а также применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Министерство финансов КБР судом извещено о времени  и месте рассмотрения дела, в суд не явился, исковые требования не оспорил. 

Выслушав представителей истца, ответчика и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, суд установил следующее.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и ООО «Дорремстрой -1» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № ЭА 1333/2 от 08.11.2012 заключен государственный контракт № 50 от 29.11.2012.

Согласно п.1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции объектов: ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгапсу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС (далее - Объект) в соответствии со строительными нормами в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется оплатить названные работы.

Государственный заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Цена настоящего Контракта составляет 156 110 684 руб. 50 коп. с учетом НДС (п.2.1). Согласно п.2.4. Контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п.5.4 Контракта Генеральный подрядчик обязуется возвести собственными и (или) привлеченными лицами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему Контракту.

Соглашением от 10.10.2014, права и обязанности заказчика по Государственному Контракту № 50 от 29.11.2012 исполняет ГКУ КБР «Управление капитального строительства». Актом приема-передачи от 02.12.2014 Министерства строительства и архитектуры КБР, объект незавершенного строительства передан ГКУ КБР «Управление капитального строительства». Работы по Контракту должны были быть завершены до 31.12.2013. В связи с тем, что работы не были завершены к указанному сроку, срок выполнения работ по согласованию с КБР ОАО «МРСК СК» был определен ноябрь 2014 года. Обязательства государственного заказчика по оплате установленной стоимости в сумме 156 110 684 руб. 50 коп. были выполнены в полном объеме.

Заказчик (ГКУ КБР «Управление капитального строительства») заключил контракт № 17/25 от 17.12.2018 на проведение экспертизы выполненных работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности  Зарагижской МГЭС с АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-ПРОФИ». На основании заключения экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своего требования после подачи претензии ответчику.

Требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спору подлежат разрешению в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно письменного пояснения представителя истца их требования являются дополнительными, не предусмотренные контрактом и к их требованию необходимо применить норму ст. 743 ГК РФ и положения закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В  силу  пункта  4  статьи  743  Гражданского  кодекса  подрядчик,   не  выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных   работ   и   возмещения   вызванных   этим   убытков,   если   не  докажет   необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Судом установлено, что соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, иные доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. Подрядчик своим правом на приостановление или отказ от исполнения договора не воспользовался, не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил ее согласие на их выполнение.

Предмет  доказывания   по   иску   подрядчика  о  выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. 

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертизы «Эксперт-ПРОФИ», стоимость временных зданий и сооружений на ПС 35 кВ составляет с учетом НДС – 931 320 руб.

Согласно таблицы расчета начальной цены контракта, утвержденной заместителем министра строительства и архитектуры расходы на временные здания и сооружения 812 230 руб., размер  премии за ввод объекта по экспертизе 1 173 144 руб., а согласно общим расчетам начальной цены Контракта 1 043 300, непредвиденные затраты по экспертизе 4 196 260 руб., а по таблице расчета начальной цены Контракта 3 972 190 руб.

Согласно расчета начальной цены контракта по спорному объекту стартовая цена Контракта 160 938 850 руб. Истец, участвующий в торгах согласился с условиями, предусмотренным в указанной таблице, стоимость работ по контракту определена по результату торгов в 156 110 684 руб. 50 коп.

Согласно п.2.5. Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон. Следовательно, истец заключив Контракт  принял на себя обязательства по выполнению всех работ за обусловленную сумму.

Стоимость работ по Контракту 156 110 684 руб. 50 коп. истцом получена, что подтверждается  материалами дела, последним не оспаривается.

Следовательно, истец получив стоимость работ по контракту 156 110 684 руб. 50 коп. получил в том числе и расходы на временные здания и сооружения, премию за ввод объекта и непредвиденные затраты, т.к. указанные в таблице расчета начальной цены Контракта вышеуказанные позиции вошли в стоимость работ по контракту № 50.

Как следует из материалов дела, в связи с увеличением установленной мощности Зарагижской МГЭС с 15,6 МВт до 28,8 МВт ОАО «МРСК Северного Кавказа»25.09.2013 выдало новые технические условия за № 325р на технологическое присоединение энергетических установок  Зарагижской МГЭС взамен технических условий № 256р от 14.12.2011, что по мнению истца привело к выполнению им дополнительных работ.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении к требованиям истца о взыскании дополнительных работ срок исковой давности, т.к. ООО»Дорремстрой -1» с 25.07.2013 (выдачи новых технических условий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом того, что новые технические условия создали для истца дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, истец узнал о нарушении своего права с 25.09.2013.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек, т.к. иск подан в Арбитражный суд КБР 21.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, также узнав о том, что предметом выполнения дополнительных работ в связи с изменением технологических условий в 2013, 2015, 2016 годах не обратился к заказчику с требованием о заключении  дополнительного соглашения к Контракту, не приостановил выполнения работ.

Приостановление работ не могло привести к гибели объекта, либо привести к другим неблагоприятным последствиям.

Все требования, заявленные истцом в суммарном виде (премия, временные здания и сооружения (п.5.4. договора)), непредвиденные затраты были заложены в расчете  стоимости  Контракта.

Истец не представил суду доказательства того, что после изменения технических условий  ему пришлось нести  дополнительные расходы на временные здания и сооружения, непредвиденные  затраты.

По изложенным основаниям отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой -1» о взыскании с Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик 6 282 724 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов