СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-301/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-755/2020 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, 

<

...>, этаж 3, ком. 301-264.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность № 66 от  01.01.2021, паспорт,

от ООО «СИТЭК»: ФИО5, доверенность от 23.01.2019 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЭВОЛТИ-РЕСУРС»: ФИО6, доверенность от 01.10.2021 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ООО «Эволти-Ресурс», ответчик) о взыскании » 14 958 045,96 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 552/19 (с учетом уточнения исковых требований). 

АО «Томскгазпром» также обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании 17 672 149,45 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/1919 (с учетом уточнения исковых требований). 

Указанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство.

В ходе рассмотрения дела АО «Томскгазпром» изменило наименование на акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск»).

Решением от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования акционерного общества «Газпром добыча Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» взыскано 6 167 856 рублей 13 копеек убытков, а также 40 323 рубля 09 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 208 179  рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» отказано. Исковые требования акционерного общества «Газпром добыча Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» взыскано 17 672 149 рублей 45 копеек убытков, а также 109 019 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 17 781 168 рублей 45 копеек. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эволти-Ресурс» ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о размере убытков в виде упущенной выгоды суд обязан был установить размер фактических расходов, понесенных истцом. Судом нарушен указанный принцип справедливости, учитывая, что документальное обоснование должен был представить истец, а не ответчик. Взыскание с ответчика заявленной им суммы упущенной выгоды без учета фактически понесенных истцом расходов является неосновательным обогащением истца. Договором   неустойка   предусмотрена,   протоколом   разногласий   согласовано не применение неустойки, в связи с чем предъявление истцом убытков  нарушено правило о недопустимости противоречивого поведения (эстоппель) и допущено злоупотребление гражданскими правами. Соответственно, сумма убытков за август 2019 г., не подлежала взысканию. Если бы истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по реализации ПБТ через товарную биржу, его убытки от невыборки ответчиком ПБТ были бы меньше на 5%, тем самым он сам способствовал увеличению своих убытков как минимум на 5 %,в то время, как процент невыборки ответчиком СПБТ в мае, июле, августе 2019 года составил менее 5 % от согласованного к поставке количества СПБТ. При вынесении решения суд первой инстанции не применил статью 404 ГК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИТЭК» ссылается на то, что суд допустил ошибки при расчете суммы упущенной выгоды, незаконно и необоснованно поддержав позицию истца. При определении цены газа (величины оптовой скидки (п. 3.1.1 договора) для правильного расчета убытков, нужно было учитывать совокупный объем газа, выбранного по итогам соответствующего месяца обоими покупателями. Сумма неосновательного обогащения истца составила 12 594 889,82рублей. При определении количества невыбранного газа для правильного расчета убытков, нужно было учитывать опцион -5% от законтрактованного объема газа в мае, июне и августе 2019 года. Суд неверно посчитал, что невыборка газа в указанные месяцы составила якобы 2 576,51 тн (994 + 1122,9 + 460,22). В действительности, объем невыборки с учетом применения -5% опциона составил 1 980 тн (811 + 902 + 267). Неправильное определение объема невыбранного газа (необоснованное завышение на 596,51 тн) привело к взысканию убытков в завышенном размере. Сумма неосновательного обогащения истца составила 16 343 764,97рублей. В сентябре 2019 года АО «Газпром добыча Томск» продало обоим покупателям 19 846,5 тн, что на 1 846,5 тн превышает предусмотренную договором (п. 2.5) норму отгрузки (19 846,5 - 18 ООО). Так как Истец продал газа в сентябре 2019 года больше, чем запланировано, истец не понес убытки в сентябре 2019 года. Суд незаконно отклонил данный довод ООО «СИТЭК». Суд незаконно взыскал с ООО «СИТЭК» убытки за сентябрь 2019 года в размере 5 656 626,52 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения Истца. Также в деле нет доказательств, подтверждающих, что якобы истец не имеет возможности хранить и складировать ШФЛУ и ПБТ. Выводы суда о том, что якобы «ШФЛУ соответствует по химическому составу ПБТ ГОСТ 20448-80 и ГОСТ 20448-18» (абзац 2 на странице 18 решения) противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; апеллянт просит отменить решение суда в части удовлетворения требований в отношении ООО «СИТЭК». 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эволти-Ресурс» настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания с ООО «Эволти-Ресурс» убытков в размере 6 167 856,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 40 323,09 руб. изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эволти-Ресурс» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «СИТЭК» настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения требований в отношении ООО «СИТЭК», отказать в полном объеме во взыскании убытков с ООО «СИТЭК».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  ответчиков по основаниям, указанным в отзыве.

До дня судебного заседания от ООО «СИТЭК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «СИТЭК» в судебном заседании поддержала представленное ходатайство.

Представитель ООО «Эволти-ресурс» в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу. Представитель истца представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб и об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-10429/2021, судом не усматривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «Эволти-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 552/19 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве (т. 1, л.д. 12-22).

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 стороны скорректировали объемы поставляемого ПБТ (т. 1, л.д. 68, 71).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 19.03.2019 № 552/19 товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора от 19.03.2019 № 552/19 отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора от 19.03.2019 № 552/19).

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 5 к договору от 19.03.2019 № 552/19, подписанным с протоколом разногласий от 07.08.2019, поставщик обязался в августе 2019 года дополнительно к объему 9 530 тонн (+/- 5 % по выбору поставщика), поставляемому в период с 1 по 19 и 30, 31 августа 2019 года, поставить в период с 20 по 29 августа 2019 года покупателю пропан-бутан технический по ГОСТ 20448-2018, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар в количестве до 2 746 тонн (+/- 5 % по выбору поставщика). Стороны согласовали, что на дополнительный объем товара не распространяется условие пункта 6.3 договора об уплате штрафа за невыборку месячного объема товара (т. 1, л.д. 71 -72).

В период с мая по август 2019 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара. Так, в мае 2019 года выбрано 10 828,980 тонн вместо запланированных 11 340 тонн, в июне - 10 548,270 тонн вместо запланированных 13 600 тонн, в июле - 13 381,550 тонн вместо запланированных 14 060 тонн, в августе - 12 067,330 тонн вместо запланированных 12 067,330 тонн. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи СПБТ (т. 1, л.д. 74-81), ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объема и сформированная по итогам месяца цена на товар (т. 1, л.д. 78-81).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Эволти-Ресурс» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ в июне 2019 года, АО «Томскгазпром» претензией от 11.07.2019 потребовало от ООО «Эволти-Ресурс» на основании пункта 6.3 договора от 19.03.2019 № 552/19 уплатить штраф в размере 9 484 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

Платежным поручением от 19.07.2019 ООО «Эволти-Ресурс» уплатило истцу штраф в сумме 9 484 000 рублей (т. 1, л.д. 73).

Между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «Ситэк» (покупателем) также заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), а покупатель -оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве (т. 5, л.д. 12-22).

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 стороны скорректировали объемы поставляемого ПБТ (т. 5, л.д. 69, 72).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 19.03.2019 № 552/19 товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора от 19.03.2019 № 553/19 отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора от 19.03.2019 № 553/19).

В период с мая по сентябрь 2019 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара. Так, в мае 2019 года выбрано 2 666 тонн вместо запланированных 3 660 тонн, в июне - 3 277,71 тонн вместо запланированных 4 400 тонн, в июле - 4 340 тонн вместо запланированных 4 540 тонн, в августе - 3 389,78 тонн вместо запланированных 3 850 тонн, в сентябре - 3 406,89 тонн вместо запланированных 4 400 тонн. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приема-передачи СПБТ (т. 5, л.д. 73-82), ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объема и сформированная по итогам месяца цена на товар (т. 5, л.д. 78-82).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ситэк» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, АО «Томскгазпром» претензиями от 14.06.2019 № 01/2509, от 11.07.2019 № 01/2880, от 16.09.2019 № 01/3854, от 16.10.2019 № 01/4323 потребовало от ООО «Ситэк» на основании пункта 6.3 договора от 19.03.2019 № 553/19 уплатить неустойку (штраф) в общей сумме 11 892 440 рублей (т. 6, л.д. 59-67).

Начисленные истцом суммы неустойки уплачены ООО «Ситэк».

Невыбранные покупателями - ООО «Эволти Ресурс» и ООО «Ситэк» - объемы ШФЛУ, используемого для производства ПБТ, АО «Томскгазпром» реализовало путем перенаправления в газотранспортную систему.

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиками и оплаты ими стоимости ПБТ по ценам, согласованным в заключенных с покупателями договорах поставки.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателями согласованных объемов ПБТ в спорный период истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии (т. 5, л.д. 106-110), актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (т. 5, л.д. 111 -115), паспортом на Агрегат насосный ГДМ21 -04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса (т. 1, л.д. 106-118), а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ от 31.05.2019 № 3000300828, от 30.06.2019 № 3000302718, от 31.07.2019 № 3000304307, от 31.08.2019 № 3000305514, от 30.09.2019 № 3006307336 (т. 5, л.д. 130-140).

По расчетам истца, общий размер убытков, причиненных обществом «Эволти-Ресурс» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 24 442 045,96 рублей; не возмещены за счет уплаченного штрафа убытки в сумме 14 958 045,96 рублей. Размер убытков, причиненных обществом «Ситэк» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 29 564 589,45 рублей; не возмещены за счет уплаченных штрафов убытки в сумме 17 672 149,45 рублей (т. 13, л.д. 64-65).

Претензиями от 08.11.2019 № 01/4782, от 08.11.2019 № 01/4783 АО «Томскгазпром» потребовало от ответчиков возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров поставки (т. 2, л.д. 40-41 , т. 6, л.д. 68-71).

Впоследствии АО «Томскгазпром» изменило наименование на АО «Газпром добыча Томск».

Письмом от 27.11.2019 № 191127-4 ООО «Эволти-Ресурс» указало, что истец не представил доказательства выборки товара в количестве ниже нижнего предела, установленного пунктом 1.1 договора от 19.03.2019 № 552/19 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащем исполнением обязательства и причиненными убытками (т. 2, л.д. 44-45).

Письмом от 25.11.2019 № 247 ООО «Ситэк» также сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение  ответчиками  требований  претензий  послужило  основанием  для обращения АО «Томскгазпром» в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договоров поставки, заключенными истцом с ответчиками, предусмотрена обязанность покупателей обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателями штрафа за неисполнение обязательства.

Поскольку условиями договоров поставки установлена договорная неустойка за невыборку согласованного количества товара, продавец вправе потребовать от покупателей возмещения причиненных вследствие невыборки убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ответчиками не оспорено, что ООО «Эволти-Ресурс» в период с мая по август 2019 года, а ООО «Ситэк» в период с мая по сентябрь 2019 года осуществили выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в договорах поставки. Факт невыборки ответчиками минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи СПБТ, актами с указанием объема невыборки и цены товара с учетом фактического объема выборки).

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ, истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договоров поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

Объем ШФЛУ, соответствующей невыбранному количеству ПБТ, определен истцом путем перевода массы жидкого вещества в объем газообразного с применением сведений о средней молярной массе и средней плотности ШФЛУ за период с мая по сентябрь 2019 года, которая составила 2,146 кг/куб. м.

Цены, по которым ШФЛУ в составе газа реализован истцом, определены в соответствии с условиями договоров поставки газа, заключенными истцом с публичным акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Сибметахим». Данные оптовые цены на газ установлены в спорный период по формуле, определенной приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.05.2018 № 609/18 (в мае и июне 2019 года), приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2019 № 580/19 (начиная с июля 2019 года). Истцом представлен расчет средней цены реализации газа названным покупателям за каждый месяц, в который ответчиками допущена невыборка товара (т. 4, л.д. 30).

По расчету истца, общая стоимость ПБТ, невыбранного обществом «Эволти-Ресурс» в мае-августе 2019 года, составила 31 999 064,38 рублей. В случае производства ПБТ истцом дополнительно были бы понесены расходы на оплату электроэнергии для возврата газовой фазы при отгрузке и на приобретение одоранта, использующегося для производства ПБТ путем добавления в ШФЛУ; общий размер данных расходов составляет 37 260,36 рублей. Таким образом, прибыль от реализации ПБТ (цена товара минус расходы на его переработку из ШФЛУ) составила бы 31 961 804,01 рубль.

Общая стоимость ШФЛУ, реализованной в составе газа, соответствующая количеству невыбранного обществом «Эволти-Ресурс» ПБТ, составляет 9 011 216,84 рублей. Расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, составили 108 261,70 рублей; расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе составили 1 383 197,09 рублей. Таким образом, полученная истцом прибыль от реализации ШФЛУ (цена газа минус дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на транспортировку) составила 7 519 758,05 рублей.

С учетом изложенного, по расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Эволти-Ресурс» причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 24 442 045,96 рублей.

На основании изложенных правовых норм и анализа фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Эволти-Ресурс» обязательства по выборке товара истец вынужден был реализовать продукцию (ШФЛУ) по цене меньшей, чем цена ПБТ, установленная договором поставки (с учетом как расходов на переработку ШФЛУ в ПБТ, так и дополнительных расходов поставщика на закачку невыбранного объема ШФЛУ в газотранспортную систему), истец правомерно потребовал от общества «Эволти-Ресурс» возмещения причиненных убытков.

При установлении размера убытков, подлежащих возмещению, судом установлено  следующее.

Условиями договора поставки 19.03.2019 № 552/19 с ООО «Эволти-Ресурс» предусмотрено применение оптовых торговых скидок от цены товара, размер которых зависит от количества выбранного в течение календарного месяца товара.

Так, в силу пункта 3.1.1 договора в период летней схемы транспортировки (с мая по октябрь) установлено, что оптовая торговая скидка при выборке ПБТ в количестве свыше 9 001 тонн в месяц скидка составляет 9 000 рублей за тонну, а при выборке ПБТ в количестве свыше 12 001 тонн в месяц и выше - 10 000 рублей за тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 договора поставки 19.03.2019 № 552/19 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2 в июне 2019 года ООО «Эволти-Ресурс» обязано было осуществить выборку товара в количестве 13 600 тонн.

Следовательно, в случае выборки ответчиком всего согласованного количества товара подлежала применению максимальная оптовая торговая скидка в размере 10 000 рублей за тонну.

Актом от 30.06.2019 за июнь 2019 года установлено, что среднеарифметическое значение котировок в июне 2019 года составило 18 850 рублей за 1 тонну ПБТ с учетом НДС (т. 1, л.д. 79). Поэтому в случае применения указанной выше оптовой скидки цена составила бы 8 850 рублей, а без учета налога - 7 375 рублей. Общая стоимость ПБТ, которая могла быть получена истцом от покупателя в случае надлежащего исполнения обязательства, составила бы 100 300 000 рублей без учета НДС (13 600 x 7 375).

Фактически ответчиком выбран ПБТ в количестве 10 548,270 тонн, в связи с чем в расчетах применена оптовая скидка, установленная для случаев выборки до 9 001 тонн в месяц - 9 000 рублей. С применением данной скидки цена товара составила 9 850 рублей с НДС, а без учета налога - 8 208,33 рублей. Общая стоимость ПБТ, поставленного истцом обществу «Эволти-Ресурс» в июне 2019 года, оплаченная покупателем, составила 86 583 681,10 рубль без учета НДС.

Тогда как судом верно учтено, что АО «Газпром добыча Томск» при расчете размера убытков, представляющих собой недополученную прибыль от реализации ПБТ в соответствии с условиями договора поставки, не учло, что расчеты за фактически выбранное в июне 2019 года количество товара осуществлены сторонами по цене более высокой, чем была бы сформирована в случае выборки всего согласованного количества. В этой связи истец необоснованно исходил из того, что его упущенной выгодой является вся разница в ценах между стоимостью невыбранного количества ПБТ и стоимостью ШФЛУ в составе газа, в то время как невыборка согласованного количества газа привела к формированию более высокой цены на ПБТ и к увеличению дохода истца от реализации того количества товара, который выбран покупателем.

Поэтому упущенная выгода, возникшая у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Эволти-Ресурс», определяется в размере разницы между тем, какая прибыль была бы получена истцом в случае выборки всего согласованного объема газа и применения максимальной оптовой скидки, и тем, какая прибыль им получена вследствие реализации ШФЛУ в составе газа.

С учетом изложенного судом установлена общая сумма убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Эволти-Ресурс» в мае-августе 2019 года, что составило 15 651 856,13 рублей.

Поскольку ответчиком уплачен штраф за невыборку товара в размере 9 484 000 рублей, и убытки подлежат возмещению в части, превышающей уплаченный штраф, с ООО «Эволти-Ресурс» в пользу АО «Газпром добыча Томск» подлежат взысканию убытки в сумме 6 167 856,13 рублей. В остальной части исковые требования к ООО «Эволти-Ресурс» удовлетворению не подлежат.

В отношении обстоятельств причинения убытков невыборкой товара обществом «Ситэк» суд установил следующее.

Общая стоимость ПБТ, невыбранного обществом «Ситэк» в мае-сентябре 2019 года, составила 35 921 489,38 рублей. В случае производства ПБТ истцом дополнительно были бы понесены расходы на оплату электроэнергии для возврата газовой фазы при отгрузке и на приобретение одоранта, использующегося для производства ПБТ путем добавления в ШФЛУ; общий размер данных расходов составляет 31 277,34 рублей. Таким образом, прибыль от реализации ПБТ (цена товара минус расходы на его переработку из ШФЛУ) составила бы 35 890 212,03 рублей.

Общая стоимость ШФЛУ, реализованной в составе газа, соответствующая количеству невыбранного обществом «Ситэк» ПБТ, составляет 7 604 945,07 рублей. Расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, составили 89 625,69 рублей; расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе составили 1 189 696,81 рублей. Таким образом, полученная истцом прибыль от реализации ШФЛУ (цена газа минус дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на транспортировку) составила 6 325 622,58 рублей.

С учетом изложенного, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Ситэк» истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 29 564 589,45 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Ситэк» признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ООО «Ситэк» в пользу АО «Газпром добыча Томск» подлежат взысканию убытки в сумме 17 672 149 рублей 45 копеек, определенные судом с учетом уплаты ООО «Ситэк» штрафа за невыборку товара.

В апелляционных жалобах ответчики не согласны с размером взысканных судом убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситэк» о неверном учете совокупного объема газа с применением оптовой скидки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Напротив, судом учтены положения договора, предусматривающие необходимость учета оптовых торговых скидок от цены товара, зависящих от количества выбранного товара в течение календарного месяца.

Судом первой инстанции при расчёте сумм упущенной выгоды правомерно иобоснованно учтена оптовая торговая скидка для каждого из Покупателей, определённая взависимости от объема фактической выборки ПБТ каждым из Покупателей. Тогда как ООО«СИТЭК» в апелляционной жалобе толкует пункт 3.1.1 Договора в качестве основанияопределения единой оптовой скидки, определённой в зависимости от совокупного объёмавыборки ПБТ обоих Покупателей, что противоречит п. 3.1.6 Договора, согласно которогоопределение скидки осуществляется на основании фактической выборки объема товараПокупателем в месяце поставки.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные ООО «СИТЭК» акты о фактических объемах выборки ПБТ и акты определения цены выбранного ООО «СИТЭК» ПБТ с определением торговой скидки. Указанные акты в соответствии с п. 4.2.4 Договора составлялись и подписывались сторонами Договора ежемесячно, в том числе и с мая 2019 по сентябрь 2019 года - период образования у Истца убытков, которые были взысканы Решением суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведён расчет упущенной выгоды (убытков) Истца с учётом определения для каждого из Покупателей торговой скидки, исходя из фактически выбранного каждым Покупателем объема ПБТ. 

Доводы жалобы относительно того, что истцом неверно указано количество товара, подлежащего выборке покупателями, поскольку по условиям договоров поставки допускалось отклонение от минимального гарантированного количества ПБТ (+/- 5 процентов), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из буквального содержания пунктов 1.1 договоров поставки следует, что договоры заключены на условиях, предусматривающих право продавца отпустить товар в количестве, отклоняющемся от согласованного объема на 5 процентов в большую или меньшую сторону («опцион поставщика»). Однако это не означает, что покупатели вправе были осуществить выборку ПБТ в количестве, меньшем указанного в пунктах 1.1 договоров, если поставщик обеспечил наличие всего согласованного объема ПБТ. Тот факт, что начисление штрафов за невыборку осуществлялось истцом с учетом уменьшения согласованного количества товара на размер опциона, не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства в случае невыборки гарантированного количества, указанного в пункте 1.1 договоров.

С учетом изложенного применение указанного опциона – это право истца, которое в свою очередь не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих убытков.

Равно как обоснованно отклонены возражения ООО «Ситэк» относительно применения мер гражданско-правовой ответственности за невыборку дополнительного объема товара, указанного в дополнительном соглашении от 06.08.2019 № 5 к договору поставки от 19.03.2019 № 553/19, учитывая, что в отношении дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 5, подписанного истцом и ООО «Ситэк», протокол разногласий сторонами не подписывался, условие об ограничении или устранении ответственности покупателя за невыборку сторонами не согласовано.

Из материалов дела также не следует, что у ООО «Ситэк» имелись объективные препятствия для выборки всего согласованного объема газа и что причиной невыборки явилось именно увеличение количества товара на дополнительный объем. Согласно раскрытым обществом «Ситэк» в пояснениях от 15.11.2021 сведениям, за период, на который подписано дополнительное соглашение (с 20 по 29 августа 2019 года), покупателем осуществлена выборка ПБТ в количестве 962,92 тонн, то есть в количестве, превышающем дополнительный объем (780 тонн). Следовательно, невыборка имела место в другие дни августа 2019 года, в которые отгрузка производилась в плановом режиме, а проведение планово-профилактического ремонта на объектах истца и подписание дополнительного соглашения не повлияло на объемы выборки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситэк» о поставке газа в сентябре 2019 больше запланированного не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Истец обосновал, что в сентябре 2019 года имел возможность реализовать ПБТ в объёмах, достаточных для исполнения обязательств перед обоими Покупателями, и достаточных для исполнения обязанности по реализации СУГ на товарной бирже. В частности, имеющимися в материалах дела доказательствами (отчеты по форме БЕН-сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции - т. 6, л.д. 19-53; отчёты по добыче, подготовке газа, конденсата, нефти и сдаче товарной продукции - т. 4, л.д. 97-132) подтверждается, что у Истца в сентябре 2019 года имелась возможность поставки ПБТ каждому из Ответчиков и, сверх того имелась возможность исполнения обязательств по реализации на товарной бирже дополнительно более 5 % от ежемесячного объема сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Таким образом, факт реализации ООО «Эволти Ресурс» ПБТ в сентябре 2019 года в большем объёме, нежели было запланировано изначально, не отменяет тот факт, что ООО «СИТЭК» в тот же месяц поставки не исполнило договорных обязательств по выборке запланированного объёма ПБТ, который Истец, со своей стороны имел возможность поставить. В свою очередь неисполнение ООО «СИТЭК» договорных обязательств по выборке ПБТ привело к образованию у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы ООО «Эволти-Ресурс» относительно того, что истец имел возможность осуществить реализацию невыбранного количества ПБТ на товарной бирже, однако, не сделав этого, содействовал увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом. 

Из обстоятельств спора не следует, что предполагаемый отказ истца от реализации ПБТ на товарной бирже каким-либо образом привел к неисполнению ответчиками их обязательств по выборке согласованного количества товара. Возможное уменьшение размера убытков в случае реализации какой-либо части товара на товарной бирже является предположительным, документально не подтверждено: ответчиками не приведен документально подтвержденный расчет того, какой доход мог бы получить истец в случае реализации ПБТ на товарной бирже, с учетом иных издержек, связанных с транспортировкой и реализацией ПБТ. 

Вопреки позиции апеллянта ООО «Ситэк» истцом в качестве доказательств отсутствия возможности хранения ПБТ в материалы дела предоставлена технологическая схема установки закачки широкой фракции углеводородов в газопровод и газонаполнительный пункт УКПГиК Мыльджиского НГКМ (приложение № 39 к исковому заявлению). Из представленной технологической схемы видно, что сжиженные углеводородные газы, полученные на УДСК, после одорирования сразу поступают на отгрузку покупателям на Мыльджинском ГНП.

При рассмотрении дела ни один из ответчиков не воспользовался правом оспаривания представленной технологической схемы и факта отсутствия у истца возможности хранения ПБТ, не предоставлял доказательств обратного, не заявлял ходатайств о содействии суда в собирании иных доказательств или проведении экспертизы по установлению наличия у истца возможности хранения ПБТ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не опровергнуты утверждения истца об отсутствии технической возможности хранения ПБТ является верным и обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден состав производимой ШФЛУ и, как следствие, не обоснован расчет соотношения произведенной ШФЛУ и невыбранного количества ПБТ, были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Как указал истец, реализуемый ответчиком ПБТ производится путем добавления одоранта к ШФЛУ, вырабатываемой попутно при добыче и подготовке углеводородов. Данная технология производства ПБТ изложена истцом в подробном описании технологического процесса (т. 11, л.д. 105-110). 

В подтверждение того, что вырабатываемая ШФЛУ соответствует по своему химическому составу требованиям к ПБТ, установленным ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления» (подлежащим применению до 01.07.2019) и ГОСТ 20448-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления» (подлежащим применению с 01.07.2019), истцом представлены сводки по анализу пропан-бутановой фракции (СПБТ) за все спорные месяцы (т. 7, л.д. 31-60) и письмо от 01.10.2020 № 763 акционерного общества «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья», являющегося разработчиком ГОСТ 20448-2018 (т. 9, л.д. 17-22).

Таким образом, довод ООО «СИТЭК» об отсутствии в представленных сводках по анализу пропан-бутановой фракции химического состава ШФЛУ, выработанной на Мыльджинском ГКМ, является необоснованным.

Ответчики указанные утверждения истца документально не опровергли, доказательства несоответствия ШФЛУ по химическому составу ПБТ не представили.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в указанном выше письме №763 от 01.10.23020 содержится в том числе и информация о том, что химический состав газа, приведенный в результатах анализов испытательной лаборатории нефти и газа АО «Томскгазпром» за период с мая по сентябрь 2019 г. в основном соответствует требованиями по химическому составу СПБТ/ПБТ по ГОСТ 20448-90/ГОСТ 20448-2018".

Данное обстоятельство согласуется также с тем фактом, что на всём протяжении поставки ПБТ в спорный период со стороны Ответчиков претензий о несоответствии поставляемого СПБТ/ПБТ требованиям по ГОСТ 20448-90/ГОСТ 20448-2018 не поступало.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия химического состава вырабатываемой ШФЛУ и ПБТ, реализуемого по договорам поставки, а также относительно правильности определения истцом молярной массы и плотности ШФЛУ для перевода ее объема в массу ПБТ, определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Письмом от 08.07.2021 исх. № 216/21 экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы ввиду болезни одного из экспертов (т. 13, л.д. 31).

Представители сторон сообщили, что иные экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы, отсутствуют, в связи с чем просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения истца о тождественности химического состава вырабатываемой ШФЛУ и производимой на ее основе ПБТ, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта причинения убытков или размера убытков.

Плотность вещества, исходя из которой истцом произведен перевод объема в массу, определена истцом исходя из усредненной фактической плотности, указанной в сводках по анализу пропан-бутановой фракции (СПБТ) и письме акционерного общества «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» от 01.10.2020 № 763. Доказательства иной плотности вырабатываемой на месторождении истца ШФЛУ ответчиками не представлены.

Ссылка ООО «Эволти-Ресурс» на неверное указание истцом количества товара, подлежащего выборке покупателем в августе 2019 года (указано 12,276 тонн вместо 9 530 тонн), ошибочно, так как дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 5 стороны увеличили количество до 12 276 тонн.

Утверждения ООО «Эволти-Ресурс» относительно того, что при подписании дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 5 стороны договорились о неприменении штрафных санкций за невыборку дополнительного объема, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Действительно, упомянутое дополнительное соглашение подписано сторонами на условиях протокола разногласий, согласно которому на дополнительный объем товара, поставляемый в соответствии с данным соглашением, не распространяется условие договора поставки об уплате штрафа за невыборку месячного объема товара (пункт 6.3 договора).

Исходя из буквального толкования данного условия (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), для случая нарушения обязательства по выборке дополнительно согласованного количества товара стороны ограничили применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка. Оговорки о неприменении правил о возмещении убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства дополнительное соглашение и протокол разногласий к нему не содержат.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению в заранее заключенном соглашении устранить или ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Кодекса.

Однако, учитывая, что устранение или ограничение ответственности за неисполнение обязательства носит экстраординарный характер, воля сторон на установление режима ограниченной ответственности должна быть явно и недвусмысленно выражена в заключенном ими соглашении.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон на устранение гражданско-правовой ответственности покупателя в виде возмещения убытков, причиненных невыборкой дополнительного объема товара, из дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему не прослеживается.

Указание ООО «Эволти-Ресурс» на непоследовательное поведение истца при согласовании мер ответственности за невыборку дополнительного объема товара не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения, протокола разногласий к нему либо в дальнейшем при исполнении этого дополнительного соглашения АО «Газпром добыча Томск» сообщало об отсутствии намерения требовать возмещения убытков в случае невыборки дополнительного объема товара или иным образом давало основания покупателю полагать, что в случае невыборки покупатель будет освобожден как от уплаты неустойки, так и от возмещения убытков. Проект протокола разногласий, предусматривающий ограничение применения меры ответственности в виде неустойки и не содержащий оговорок об устранении иных видов гражданско-правовой ответственности, исходил от покупателя -общества «Эволти-Ресурс», в связи с чем покупатель не вправе ссылаться на неясность или двусмысленность согласованного договорного условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 5 согласована выборка дополнительного объема товара в период с 20 по 29 августа 2019 года в количестве 2 746 тонн. 

Вопреки утверждениям ООО «Эволти-Ресурс», истцом при расчете размера упущенной выгоды учтены переменные затраты на реализацию ПБТ и произведен расчет этих затрат, представлены доказательства в подтверждение размера затрат. Так, истцом учтены затраты на оплату стоимости одоранта и на оплату электрической энергии на возврат газовой фазы при отгрузке. Ответчик не указал, какие иные затраты истец понес бы в случае производства ПБТ. При этом размер убытков определен истцом исходя из разницы в ценах между ценой реализации по заключенным ответчиком договорам и ценой по замещающим сделкам, в связи с чем фактические расходы, связанные с хозяйственной деятельностью истца, в результате которой образуется сопутствующий газ (ШФЛУ), не влияют на размер упущенной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ООО «Эволти-Ресурс» о том, что истец способствовал увеличению своих убытков как минимум на 5 %, поскольку, осуществляя закачку ПБТ в газотранспортную систему, он нарушил решение ФАС России, предписывающее истцу обеспечить реализацию на товарной бирже не менее 5 % от ежемесячного объема производства сжиженных углеводородных газов. Из представленных истцом документов (отчеты по форме БЕН-сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции - т. 6, л.д. 19-53; отчеты по добыче, подготовке газа, конденсата, нефти и сдаче товарной продукции - т. 4, л.д. 97-132) следует, что объема выработанной в спорный период ШФЛУ было достаточно как для исполнения истцом обязательств перед покупателями (ответчиками), так и для исполнения названной обязанности по реализации СУГ на товарной бирже. Указанная выше обязанность возложена на истца в публичных интересах и в интересах сторонних потребителей сжиженного газа, а не в интересах ответчиков, приобретающих ПБТ у истца на основании заключенных договоров. В этой связи предполагаемое неисполнение истцом названной обязанности не могло явиться препятствием для исполнения ответчиками их обязательств по договорам поставки, равно как и не могло повлиять на размер причиненных истцу убытков.

Вопреки доводам ООО «Эволти-Ресурс» бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, наличие и размер убытков подтверждает истец, в то время как суд обоснованно и правомерно учел, что представленные истцом документы ответчиками не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-755/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3