АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-2044/2017 по иску индивидуального предпринимателя Вязовкина Евгения Алексеевича (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 632205486782, ОГРНИП 314632017100050) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 58А, ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) об обязании совершить действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вязовкин Евгений Алексеевич (далее – Вязовкин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – СРО «Союз Строителей», ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее – СРО «СредВолгСтрой») денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

СРО «Союз Строителей» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены допущенные истцом нарушения порядка перехода из одной саморегулируемой организации в другую, право подать заявление о перечислении взноса возникает исключительно со дня принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации, при этом такое заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой прекращено, истцом не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, выписка из протокола о приеме истца в члены новой саморегулируемой организации не является документом, подтверждающим факт принятия решения, законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации (далее – СРО) в другую, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Вязовкин Е.А направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё.

Судом установлено, что Вязовкин Е.А. являлся членом СРО «Союз Строителей» с 09.09.2014. 

Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Уведомлением от 24.11.2016 № 480 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов СРО «Союз Строителей» в связи с переходом в СРО «СредВолгСтрой» - по месту территориального расположения предпринимателя. Указанное уведомление получено ответчиком 01.12.2016.

СРО «СредВолгСтрой» направила в адрес ответчика письмо от 14.12.2016 исх. № 532, приложением к которому явились заявление Вязовкина Е.А. от 30.11.2016 о перечислении ранее внесенного предпринимателем взноса в компенсационный фонд СРО «Союз Строителей» в СРО «СредВолгСтрой», выписка из протокола от 01.12.2016 № 66/16 заседания Совета СРО «СредВолгСтрой» о приеме в члены ассоциации Вязовкина Е.А. 

Указывая на то, что СРО «Союз Строителей» компенсационный взнос в соответствующую СРО не перечислен, Вязовкин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 5, частью 7, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 55.7, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны не позднее 1 декабря 2016 года подать в СРО, членом которой они являются, одно из уведомлений (о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017, а подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечёт корреспондирующую обязанность СРО перечислить компенсационный фонд в новую СРО, установив получение СРО «Союз Строителей» уведомления истца о принятом решении о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, прекращение членства истца в СРО «Союз Строителей», а также то, что истец является членом новой СРО по месту нахождения истца (СРО «СредВолгСтрой»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесённого истцом компенсационного взноса в адрес СРО «Союз Строителей».	

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко