АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9202/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А50-32185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманН» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 года по делу № А50-32185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом); 

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021); ФИО4 (доверенность от 21.12.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 15-30/04290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполноту исследования судами обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению налогоплательщика, суды, делая вывод о нереальности спорных сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Пермская аутсорсинговая компания», «Даян», «Мехстафф», «Надежда», «Компания час», «АМЮ Компани», «Уральская полимерная компания», «Лидер», «Компания Динар», «Агентство День» (далее – спорные контрагенты) не дали должной правовой оценки первичным и иным документам, подтверждающим, в частности, факт приобретения товаров у таких реальных поставщиков как общества «Паритет-Пермь», «УралТехноСервис», «Экстра», «Амис», «Лукойл-Интер-Кард», «Альфом», «КЦ ДНС-Магниторгорск», «Авиаль-Техно», где в УПД и товарных накладных в качестве принимающего лица стоит подпись руководителя налогоплательщика, что полностью опровергло довод налогового органа о том, что им подписываются документы только со спорными контрагентами» полагает, что выводы судов о невозможности и неисполнении спорных клининговых работ, а также невозможность поставки товара спорными контрагентами и наличие собственного персонала в виде как трудоустроенных сотрудников общества, так и физических лиц, оформленных на основании гражданско-правовых договорах для оказания услуг на объектах заказчика, являются несостоятельными.

Налогоплательщик настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции.

Настаивает на неподтверждении материалами дела факта  уклонения с его стороны от уплаты налогов и наличием налоговой выгоды по сделкам со спорными  контрагентами, поскольку инспекцией в оспариваемом решении указано отсутствие доказательств, подтверждающих «выведение» денежных средств, которые в последующем вновь поступали в адрес налогоплательщика или контролирующих его лиц.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий процедурные нарушения, в частности, о нарушении процедуры и сроков вручения дополнений к акту налоговой проверки и иных материалов проверки, необоснованное отложение инспекцией рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием недостоверной причины отложения. 

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт от 15.04.2019                                            № 15-30/4/04203, дополнения к нему от 06.09.2019 № 15-30/09511, а также принято оспариваемое решение от 30.06.2021 № 15-30/04290 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 886 514 руб., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме                                 25 125 308 руб., соответсвующий размер пени и штрафа по пункту 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Основанием для изложенного послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также завышением расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, а также услуг клининга путем созданием между организациями формального документооборота с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2021 № 18-18/486 решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации                                     № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг, реализацией чистящих и моющих средств.

Для обеспечения указанной деятельности общество по документам привлекало спорных контрагентов для уборки помещений и оказания иных видов услуг (ручная утюжка, стирка и сушка, чистка ковров, мойка вывесок зданий, уборка крыш от снега и наледи, обслуживание лифтов, кондиционеров, электрооборудования, ремонт инженерных систем отепления, трубопроводов и др.) на объектах в соответствии с заявками заказчика; оборудование, инвентарь, материалы, моющие средства предоставляются заказчиком; общества «Пермская аутсорсинговая компания» (договор от 03.10.2016 б/н), «Надежда» (счетфактура от 03.11.2016 № 134), «Уральская полимерная компания» (договор от 28.12.2015 № 2012) для поставки бытовой химии и других расходных материалов, оборудования и инструментов, предназначенных для уборки помещений. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства того, что спорные контрагенты фактически услуги по уборке и обслуживанию помещений не оказывались, поскольку они не могли поставить товары (оказывать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.), минимальные или нулевые показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В отношении данных организаций в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества объективных причин для выбора спорных  контрагентов в качестве поставщиков товаров или исполнителем спорных услуг обществом не приведены.

В ходе анализа структуры договорных отношений, состава их участников, условий сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемом при этом документообороте, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственных операций по поставке товара, оказания услуг судами нижестоящих инстанций выявлено, что уборка помещений и иные виды услуг осуществлялись силами и средствами налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись), бытовая химия и другие расходные материалы контрагентами не поставлялись, а включение их в процесс поставки товара и оказания клининговых услуг направлено на незаконное увеличение обществом расходов и вычетов по НДС, в силу чего правомерно поддержана позиция налогового органа о том, что обществом не соблюдены условия, установленные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Спорные контрагенты не имеют лицензий и разрешений для производства спецработ (обслуживание лифтов), не являются членами СРО, в свою очередь налогоплательщик имеет членство в СРО и лицензии для проведения определенных видов специальных работ (химчистка, технического обслуживание зданий).

Из анализа выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц. Совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание, счетов) идентичны. Контрагентами не производилось операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, а также несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность и исполнение договорных обязательств перед обществом.

Доходная часть спорных контрагентов формируется в основном                       (на 70 - 90%) за счет проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, остальная часть – это организации, обладающие признаками сомнительных, в расходной части «реальные» организации, предоставляющие спорные услуги и(или) предоставляющие персонал отсутствуют, отлажены операции с «техническими компаниями» (все исключены из ЕГРЮЛ) и иные спорные контрагенты из установленной схемы. 

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли и ликвидированы как недействующие.

Приводимые возражения кассатора о том, что спорные  контрагенты все-таки фактически осуществляли ему услуги, что подтверждается материалами настоящего дела, однако не оценено судами обеих инстанций, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Суды двух инстанций, приняли во внимание, что общество является профессиональным участником в сфере оказания клининговых услуг, располагало необходимыми трудовыми (среднесписочная численность за 2015 год – 117 человек, за 2016 года – 189 человек, за 2017 года – 210 человек) и материальными ресурсами для самостоятельного ведения данной деятельности. В штате налогоплательщика состоял технический персонал, в том числе прошедший подготовку для оказания услуг (выполнения работ) на объектах повышенной опасности, имелись специализированная техника, оборудование, инвентарь, постоянные поставщики расходных материалов. Заявитель получил свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства, соответственно у налогоплательщика достаточно собственного персонала для оказания услуг на объектах заказчика, не требующих привлечения спорных контрагентов.

Из анализа представленных на проверку документов усматривается, что стоимость работ предъявленных сомнительными контрагентами, приближена к стоимости работ, предъявленных налогоплательщиком заказчикам. Соответственно, стоимость работ, выполненных сомнительными организациями, является необоснованно завышенной. 

Кроме того, судами установлено и обществом документально не опровергнуто отсутствие доказательств поставки ТМЦ от ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Надежда», ООО «Уральская полимерная компания» и использования товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на объектах заказчика.

Так, при анализе книг покупок и продаж общество в проверяемый период  приобретало товары и товарно-материальные ценности для выполнения работ по комплексной уборке и иным клининговым услугам.

Также судами установлено, что налогоплательщик является официальным представителем в Пермском крае ведущих производителей профессионального оборудования, инвентаря для уборки, моющих и дезинфицирующих средств, расходных материалов для туалетных комнат Cleanfix, Vileda Professional, Tork. Одним из основных направлений деятельности ООО «ФлагманН» является продажа профессионального оборудования и инвентаря для уборки профессиональное оборудование Cleanfix; инвентарь для уборки Vileda Professional, VDM и др. На официальном сайте группы компаний ООО «ФлагманН» размещена реклама чистящих и моющих средств, которые можно приобрести. 

Кроме данных компаний, общество закупает различные расходные материалы у иных реальных контрагентов, расходы по которым учтены в учете и отчетности налогоплательщика. Информацию о реальных поставщиках налогоплательщика отражает в документации электронных аукционов при заключении госконтрактов. 

Закуп ТМЦ у реальных контрагентов подтверждается показаниями руководителя отдела снабжения налогоплательщика. ФИО5 (протокол от 06.02.2019, №15- 30/6241). 

Из документов со спорными контрагентами следует, что они выполняют работы (услуги) материалами, предоставленными налогоплательщиком. При анализе представленных документов установлено, что ТМЦ, закупаемые обществом у спорных контрагентов передавались по актам приема-передачи для выполнения клининговых услуг исключительно: общества «ПАК», «Даян», «Надежда», «Мехстафф»,  «Компания час»,                 «Амю Компани», «Лидер», «УПК» и «Компания Динар», в том числе тем же общества «Пермская аутсорсинговая компания», «Надежда» и «Уральская полимерная компания». Передача ТМЦ оформлена накладными, которые не подписаны главным бухгалтером или руководителем налогоплательщика.

Доля закупок ТМЦ для оказания клиринговых услуг у реальных поставщиков составляет от 13,5% до 21,6%. При этом общество приобретает услуги по комплексной уборке (клининговые услуги) у спорных контрагентов, где доля таких закупок составляет от 47,5% до 71,5%.

Общество реализует товары (иные ТМЦ) в адрес реальных покупателей в общей доле продаж от 2% до 11%, остальная доля продаж (выручки) приходится на оказание услуг заказчикам клининговых услуг. 

Выручка общества от клининговых услуг составляет от общей суммы продаж от 80% до 97%, а доля налоговых вычетов, сформированных в части оказания клининговых услуг с привлечением спорных контрагентов и с использованием собственных материалов для уборки составляет от 47,5% до 71,5%, с учетом того что закуп ТМЦ для уборки составляет не более 21% процента вычетов. 

Налоговая нагрузка общества в 2015-2016гг. составила не более 5%, что явно не соответствует характеру его деятельности с учетом того обстоятельства, что ставка НДС установлена в спорные периоды в размере 18%, а основная деятельность общества (оказание клининговых услуг) не является посреднической, в связи с чем не предполагает формирование существенной суммы «входящего» НДС. 

Налогоплательщик формирует налоговые вычеты в части клининговых услуг только по спорным контрагентам, искусственно формируя 70% налоговых вычетов услугами, фактически оказанными официально нетрудоустроенными в обществе физическими лицами, оказывающими такие услуги без исчисления НДС. Фактическая доля налоговых вычетов общества не превышает 30% - это приобретение товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов для оказания клининговых услуг заказчикам общества. 

Кроме того, инспекцией на основе анализа операций поставки ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов, и поставки идентичных товаров реальными продавцами установлено отсутствие необходимости в разовых поставках большого объема ТМЦ. В материалы дела представлены аналитические таблицы, подтверждающие динамику поставок ТМЦ, из которых следует количество и периодичность поставок и использования средств уборки на объектах заказчиков. Поставки от реальных осуществлялись в достаточном объеме для использования на объектах заказчиков одинакового объема ежемесячно, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета общества и показаниями уборщиц и менеджеров. Поставки от спорных контрагентов осуществлялись разово в большом объеме, и списание происходило сразу всего объема на счет 20.

На основании изложенного, установлено отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ (уменьшение количества заказчиков), отсутствие доставки от спорных контрагентов (машина и водитель самого общества, отсутствие складов и поставщиков у спорных контрагентов), отсутствие доказательств использования на объектах заказчика.

Соответственно, совокупность установленных налоговым органом проверкой обстоятельств позволили судам сделать сделать вывод о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий. Налогоплательщик владел информацией (был осведомлен) о фактических поставщиках товара и исполнителях услуг, непосредственно участвовал в процессе приобретения спорного товара от поставщиков, следовательно, знал о формальном документообороте со спорными контрагентами, участвовал в нем с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет. 

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Касаемо оплаты товара и услуг судами нижестоящих инстанций установлено, что по условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, предусмотрена рассрочка платежа за поставленные товары.

Однако, при сопоставлении товарных и финансовых потоков установлено, что из данных расчетных счетов указанных лиц усматривается, что обществом перечислялись денежные средства в большем объеме, чем это предусмотрено актами выполненных работ. Обоснования излишнего перечисления средств обществом не приведено, что говорит о формальности расчетов с целью создания видимости хозяйственных отношений.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, аккумулированные за счет наценки денежные средства выводились при помощи различных способов.

Также судами принято во внимание то, что налогоплательщик вел учет выплаченных наличных средств на привлечение реальных исполнителей – собственных сотрудников и физических лиц, оказывающие клининговые услуги на основании гражданско-правовых договоров с обществом, но на неоднократные требования инспекции налогоплательщик не раскрыл реальный размер затрат и не представил подтверждающие их документы. Как и обществом не раскрыты объемы услуг, выполненных нетрудоустроенными лицами, периоды их работы, размер их оплаты труда, пообъектный учет не велся.

С учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом установлены обстоятельства о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, направленной на неправомерное применение налоговых вычетов и учет расходов, при оказании спорных услуг силами самого налогоплательщика, что нарушает требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Таким образом, суды, признав решение налогового органа законным и обоснованным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды обеих инстанций, опровергая доводы общества относительно отсутствия «обналичивания» денежных средств со ссылкой на судебный спор, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-28362/2016, обратили внимание на следующее.

Согласно решению суда от 02.02.2017 по данному делу между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственности «Агентство День» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016 № 15. Факт поставки подтвержден универсальным передаточным актом от 27.06.2016 № 15. 

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-28362/2016 вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному листу по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на ФИО6.

Нижестоящими судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что при реализации прав, предусмотренных нормами гражданского и арбитражно-процессуального права, участники схем «обналичивания» денежных средств злоупотребили такими правами и воспользовались институтом судебной защиты с целью легализации права получения денежных средств.

Из анализа расчетного счета рассматриваемого поставщика не установлено перечисление денежных средств от ФИО6 по договору уступки права требования. 

ФИО6, являясь руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фэд Компани», приходится сыном ФИО7 - ключевой фигурант «обналичивания» денежных средств через сомнительных контрагентов. Является другом ФИО8 Также ФИО9 (супруга ФИО6) получила в общей сумме 1 860 600 руб. со счета общества «Надежда», что указывает на связь с ключевыми фигурантами «обналичивания» денежных средств.

Из схемы спорных взаимоотношений следует, что общество «Надежда» (поставщик) реализует в общество «Агентство День» (покупатель) ТМЦ для оказания услуг для налогоплательщика, у общества «Агентство День» нет реализации ТМЦ. При этом общество «ФлагманН» осуществляет закуп ТМЦ у общества «Надежда», далее передает их по актам в общество «Агентство День» и в общество «Надежда» для оказания услуг, что не имеет хозяйственной и экономической обоснованности.

Таким образом, довод общества о реальности хозяйственных операций с рассматриваемыми организациями со ссылкой на судебный спор обосновано признан судами безосновательным.

На довод кассатора о том, что налоговым органом не определен размер его реальных налоговых обязательств, выраженный в непроведении инспекцией налоговой реконструкции, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

При этом, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний предусматривает возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, что определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                                       № 309-ЭС20-23981).

Согласно оспариваемому решению инспекции, установлен умышленный фиктивный документооборот общества с «техническими» компаниями при наличии цели в виде уменьшении налоговой обязанности.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль установлено, что Общество собственными силами исполнило договоры перед своими заказчиками, следовательно, налоговый орган вправе учесть расходы по налогу на прибыль по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

В рассматриваемом же случае налогоплательщик в ответ на письмо инспекции от 12.05.2021 № 15-30/12577 представил письменные пояснения от 31.05.2021 № 38 лишь некие примеры тарифов на уборку на примере одного поставщика услуг, что не отвечает вышеуказанным требованиям.

Также налогоплательщику направлены требования о представлении документов (информации), согласно которым налоговый орган запрашивал списки сотрудников, в том числе привлеченных субподрядных организаций занятых при оказании услуг на объектах заказчиков. На что налогоплательщик сообщил, что пообъектный учет сотрудников и исполнителей не ведется.

Соответственно, выводы судов о том, что правовых оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не имеется. 

Оснований для иных выводов у суда округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу                            статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные процессуальные нарушения, на которые указал заявитель жалобы, выразившиеся в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, на правильность основополагающих выводов судов не влияют.

Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров поставки и оказания услуг.

Суд кассационной инстанции также отклоняет иные приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически общество просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 года по делу                   № А50-32185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманН»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков