Дело № А43-29924/2020

25 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-29924/2020, принятое по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ФИО1 (с учетом правопреемства, установленного определением от 12.10.2022) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 650 руб. компенсационной выплаты (ДТП от 19.02.2017 с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>), третье лицо: ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 84 650 руб. компенсационной выплаты, а также 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области 27.11.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-29924/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с РСА в пользу Предпринимателя взысканы 84 650 руб. компенсационной выплаты (полисы ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728631707, серии ЕЕЕ № 0722201700), а также 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 538 руб. 34 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения суда взыскателю 22.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036560490.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Нижегородской области 27.01.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29924/2020 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2021 Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 22.12.2020 серии ФС № 036560490 – Предпринимателя, на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО4).

Определением от 12.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 22.12.2020 серии ФС № 036560490 - ФИО3, на ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм. 

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил и взыскал с РСА в пользу ФИО1 26 886 руб. 01 коп. в порядке индексации присужденной решением суда денежной суммы, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение суда не относится к исполнительным документам; решение вступило в законную силу 31.03.2021, в связи с чем обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 01.04.2021. Указал на то, что исполнительный лист в адрес РСА не предъявлялся. Считает, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Полагает неправомерным определение периода индексации с 27.11.2020 по 31.08.2023. Кроме того, обратил внимание на взыскание решением суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, что обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав и полностью покрыло убытки в результате инфляции. По мнению заявителя, в случае, когда индексация начисляется на неустойку, для должника возникает двойная несоразмерная ответственность за одно нарушение. Находит, что индексация присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария, приводит исключительно к неосновательному обогащению цессионария и при таких обстоятельствах не соответствует правовой природе индексации. Сослался на то, что судом не был проверен расчет индексации, что привело к существенному увеличению суммы. Отметил, что ФИО1 не представлено доказательств того, что имели место инфляционные процессы, в результате которых взысканные судом денежные средства обесценились. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.07.2024 не обеспечили. РСА заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса потребительских цен.

Как усматривается из материалов дела, сумма индексации определена ФИО1 в размере 26 886 руб. 01 коп. 

Информация об индексах потребительских цен соответствует сведениям с официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет ФИО1 и признав его верным, составленным в соответствии с применяемым алгоритмом расчета размера индексации, обоснованно признал заявление об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 255 руб. 60 коп., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела № А43-29924/2020 по существу.

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылки РСА на то, что решение суда не относится к исполнительным документам; решение вступило в законную силу 31.03.2021, в связи с чем обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 01.04.2021, не принимаются.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Позиция РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли лишь после вступления решения суда в законную силу, противоречит положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительный лист в адрес РСА не предъявлялся, несостоятельна. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Следовательно, неисполнение РСА вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, не может быть поставлено в вину взыскателю. В силу закона должник обязан исполнить судебный акт.

Законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или в орган принудительного исполнения с требованием об исполнении решения суда.

Несовершение взыскателем активных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018, сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что, взыскав в рамках настоящего дела неустойку, истец фактически компенсировал неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением решения суда, отклоняется. 

В рамках настоящего дела неустойка не взыскивалась.

Более того, по своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

В определениях Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, изложена позиция, согласно которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами защиты нарушенных прав взыскателя.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, взыскатель в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, отклоняется как документально не подтвержденная. Надлежащих доказательств своевременного исполнения судебного акта в деле не имеется.

Довод РСА о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена индексация присужденных сумм, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие ссылки на возможность индексации присужденных сумм в конкретном законе или договоре не лишает заявителя возможности обращения с соответствующим заявлением в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно отклонена ссылка РСА на то, что в силу передачи права требования по договору цессии индексация присужденных денежных сумм, неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом определения о процессуальном правопреемстве ФИО1 вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда в пользу правопредшественника.

Следует отметить, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что имели место инфляционные процессы, в результате которых взысканные судом денежные средства обесценились, несостоятельна.

Суд не может отказать кредитору в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-29924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова