СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17631/2017-ГК

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело № А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	27  ноября  2017  года,

Постановление в полном объеме изготовлено 	04 декабря 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕЗАРЬ"

на принятое судьёй Сушковой С.А. по делу № А60-25113/2017 определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2017 года, которым отказано во введении в отношении должника ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211) наблюдения по заявлению ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕЗАРЬ", данное заявление оставлено без рассмотрения 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО "Амис-Томь" (далее – Общество «Амис-Томь») о признании банкротом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – Должник, Общество «ТД КП»). 

Также определением суда от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве принято заявление ЗАО «Авангард» (далее – Общество «Авангард») о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества "Амис-Томь" отказано, заявление оставлено без рассмотрения, на 02.08.2017 назначено заседание для рассмотрения обоснованности заявления Общества «Авангард».

Определением суда от 20.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 14.07.2017 заявление ООО «Тандем С» (далее – Общество «Тандем С»).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества "Авангард" отказано, заявление оставлено без рассмотрения, на 04.09.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Общества «Тандем-С».

Определением суда от 11.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 04.08.2017 заявление ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕЗАРЬ" (далее – Общество ТПК «Цезарь»). 

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества "Тандем С" отказано, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Общества ТПК «Цезарь». Затем по ходатайству Должника судебное заседание отложено на 29.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 21.09.2017 заявление ООО «Полипластик-Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Сушкова С.А.) во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества ТПК «Цезарь» отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание 16.10.2017 для рассмотрения обоснованности заявления Общества «Полипластик-Урал». Затем судебное заседание отложено на 14.11.2017 и на 12.12.2017.

Общество ТПК «Цезарь» обжаловало определение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ТПК «Цезарь» обращает внимание, что основанием для оставления его заявления о признании должника без рассмотрения послужило частичное погашение имевшейся у Должника перед заявителем задолженности, совершенное ООО «ЯВА Строй» в порядке ст. 313 ГК РФ. Апеллянт указывает, что то же лицо ООО «ЯВА Строй» в том же порядке и также частично погашало за Должника его задолженность перед иными кредиторами, обращавшимися в суд с заявлениями о признании Общества «ТД КП» банкротом. При этом сам Должник не имеет расчетных  счетов, а из открытых источников (база исполнительных производств и картотека арбитражных дел) следует, что в отношении Общества «ТД КП» с начала 2017 года возбуждено 13 дел с общим размером финансовых требований в 86.604.742,06 руб., самое раннее неисполненное исполнительное производство датировано 29.05.2017, общая сумма непогашенного долга (включая исполнительский сбор) составляет 35.990.869,68 руб.

Применительно к указанным обстоятельствам апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, утверждает о фактической неплатежеспособности Общества «ТД КП», его неспособности вести самостоятельную хозяйственную деятельность и наличии признаков злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц, выражающихся в манипулировании возможностью погашения должником требований независимых кредиторов и подготовкой к контролируемому банкротству должника. 

Должник в письменном отзыве сообщает, что он и ООО «ЯВА Строй» входят в одну группу компаний; поскольку Общество «ТД КП» является кредитором ООО «ЯВА Строй» на значительную сумму за поставленную продукцию, то оно погашало задолженность кредиторам должника по рассматриваемому делу. Должник указывает, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества ТПК «Цезарь» к Должнику основной долг погашен, в связи с чем у суда оснований для введения процедуры наблюдения не имелось. Также Должник сообщает, что Обществом «ТД КП» платежным поручением от 27.07.2017 № 147 Обществу «Авангард» погашено 500.000 руб. неустойки из числа ранее  просуженной, ООО «ЯВА Строй» платежным поручением от 28.09.2017 № 6159 погасило Обществу «Тандем С» остаток основного долга в 290.000 руб.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что оно возбуждено определением арбитражного суда от 29.05.2017 по заявлению ООО "Амис-Томь", которое в обоснование требований о признании Общества «ТД КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 4.294.957,19 руб. (в том числе 4.394.957,19 руб. долга и 710.695,65 руб. неустойки), подтвержденной вступившим в силу судебным решением, а также просило  утвердить временным управляющим Румянцева Романа Юльевича, члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Также определением суда от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление ЗАО «Авангард» (далее – Общество «Авангард»), которое в обоснование требований о признании Общества «КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 2.722.936,20 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.04.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-6027/2017.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества "Амис-Томь" отказано ввиду погашения ООО «ЯВА Строй» за Должника в порядке ст. 313 ГК РФ всей суммы основного долга (остаток составил 710.695,65 руб. неустойки), заявление Общества "Амис-Томь" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание 02.08.2017 для рассмотрения обоснованности заявления Общества «Авангард».

Определением суда от 20.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 14.07.2017 заявление ООО «Тандем С» (далее – Общество «Тандем С»), которое в обоснование требований о признании Общества «ТД КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 949.119,51 руб. (в том числе 800.000 руб. долга и 149.119,51 руб. неустойки), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской  области от 10.04.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А67-571/2017, а также просило утвердить временным управляющим Мурина Владимира Александровича из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества "Авангард" отказано, заявление Общества "Авангард" оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание 04.09.2017 для рассмотрения обоснованности заявления Общества «Тандем-С».

Определением суда от 11.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 04.08.2017 заявление ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕЗАРЬ" (далее – Общество ТПК «Цезарь»), которое в обоснование требований о признании Общества «ТД КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 4.899.631,10 руб. (в том числе 4.112.177,20 руб. долга, 740.191,90 руб. неустойки и 47.262 руб. расходов по уплате госпошлины), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 10.05.2017 по делу № А60-6586/2017, а также просило утвердить временным управляющим Сорокина Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". 

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества "Тандем С" отказано ввиду погашения ООО «ЯВА Строй» за Должника в порядке ст. 313 ГК РФ части суммы основного долга (остаток задолженности составил 290.000 руб. долга и 149.115,51 руб. неустойки), данное заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание 19.09.2017 для рассмотрение обоснованности заявления Общества ТПК «Цезарь». Затем по ходатайству Должника судебное заседание отложено на 29.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 21.09.2017 заявление ООО «Полипластик-Урал» (далее – Общество «Полипластик-Урал»), которое в обоснование требований о признании Общества «ТД КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 36.402.205,51 руб., подтвержденной решением Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 28.06.2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.08.2017 по делу № А60-36849/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также просило утвердить временным управляющим Серебрякову Злату Борисовну, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер». 

Затем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества «Полипластик-Урал» отложено на 14.11.2017, затем на 12.12.2017.

Ныне обжалуемым определением от 29.09.2017 арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества «ТД КП» по заявлению Общества ТПК «Цезарь» и оставил заявление без рассмотрения, поскольку 18.09.2017 и 28.09.2017 ООО «ЯВА Строй» в порядке ст. 313 ГК РФ погасило за Должника всю сумму его основного долга в 4.112.177,20 руб., после чего подтвержденные судебным решением требования заявителя составляют только 740.191,90 руб. неустойки и 47.262 руб. расходов по уплате госпошлины, что не превышает порога в 300.000 руб. основного долга, установленного статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как условия для введения процедуры наблюдения. Этим же определением суд назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности поданного Обществом «Полипластик-Урал» заявления о признании Общества «ТД КП» банкротом.

 Исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 29.09.2017 ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве,  поскольку на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 29.09.2017 размер подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением и неисполненных со стороны должника требований перед Обществом ТПК «Цезарь» составлял лишь 740.191,90 руб. неустойки и 47.262 руб. расходов по уплате госпошлины, то есть не превышал установленного статьями 33 и 48 Закона о банкротстве порога в 300.000 руб. основного долга, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции был вправе исходить из отсутствия оснований для признания заявления Общества ТПК «Цезарь» о признании должника банкротом обоснованным. 

Что касается приведенных выше доводов апеллянта о фактической неплатежеспособности Общества «ТД КП», то их следует признать обоснованными, поскольку из материалов дела с учетом отзыва самого Должника следует, что к настоящему времени имеется не менее пяти  вступивших в законную силу и не исполненных должником в полном объёме судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу его кредиторов Общества «Амис-Томь» (остаток не менее 210.695,65 руб. неустойки), Общества "Тандем С" (остаток 149.115,51 руб. неустойки), Общества ТПК «Цезарь» (остаток  740.191,90 руб. неустойки и 47.262 руб. расходов по уплате госпошлины), в пользу Общества «Полипластик-Урал» (согласно решения третейского суда от 28.06.2017 и определения арбитражного суда от 16.08.2017 по делу № А60-36849/2017 остаток 36.402.205,51 руб.), а также в пользу ООО «Трансойл-Урал» (определением от 13.11.2017 по настоящему делу принято его заявление о вступлении в дело). При этом в рамках настоящего дела о банкротстве практически все удовлетворенные требования кредиторов-заявителей погашались не самим Должником, а связанным с ним третьим лицом ООО «ЯВА Строй» в порядке ст. 313 ГК РФ.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, нужно признать, что в настоящее время имущественные интересы Общества ТПК «Цезарь» в отношении должника не могут быть признаны обеспеченными возможностью полного их удовлетворения вне рамок дела о банкротстве. 

Следовательно, Общество ТПК «Цезарь» сохраняет свой материально-правовой интерес в рамках настоящего дела о банкротстве, и потому речь может идти лишь о форме, в какой этот интерес может быть защищен. 

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Поэтому Обществу ТПК «Цезарь», а равно и иным заинтересованным кредиторам-заявителям, получившим лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику на стадии рассмотрения обоснованности их заявлений о признании должника банкротом, должна быть обеспечена возможность реализовать в настоящем деле права на выбор и утверждение временного управляющего (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве) в случае, если очередное заявление о вступлении в дело о банкротстве будет признано обоснованным и будут иметься основания для введения в отношении Общества «ТД КП» процедуры банкротства. 

Таким образом, интересы апеллянта могут быть обеспечены в иной форме, нежели отмена обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 29.09.2017. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-25113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко