АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25296/2021

23 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального  образования г.  Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 359 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (далее – ответчик, общество «Домоуправ-М») о взыскании задолженности по договору №1097 от 09.07.2013 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (лицевой счет №1097) за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 385 359 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – общество «Жилищный аргумент»), общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – общество «ЕРКЦ»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 144-145).

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д. 12, 57-58, 64-66, 68-69, 187-191, т.3, л.д.26).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д.170-177, т.2, л.д.74).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1097 от 09.07.2013 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (лицевой счет №1097) (далее – договор; т.1, л.д.5-9) по условиям которого РСО осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс – холодную воду и водоотведение, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно пункта 2.2.1 договора РСО обязуется обеспечить поставку и прием коммунального ресурса: на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей, отвечающего параметрам качества, установленным требованиям законодательства РФ и договором, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Исполнитель обязуется оплачивать фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО, в соответствии с требованиями договора (пункт 2.4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета. В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем на основании счет-фактуры и акта оказания услуг, выставляемых к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: 

- стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтверждённого показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течении расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей; 

- в случае если размер внесенной в течении всего расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 9.3 срок действия договора определен с 29.04.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункту 9.4 договора).

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно приложению к договору № 1097 от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 16) поставка коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО2, д.138/1 осуществляется до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации, которой является внешняя граница жилого дома (наружная стена фундамента).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД №138/1) является ответчик, что подтверждается решением собственников указанного МКД.

Согласно пояснениям истца, расчеты с ответчиком производились по показаниям общедомового прибора учета, которые ответчик ежемесячно передает в адрес истца.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, а также как следует из материалов дела, в МКД №138/1 после общедомового прибора учета установлен бойлер для подогрева поставленной истцом холодной воды в целях оказания собственникам помещений услуги по ГВС. Данный бойлер является общим имуществом собственников МКД №138/1, который находится в управлении ответчика, но подогрев холодной воды в данном бойлере и последующая ее раздача в виде услуги ГВС осуществляется из данного бойлера как собственникам помещений в МКД №138/1, так и собственникам помещений в ином МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД №138) ввиду особенностей внутридомовых инженерных систем указанных МКД, что следует из акта проверки от 17.11.2022 (т.1, л.д. 209). 

Многоквартирный дом №138 согласно пояснениям сторон находится в управлении общества «Жилищный аргумент».

Общедомовой прибор учета потребленной холодной воды, установленный в МКД №138/1, по которому истцом осуществлены доначисления, заявленные в качестве предмета иска, учитывал холодную воду, поступившую в указанный МКД, а также холодную воду, использовавшуюся как компонент услуги ГВС, предоставлявшейся собственникам помещений в МКД №138/1 и в  МКД №138.

Таким образом, сторонами настоящего спора, а также третьими лицам не оспариваются указанные обстоятельства потребления услуги ГВС собственниками помещений в двух МКД – в МКД №138/1 (находится в управлении ответчика) и в МКД №138 (находится в управлении третьего лица – общества «Жилищный аргумент») компонентом которой х/вс являлась холодная вода, поставленная истцом только в находившийся в управлении ответчика МКД №138/1.

Согласно пояснениям истца, заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились без учета расхода холодной воды, подогретой в бойлере в целях ГВС, в связи с чем им в 2019 году была проведена корректировка начислений и доначислен объем холодной воды по прибору учета, установленному МКД №138/1 с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 385 359 руб. 11 коп., поскольку непосредственно в указанный период объем потребленной ответчиком холодной воды определялся истцом на основании передаваемых ответчиком показаний ОДПУ холодной воды за вычетом объема холодной воды, подогретой в бойлере в целях ГВС и потребленной собственниками помещений в МКД №138 в составе услуги ГВС как ее компонента, предназначенной для подогрева в целях услуги по ГВС.

Учитывая проведенную истцом корректировку в связи с вышеуказанными доначислениями истцом ответчику на оплату выставлены корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 39-97).

Поскольку оплата произведённых истцом доначислений по объему оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензиями с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 98-103), которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (лицевой счет №1097) №1097 от 09.07.2013, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора №1097 от 09.07.2013. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество «Домоуправ-М» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

 По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. 

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета энергоресурсов, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресуроснабжающей организации (далее также – РСО) о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее также – ОДН), заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Если поставка ресурса осуществлялась в период до перехода собственников помещений многоквартирных домов, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, весь объем ресурса многоквартирного дома, в отсутствие иного договорного регулирования, предъявлялся управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, без выделения доли на ОДН, поскольку такое выделение осуществляла сама управляющая организация. 

Согласно п. 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема холодной воды, поставленной ответчику в спорный период, поскольку ответчик полагает, что расчет такого объема необходимо производить с учетом вычитания из определенного с использованием ОДПУ поставленного в МКД № 138/1 объема холодной воды, соответствующего объема холодной воды, подогретой в целях предоставления услуги по ГВС в МКД № 138, в связи с тем, что данный объем холодной воды не был потреблен в МКД № 138/1 ни в качестве услуги по холодному водоснабжению, ни в качестве компонента услуги по ГВС.

С учетом возникших разногласий сторон, в ходе рассмотрения спора судом предложено истцу представить правовую позицию о привлечении соответчиком общества «Жилищный аргумент» или замене ненадлежащего ответчика с учетом установленных обстоятельств потребления спорного (доначисленного) объема холодного водоснабжения, фактически потребленного в МКД № 138, который в управлении ответчика не находится, поскольку необходимость определения достоверного такого объема и в итоге расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Представителем истца в судебном заседании высказаны возражения в отношении, как замены ненадлежащего ответчика, так и в отношении привлечении общества «Жилищный аргумент» соответчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, истцом в спорный период были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД №138/1, находящегося в управлении ответчика.

Поставка коммунального ресурса в отношении данного МКД № 138/1 осуществляется до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной отнесенности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации, которой является внешняя граница жилого дома (наружная стена фундамента), что следует из приложения к договору № 1097 от 09.07.2013 (т.1, л.д.16).

Согласно пояснениям истца, заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились без учета расхода холодной воды в качестве компонента в составе услуги ГВС (ее подогрева в бойлере), в связи с чем им в 2019 году была проведена корректировка начислений и доначислен объем холодной воды по прибору учета, установленному на бойлер с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 385 359 руб. 11 коп. и ответчику на оплату выставлены корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 39-97).

Таким образом, истец предъявляет к оплате ответчику весь объем поставленной в МКД № 138/1 холодной воды по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (лицевой счет №1097) №1097 от 09.07.2013, объем которой рассчитан с учетом переданных ответчиком истцу показаний ОДПУ, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения сторон, но без учета расхода поставленной в МКД № 138/1 холодной воды, объем которой также учтен в показаниях (расходе) ОДПУ, и использованной в качестве компонента услуги ГВС, т.е. холодной воды, предназначенной для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений в ином многоквартирном доме – МКД №138, находящимся в управлении общества «Жилищный аргумент» (третьего лица)

В материалы дела представлен акт проверки от 17.01.2022, составленный инженером МП трест «Водоканал» с участием представителей ответчика и третьего лица в отношении МКД № 138/1 и МКД № 138, согласно которому по результатам проверки установлено, что МКД №138 и №138/1 расположены рядом друг с другом, имеют одну совместную стену. Каждый из домов запитан отдельным вводом холодного водоснабжения. 

- в МКД №138/1 на вводе в подвале смонтирован узел учета с обводной линией. Счетчик ВСХНД – 50 №21314181; показания 002215 м3. Пломба МП трест «Водоканал» не нарушена. На приборе учета стрелка счетного механизма вращается равномерно, без заеданий. Объем холодной воды учитывают индивидуальные приборы учета собственников помещений по адресу: ул. ФИО2 138/1. От узла учета холодного водоснабжения, по ходу движения воды, смонтирован индивидуальный тепловой пункт, перед которым смонтирован узел учета без обводной линии. Счетчик СВМ-40 №40593976, показания 09994м3. Пломба МП трест «Водоканал» №980010 не нарушена. На приборе учета стрелка счетного механизма вращается равномерно, без заеданий. Объем горячей воды учитывают индивидуальные приборы учета собственников помещений по адресу: ул. ФИО2 138/1 и ул. ФИО2 138;

- в МКД №138 на вводе в подвале смонтирован узел учета без обводной линии. Счетчик СВДМ-32 №110502-399, показания 07680 м3. Пломба МП трест «Водоканал» №692489 не нарушена. На приборе учета стрелка счетного механизма вращается равномерно, без заеданий. Объем холодной воды учитывают индивидуальные приборы учета собственников помещений по адресу: ул. ФИО2 138. 

От совместной стены здания выходят трубы горячей воды. На данных трубах смонтированы узлы учета прямая и обратка. Прямая, счетчик ВСК1490-40 №378101749, показания 04463 м3. Пломба МП трест «Теплофикация» №976641 не нарушена. На приборе учета стрелка счетного механизма вращается равномерно, без заеданий. Обратка, счетчик ВСКМ-32 №448103706, показания 34535 м3. Пломба МП трест «Теплофикация» №976602 не нарушена. На приборе учета стрелка счетного механизма вращается равномерно, без заеданий. Индивидуальный тепловой пункт дома по адресу ул. ФИО2 138 расположен в доме по адресу по ул. ФИО2 д. 138/1 от прибора учета СВМ-40 №40593976 (т.1, л.д. 209).

Кроме того, в материалы дела представлена копия составленного представителем истца акта проверки от 20.03.2014, согласно которому в подвальном помещении МКД № 138 установлены опломбированные и поверенные приборы учета горячей воды «прямая» и «обратка» (т.1, л.д. 146-оборот).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений по начислениям и показаниям абонента (ответчика) (т. 1, л.д. 29-37) следует, что произведенная истцом корректировка начислений и доначисления объема холодной воды связана с тем, что индивидуальный тепловой пункт (бойлер) находится в МКД №138/1 (которым управляет ответчик), в связи с чем истец полагает, что на ответчика возложена обязанность оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, учитывая заключенный между истцом и ответчиком договор №1097 от 09.07.2013, по которому истцом ответчику оказаны услуги в спорный период.

Между тем, представленными доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что управляющей организацией (обществом «Жилищный аргумент») МКД №138 за спорный период собственникам данного МКД были предъявлены к оплате услуги по подогреву холодной воды для ГВС, что следует из платежных документов (квитанций на оплату), протокола совещания от 18.10.2019, проведенного с участием лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно представленным обществом «Жилищный аргумент» сведениям о начислениях населению по услугам ГВС, ГВС (компонент х/в) в МКД №138 за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 подтверждается фактическое оказание данной управляющей организацией коммунальной услуги ГВС, включая ее компонент х/в, собственникам помещений МКД №138.

Также письмом №01-18/801 от 17.06.2020 общество «ЕРКЦ» сообщило обществу «Жилищный аргумент», что по адресу ФИО2 д. 138 общество «Жилищный аргумент» в период с 01.01.2017 по 31.07.2018  являлось исполнителем услуги ГВС (компонент х/в и т/э) (т.1, л.д. 152). В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 исполнителем услуги на ГВС (компонент х/в) и ГВС (компонент т/э) в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 являлось МП трест «Теплофикация» (с учетом изменений внесенных с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменений в Правила № 354).

Помимо изложенного, самим истцом в письме №01-23/8593 от 24.10.2019 указано о том, что поскольку в адрес ответчика были предъявлены объемы холодной воды для обеспечения нужд жилых помещений в МКД №138 с октября 2016 года, целесообразно произвести возврат денежных средств в адрес общества «Домоуправ-М», а не только за 2019-2019 годы как указано в протоколе (т. 1, л.д. 152).

Письмом от 17.02.2022 № 1200-ато МП трест «Теплофикация» представило ответчику информацию об объемах холодной воды на подготовку услуги ГВС для МКД № 138/1 и МКД №138 с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 131/1, согласно которой такой объем за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года составляет 8 218,587 м3 (т.2, л.д. 7). Указанный объем соответствует общему объему доначислений, произведенных истцом ответчику и указанных в корректировочных счетах-фактурах, что следует из расчета задолженности по лицевому счету ответчика (т.1, л.д. 23-28). 

Таким образом, учитывая установленные судом выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер оказанных истцом услуг фактически оказан не собственникам МКД №138/1, управление которым осуществляет ответчик, а собственникам в МКД №138 управление которым осуществляет третье лицо – общество «Жилищный аргумент».

Согласно п. 2 Правил №354, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил №354).

В отношении потребителей, заключивших договор управления многоквартирным домом, по жилищному законодательству исполнителем коммунальных услуг является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, ч. 1 ст. 155 и ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и получающая плату с потребителей за коммунальные услуги (ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ). При этом, объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей.

Также в материалы дела ответчиком представлено соглашение о взаимодействии от 20.02.2020, заключенное истцом, ответчиком и третьим лицом (обществом «Жилищный аргумент»), согласно которому стороны договорились, что для учета объема коммунального ресурса по МКД №138/1 и МКД №138 с 01.03.2020 установлен следующий порядок: МКД №138/1 – из общедомового расхода по ОДПУ холодного водоснабжения, установленному на вводе в МКД №138/1 вычитать объемы потребления «холодного водоснабжения» и «холодного водоснабжения – компонент ГВС», потребленных собственниками помещений в данном МКД, и вычитать расход по ОДПУ, установленного на вводе горячего водоснабжения в МКД №138; для МКД №138 – из общедомового расхода по ОДПУ, установленного на вводе горячего водоснабжения в МКД №138 вычитать объем потребления «холодного водоснабжения – компонент ГВС», потребленных собственниками помещений в данном МКД, получившийся объем СОИ МП трест «Водоканал» предъявляет обществу «Жилищный аргумент», которое обязуется принять данный объем к учету (т.1, л.д. 210).

Таким образом, данным соглашением его стороны придали письменную форму сложившимся ранее фактическим отношениям между указанными в нем лицами, являющимися участниками настоящего дела, по поставке холодной воды истцом в МКД №138/1 и МКД №138, в рамках которых в спорный заявленный к взысканию истцом период, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из поставленного истцом объема холодной воды в МКД №138/1 ответчиком вычитались объемы ее потребления в МКД №138 как компонента ГВС, что обусловлено техническими особенностями внутридомовых инженерных систем двух домов - МКД №138/1 и МКД №138, а третьим лицом, в свою очередь начисления по полученному из МКД №138/1 компоненту х/вс в составе ГВС производились собственникам МКД №138.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом объем оказанных им услуг (доначисления) фактически поставлен истцом не ответчику, а собственникам помещений МКД №138, управление которым в спорный период осуществляло общество «Жилищный аргумент», ответчик потребления заявленного к взысканию объема оказанных истцом услуг (доначислений) не осуществлял в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к обществу «Домоуправ-М» не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за спорный период, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1097 от 09.07.2013 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 385 359 руб. 11 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 385 359 руб. 11 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 707 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 707 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4816 от 09.06.2021, №748 от 11.02.2020 (т.1, л.д.115, 117).

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           К.В. Михайлов