ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29431/2023

г.Самара

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А65-29431/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань, к Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Арск Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Арск Республики Татарстан, 

об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) от 07.09.2023 №756 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 1820 кв.м с кадастровым номером 16:09:010110:167, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района.

Решением от 02.05.2024 по делу №А65-29431/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

24.10.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Определением от 20.12.2024 по делу №А65-29431/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Комитет в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в суд 24.10.2024, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представил копии договора оказания юридических услуг от 18.01.2022 №150-ЮР, договора займа от 09.09.2023, актов приемки оказанных услуг от 09.10.2023 №361, от 27.11.2023 №469, от 09.01.2024 №1, от 06.02.2024 №88, от 29.03.2024 №225, от 02.04.2024 №278, от 26.04.2024 №325, от 10.10.2024 №885, счетов на оплату от 09.10.2023 №653, от 27.11.2023 №813, от 09.01.2024 №22, от 06.02.2024 №122, от 04.03.2024 №233, от 29.03.2024 №309, от 24.04.2024 №416, от 27.09.2024 №961, чека ПАО «Сбербанк» от 27.09.2024, платежных поручений от 09.10.2023 №226, от 27.11.2023 №272, от 10.01.2024 №4, от 07.02.2024 №41, от 04.03.2024 №64, от 29.03.2024 №3, от 26.04.2024 №19.

По договору на оказание юридических услуг от 18.01.2022 №150-ЮР ООО «Специалист-Консалтинг» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно актам приемки оказанных услуг ООО «Специалист-Консалтинг» по настоящему делу оказало юридические услуги на общую сумму 42 000 руб., в том числе:

- 6 000 руб. - подготовка заявления о признании постановления недействительным;

- 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях 27.11.2023, 09.01.2024, 06.02.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 24.04.2024;

- 6 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Специалист-Консалтинг» юридических услуг, так и оплата ИП ФИО1 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Комитет заявил об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ИП ФИО1 размере, указал на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 42 000 руб. (подготовка заявления о признании постановления недействительным – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере либо для отказа во взыскании судебных расходов (о чем просит Комитет в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Комитета с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу №А65-29431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова