ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20957/2023

г. Ессентуки

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-20957/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Промышленному районному отделу судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация) о признании недостоверными результатов оценки имущества в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 20.10.2023 № 262/39 (1/3 доли на земельный участок), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 о принятии результатов оценки. 

Решением от 13.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что погашение должником задолженности в ходе рассмотрения спора не исключает возможность признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принятого в нарушение закона. Реализация имущества по установленной оценщиком цене нарушает интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку не покрывает сумму долга по исполнительному производству. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-20947/2019 исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 406 218 руб. 25 коп. основного долга и 250 000 руб. неустойки, всего 656 218 руб. 25 коп.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014647676, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен обществом в районный отдел судебных приставов.

17 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 45588/20/26039-ИП.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, судебный акт не исполнен.

Определением от 20.09.2021 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.01.2020 удовлетворено, суд обратил взыскание на принадлежащую предпринимателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050229:159 площадью 4 230 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельного участка с кадастровым номером 26:07:050229:159 (1/3 доли), расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером 26:07:050229:97 1/3 доли. Установлена предварительная стоимость объектов - 800 000 рублей.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 06.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Бизнес-Иновация» для оценки иущества.

ООО «Бизнес-Иновация» подготовлен отчет об оценке от 20.10.2023 № 262/39, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (1/3 доли) составляет 215 900 рублей, нежилого здания (1/3 доли) - 511 800 рублей (всего 727 700 рублей). 

Постановлением от 20.10.2023 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилося в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 85 данного Закона установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно пунктам 1, 7 части 2 отмеченной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 4 названной статьи судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 3 и 12, 85 Закона № 229-ФЗ предполагается, что в целях реализации имущества необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, приближенная к дате совершения сделки оценка.

В силу того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя у последнего отсутствует возможность не принимать результаты оценки.

Обращаясь в суд, общество сослалось на нарушение своих прав тем, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества должника не покрывает долг по исполнительному производству.

Доводы общества являются несостоятельными, поскольку отчетом об оценке от 20.10.2023 № 262/39 установлена рыночная стоимость 1/3 общей долевой собственности на земельный участок и нежилого здания в сумме 727 700 руб., в то время как долг по исполнительному производству составлял 672 342, 55 руб. 

То обстоятельство, что заключением эксперта от 12.01.2024 № 24/С-2 рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме большей, чем в отчете оценщика, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, поскольку у последнего отсутствует возможность не принять установленную стоимость.

На момент рассмотрения спора в суде результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава, утратили свою актуальность в связи с тем, что шестимесячный срок действия отчета об оценке от 20.10.2023 № 262/39 истек.

В ситуации истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника.

Но вместе с тем, в проведении повторной оценки имущества должника отсутствует необходимость, поскольку 19.03.2024 в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с погашением задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств реального нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, истечения срока применения отчета, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Предусмотренная частью 2 статьи 201 Кодекса совокупность оснований для удовлетворения заявления отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. 

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-20957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников