ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18479/2021

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - Администрации Богучанского района: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика - Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богучанского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2022 года по делу №  А33-18479/2021,  

 

установил:

Администрация Богучанского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании излишне перечисленной субсидии на компенсацию недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока, в размере 3 470 041,86 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по делу, признана обязательной явка истца.

Судом установлено, что истцом не исполнено определение от 20.01.2022.

Определением от 24.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Администрацию Богучанского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года на Администрацию Богучанского района наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Богучанского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: 

- все документы, которые находились в администрации Богучанского района и были запрошены арбитражным судом, представлены истцом; 

- Администрация Богучанского района не имела возможности направить своего представителя в судебное заседание в связи с отсутствием сотрудника с высшим юридическим образованием. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.06.2022 12:07:19 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении от 08.10.2021 обязал истца представить в арбитражный суд детальный (с указанием каждого арифметического действия) расчет со ссылкой на первичные документы, необходимые для проверки правильности заявленных требований, с указанием, в том числе как получилась сумма требований за каждый месяц, копию заявки перевозчика на представление субсидии, доказательства, что услуги оказаны не в полном объеме, пояснения, что было нарушено ответчиком (пункты Соглашения, ссылки на нормативные акты, представление недостоверной информации и т.д.), иные доказательства, на которые заявитель будет ссылаться в обоснование своих требований. Также суд признал явку истца (Администрации Богучанского района) в судебное заседание обязательной, предупредив об ответственности, за неисполнение указанного требования суда.

Определение суда от 08.10.2021 направлено Администрации Богучанского района 28.10.2021, получено адресатом 22.10.2021 (почтовый идентификатор 66000065091070). Соответствующие материалы в суд не поступили, явка представителя истца в судебное заседание 01.12.2021 не обеспечена, указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, послужили основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением от 01.12.2021 суд повторно обязал истца представить в арбитражный суд детальный (с указанием каждого арифметического действия) расчет со ссылкой на первичные документы, необходимые для проверки правильности заявленных требований, с указанием, в том числе как получилась сумма требований за каждый месяц, копию заявки перевозчика на представление субсидии, доказательства, что услуги оказаны не в полном объеме, пояснения, что было нарушено ответчиком (пункты Соглашения, ссылки на нормативные акты, представление недостоверной информации и т.д.), иные доказательства, на которые заявитель будет ссылаться в обоснование своих требований. Также суд повторно признал явку истца (Администрации Богучанского района) в судебное заседание обязательной, предупредив об ответственности, за неисполнение указанного требования суда.

Определение суда от 01.12.2021 направлено Администрации Богучанского района 06.12.2021, получено адресатом 21.12.2021 (почтовый идентификатор 66000067042018). Явка представителя истца в судебное заседание 20.01.2022 не обеспечена, указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, послужили основанием для отложения судебного разбирательства.

В материалы дела 20.01.2022 представлен расчет заявленных требований.

Определением от 20.01.2022 суд обязал истца представить в арбитражный суд: со ссылками на нормативные положения обосновать расчет излишне полученной субсидии по путевым листам (без учета иных документов); копию всех приложений к заявке; копию приложений к расчетам потребности в субсидии (путевые листы, билетноучетные листы, сводки на оказание услуг по перевозки, акты выполненных работ, счетфактуры); копии отчетов получателя субсидии о выполнении пассажирских перевозок. Также суд вновь признал явку истца (Администрации Богучанского района) в судебное заседание обязательной, предупредив об ответственности, за неисполнение указанного требования суда.

Определение суда от 20.01.2022 направлено Администрации Богучанского района 24.01.2022,получено адресатом 31.01.2022 (почтовый идентификатор 66000068142892).

Соответствующие материалы в суд не поступили, явка представителя истца в судебное заседание 24.03.2021 не обеспечена, указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, послужили основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением от 24.03.2022 суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на Администрацию Богучанского района за неисполнение определения суда, вновь обязал истца представить в арбитражный суд: со ссылками на нормативные положения обосновать расчет излишне полученной субсидии по путевым листам (без учета иных документов); копию всех приложений к заявке, копию приложений к расчетам потребности в субсидии (путевые листы, билетноучетные листы, сводки на оказание услуг по перевозки, акты выполненных работ, счетфактуры); копии отчетов получателя субсидии о выполнении пассажирских перевозок. Определение суда от 24.03.2022  направлено  истцу  28.03.2022,   09.04.2022  получено  адресатом  (почтовый идентификатор 66000070229963).

Запрошенные судом документы в материалы дела не поступили и на дату настоящего судебного заседания (05.05.2022). Явка представителя истца в судебное заседание 05.05.2022 обеспечена не была.

Объяснения по факту указанного бездействия истца также не поступили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае недобросовестные действия истца по неисполнению определений суда и непредставлению сведений о невозможности их исполнения в установленный срок, необеспечения явки представителя в судебное заседание привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, что в своей совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к возложенным на него судом обязанностям. Такое поведение нарушает основные принципы арбитражного процесса, умаляет права иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы проявление неуважения к суду может выражаться, в частности, в неисполнении процессуальных обязанностей, препятствующем для правильного и своевременного разрешения дела.

Администрация Богучанского района никак не отреагировала на требования суда представить доказательства по делу, проигнорировав их. Из поведения истца усматривается, что он был осведомлен о назначенном судом заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа и не намерен исполнять возложенные на него судом обязанности по представлению испрашиваемых документов.

Таким образом, Администрация Богучанского района продолжает демонстрировать пренебрежительное отношение к своим обязанностям и требованиям суда.

Оценив такое поведение истца, суд первой инстанции отметил неоднократное неисполнение определений по предоставлению доказательств, необеспечение явки, признанной обязательной, квалифицирует нарушение, в том числе как проявление неуважения к суду.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного деяния, цели института судебных штрафов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Администрации Богучанского района следует назначить судебный штраф в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в штате истца отсутствовали специалисты с юридическим образованием, в связи с чем истец не мог обеспечить явку в судебное заседание, несостоятелен и не обоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представляются суду иными, не указанными в ч.ч. 1 - 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывающими юридическую помощь лицами.

Таким образом, представлять интересы в суде при отсутствии в штате специалиста с юридическим образованием обязан руководитель истца. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности для представления интересов в суде руководителю организации не требуются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия иска к производству и до судебного заседания, в котором была признана обязательной явка в судебное заседание – 05.05.2022, прошло порядка 6 месяцев, в связи с чем, у истца  было достаточно времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи с привлеченным специалистом.

Кроме того, истец не известил суд первой инстанции о причинах невозможности явки в судебное заседание 05.05.2022, проигнорировав соответствующие требования суда. 

Ссылка заявителя жалобы на направление в суд ходатайства от 20.01.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца является несостоятельной, поскольку ходатайство датировано 20.01.2022, то есть направлено в суд ранее вынесения определения от 24.03.2022, которым признана обязательной явка в судебное заседание,  при этом данное ходатайство не освобождает сторону по делу от обязательной явки в судебное заседание, если определением суда такая явка признана обязательной.

Определение суда от 24.03.2022 истцом не исполнено, явка представителя в судебное заседание 05.05.2022 не обеспечена, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

 Доводы заявителя жалобы о том, что все имеющиеся документы по делу уже ранее предоставлялись в материалы дела, отклонены.

В рамках рассмотрения иска, в материалы дела от истца поступали только дополнительные пояснения от 20.01.2022. Между тем, получив данные пояснения от 20.01.2022, суд первой инстанции определениями от 20.01.2022, от 24.03.2022 запросил у истца дополнительные документы: обоснование расчета излишне полученной субсидии по путевым листам (без учета иных документов); копии всех приложений к заявке; копии приложений к расчетам потребности в субсидии (путевые листы, билетно_учетные листы, сводки на оказание услуг по перевозки, акты выполненных работ, счет_фактуры); копии отчетов получателя субсидии о выполнении пассажирских перевозок.

Вышеуказанные документы ранее судом у истца не запрашивались, в связи с чем несостоятелен довод апеллянта о том, что им исполнены определения суда от 20.01.2022, от 24.03.2022. После 20.01.2022 от истца не поступало каких-либо дополнительных документов в материалы дела, как не поступало и пояснений о причинах невозможности предоставления запрошенных судом документов. 

Более того, истец своевременно не доводил до суда информацию о невозможности исполнения определений от 20.01.2022, от 24.03.2022, не обосновывал причины отсутствия  у него соответствующих документов, не заявлял процессуальные ходатайства (например, об истребовании документов), с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов о фактическом отсутствии документов. Фактически истец проигнорировал требования суда как о предоставлении документов, так и признании обязательной явки в судебное заседание. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении истцом неуважения к суду, выразившемся в неисполнении его указаний о признании явки в судебное заседание обязательной, непредоствлении дополнительных документов и не указания причин невозможности предоставления соответствующих документов, и наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «16» мая 2022 года по делу №  А33-18479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

М.Н. Инхиреева