АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-8654/2021

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября  2021 года.

      В полном объёме решение изготовлено 28 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Вера» (ИНН 2460064470, ОГРН 1042401796161, дата государственной регистрации – 07.09.2004, место нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314246836700130, дата государственной регистрации – 23.12.2014, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вера» о взыскании убытков

в присутствии в судебном заседании от  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

товарищество собственников жилья «Вера» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 а, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 94) в размере 78 315,93 руб., пени в сумме 12 365,02 руб.

Определением от 22.12.2020 Ленинский районный суд г. Красноярска принял исковое заявление к производству, делу присвоен № 2-1335/2021.

Определением от 26.01.2021 Ленинский районный суд г. Красноярска принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вера» о взыскании 1 062 600 руб. убытков. 

Определением от 02 марта 2021 года гражданское дело № 2-1335/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного  суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Товарищество собственников жилья надлежащим образом извещено о месте и  времени судебного разбирательства, явку   своих представителей в судебное заседание  не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель   индивидуального  предпринимателя  настаивал  на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения  требований  товарищества в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, избран способ управления – управление товариществом собственников жилья

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственной реестра недвижимости от 20.05.2017 собственником нежилого помещения № 94 лит.А1 в доме №11а  по ул. Менжинского в г.Красноярске,  является ФИО1.

Из содержания искового заявления следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в размере 78 315,93 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11а, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 94) в размере 78 315,93 руб., пени в сумме 12 365,02 руб.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску о взыскании убытков. Требования ответчика мотивированы тем, что в период с 2016 года сотрудниками товарищества собственников жилья «Вера» ответчик по первоначальному иску была лишена доступа в указанное нежилое помещение.

Определением от 26.01.2021  Ленинского районного суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты для рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В  процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право собственности в отношении помещения 94 по адресу: 

<

...>.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг, является индивидуальный предприниматель ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносилась плата за содержание  и ремонт общего имущества  многоквартирного  за период с 01.08.2017  по 30.09.2020 в сумме  78 315,93 руб.

При начислении платы за содержание нежилого 

<

...>  (площадью 77 кв.м) за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года  истец правомерно руководствовался тарифом в значении 24,46 руб. за 1 кв.м общей площади,  за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года – 23,51 руб. за 1 кв.м общей площади.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленных тарифов.

Кроме того, в состав платы истцом включена стоимость  коммунальных услуг на содержание общего имущества за период  с 01.08.2017  по 30.09.2020.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом по первоначальному иску исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка о расчете задолженности в отношении 

<

...> с указанием тарифов, объема оказанной услуги, общей суммы начислений и оплаты. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-15442).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 №1469-О-О, от 21.11.2013 №1756-О и от 20.03.2014 №534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В исковом заявлении истец указал на то, что с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги к ответчику он обращался в порядке приказного производства, судом был выдан судебный приказ от 02.10.2020 № 2-2240/2020. 

Для исчисления сроков исковой давности юридическое значение имеет дата подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Протокольным определением от 11.08.2021 суд предложил истцу представить в материалы дела копию судебного приказа от 02.10.2020 № 2-2240/2020, а также определение об отмене судебного приказа от 02.10.2020 № 2-2240/2020. Указанные документы суду истцом не были предоставлены. 

В связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета даты подачи заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование указанного факта.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2017 года подлежали исполнению ответчиком не позднее 15.09.2017, за сентябрь 2017 года – не позднее 16.10.2017 (15.10.2017 выпадает на выходной  день), за октябрь 2017 года – не позднее 15.11.2017.

Поскольку  товарищество  обратилось в суд   15.12.2020, суд приходит к выводу о том, что  истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август, сентябрь, октябрь 2017 года пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Жилищного  кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении спорного помещения за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 6 264,72 руб. 

Таким образом, требования  истца  подлежат удовлетворению в части взыскания платы в сумме 72 051,21 руб.

Наравне с иным, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме  12 365,02 руб. по состоянию на 05.04.2020 на сумму долга 64 048,60 руб. (задолженность с августа 2018 года по февраль 2020 года), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 12 365,02 руб. пени с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяц, в котором нарушено обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также с учетом действующей на момент расчета (05.04.2020)  ключевой ставки Банка России в размере 6 %.

Согласно Информационному сообщению  Банка России от 10.09.2021 с 13.09.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,75%.

По смыслу положений жилищного законодательства, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Вместе с тем оценив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически верным, используемая истцом ключевая ставка Банка России не нарушает права ответчика (6%), поскольку произведенный им расчет меньше по сумме расчета, произведенного с действующей ставки Банка России (6,75 %).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь 2017 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за указанные периоды.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 9 940,09 руб. (12 365,02 руб. – 837,55 руб. – 808,63 руб.- 778,75 руб.).

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 72 051,21 руб., пени в сумме 9 940,09 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено  встречное требование о взыскании  с товарищества убытков в размере 1 065 600 руб. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником нежилого помещения 94 по адресу: 

<

...> на основании договора участия в долевом строительстве от 02.02.2004 № М13н, договора уступки права требования от 22.11.2004, акта приема-передачи нежилых помещений от 25.03.2005, соглашения от 18.11.2004.

Из пояснений ФИО4, представленных во встречном исковом заявлении следует, что товарищество с 2016 года препятствовала доступу в нежилое помещение. 

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018 по делу 2-383/2018 установлено, товариществом собственников недвижимости создаются препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно ограничения доступа к подвальному помещению путем закрытия двери на ключ и его отсутствием у ФИО4, в ограничении проезда к дому к спорному помещению, так как доступ на территорию дома осуществляется путем открытия шлакбаума, тем самым доступ третьих лиц на территорию ограничен. Указанным решением Железнодорожный районный суд города Красноярска обязал товарищество собственников жилья «Вера» устранить нарушения прав ФИО1 в использовании принадлежащего ей нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, путем предоставления свободного доступа к нему, предоставления ключей от шлагбаума.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019 суд предоставил отсрочку решения от 05.09.2018 № 2-383/2019  в связи с принятием судом искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, прекращение записи регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании из владения нежилого помещения в пользу собственников многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 по делу 2-1407/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО8, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, прекращении записи регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании из владения нежилого помещения в пользу собственников многоквартирного дома отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2020 решение Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО8, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.02.2021 по делу №2-383/2018 отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018, предоставленная на основании определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019, отменена.

Согласно представленному в материалы дела отчету общества «Автолайн» № 15/21 об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0200111:4408, расположенного по адресу: 

<

...>,  рыночная стоимость арендной платы за данный объект недвижимости в месяц  составляет 29 600 руб. На странице 21 отчета об оценке № 15/21 представлено описание, а также обоснование выбора подходов для оценки. При определении рыночной  стоимости арендной платы за объект оценки эксперт руководствовался сравнительным подходом (стр.23-34 отчета об оценке № 15/21).

Размер встречных исковых требований определен ответчиком по первоначальному иску следующим образом: 29 600 руб. х 36 месяцев (с 27.01.2018 по 26.01.2021) = 1 062 600 руб. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018 по делу 2-383/2018, определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019 по делу 2-383/2018, решение Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 по делу 2-1407/2019, определение Железнодорожного районного суда от 01.02.2021 по делу №2-383/2018), а также пояснения ответчика по первоначальному иску, суд полагает факт наличия препятствий в пользовании спорным нежилым помещением в период с 27.01.2018  по 26.01.2021 доказанным. 

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску в указанный период был лишен возможности получать доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота (с учетом представленного ответчиком по первоначальному иску отчета общества «Автолайн» № 15/21, не оспоренного истцом по первоначальному иску, сумма дохода составляет 1 062 600 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 90 680,95 руб. составляет 3 627 руб. 

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,64 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 16  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства  о государственной   пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (процент удовлетворения составил – 90,42%), фактического  предоставления  истцу отсрочки  по уплате государственной  пошлины в размере 2 197,36 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 1 429,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 849,36 руб.  государственной  пошлины,  с товарищества – в доход федерального бюджета 348 руб. государственной  пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрения встречного иска о взыскании  1 065 600 руб. составляет 23 656 руб. 

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. (платежное поручение от 25.01.2021 № 279).

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение встречного иска в полном объеме), фактического предоставления    предпринимателю  отсрочки по уплате  государственной  пошлины, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для взыскания с товарищества в пользу предпринимателя  13 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 128 руб.  государственной  пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Наравне с иным  предпринимателем  заявлено о взыскании в качестве судебных расходов стоимости  услуг оценщика в размере 9 000 руб. В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг оценщика ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 № 00001, от 25.01.2021 № 00008.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика понесены ответчиком по первоначальному иску в связи с реализацией права на судебную защиту, а результат проведенной оценки (отчет общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» № 15/21) признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и в том числе на его основе судом принято решение об удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу о квалификации расходов на оплату услуг оценщика в качестве судебных издержек и, учитывая результат рассмотрения встречного иска (удовлетворение в полном объеме), о возложении на истца по первоначальному иску обязанности по возмещению указанных расходов в полном объеме в пользу ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что  с товарищества собственников жилья «Вера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию   983 608,70 руб. задолженности (1 065 600 руб. – 81 991,30 руб.), 12 098,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (13 528 руб. – 1 429,64 руб.), 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1 849,36 руб., с товарищества собственников жилья «Вера» - 10 476 руб.  (10 128 руб. + 348 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Вера» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Вера» 72 051,21 руб. задолженности, 9 940,09 руб. неустойки,  1 429,64 руб.  судебных расходов   по уплате  государственной  пошлины, в доход федерального бюджета – 1 849,36 руб. государственной  пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вера» в доход федерального  бюджета 348 руб. государственной  пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 Встречные исковые требования   индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вера» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 065 600 руб. убытков, 13 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика,  в доход федерального бюджета – 10 128 руб. государственной пошлины.

В результате  зачета встречных однородных требований взыскать с товарищества собственников жилья «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2004, место нахождения: 660001, 

<

...>, а) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314246836700130, дата государственной регистрации – 23.12.2014, место жительства: г. Красноярск) 983 608,70 руб. убытков, 12 098,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314246836700130, дата государственной регистрации – 23.12.2014, место жительства: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 849,36 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2004, место нахождения: 660001, 

<

...>, а)  в доход  федерального бюджета 10 476 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина