АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

29.06.2020                                                                     Дело № А62-1268/2020

    Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

    Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Массарской М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Переправа"                                   (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Размах МТО"                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу                             (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2019 № 16/19, неустойки, судебных издержек,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2020, диплом,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,     

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее – ООО «Переправа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Размах МТО" (далее – ООО «Размах МТО») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2019 № 16/19 в размере 1 570 000,00 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 238 750,00 рублей с начислением пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.06.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.                         

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что договор поставки от 04.12.2019 № 16/19 действовал до 31.12.2019 (п. 5.4 договора), в связи с чем начисление истцом неустойки после указанной даты является неправомерным, после прекращения действия договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае удовлетворения требований в части взыскания пени, просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем отзыве на исковое заявление указало, что представленная Арбитражным судом Смоленской области информация о рассматриваемом деле учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и, при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём и финансирования терроризма, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетонной смести от 04.12.2019 № 16/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Переправа») обязуется по заявке покупателя (ООО «Размах МТО») в течение срока действия Договора поставить на объект, расположенный по адресу: 

<

...> бетонную смесь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.4 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора в соответствии с производственными возможностями поставщика на основании заявок покупателя, а также ориентировочным графиком потребности бетонной смести. Поставка товара осуществляется по ценам, согласно универсальным передаточным документам, в том ассортименте и объёме, которые указаны в заявке покупателя, принятой поставщиком.  Товар считается переданным поставщиком и, соответственно, принятым покупателем с момента подписания универсального передаточного документа, в случае его не подписания (без указания мотивации) – с момента фактического принятия товара. Вместе с товаром поставщик обязан передать  покупателю документ, удостоверяющий качество передаваемого товара и соответствие его обязательным требованиям. В случае необоснованного отказа покупателя в принятии товара, товар считается переданным продавцом принятым покупателем.

Цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в спецификациях. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме. Поставка товара производится при условии оплаты покупателем 100% от заявленного объёма поставки. Покупатель осуществляет 100% предоплату продукции по партиям на основании заявки на определенный период по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего счета (нарочно, по факсу, или электронной почте и т.д.)              (п. 4.1, п. 4.4 Договора). По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты (без составления дополнительного соглашения к настоящему договору): покупатель может оплатить продукцию посредством перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком, а также третье лицо может оплатить продукцию за покупателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В данных случаях в платёжных документах является обязательным  указание даты и номера настоящего договора, даты и номера счета, выставленного поставщиком на оплату конкретной партии продукции (п. 4.5 Договора). Условия о порядке расчетов могут быть изменены по соглашению сторон в спецификации, в т.ч. может быть установлена отсрочка расчета за поставленный товар не более 20 календарных дней с даты поставки (п. 4.8 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая нарушение договора, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

В рамках Договора ООО «Размах МТО» подало 05.12.2020 заявку на поставку товарного бетона/раствора на 06.12.2019.

Во исполнение указанной заявки, согласно представленному универсальному передаточному документу от 07.12.2019 № 1221, истец отгрузил ответчику БСТ В 15 ПЗ F 100 W4 ГОСТ 7473-2010 на сумму 1 720 000,00 рублей.

28.01.2020 ООО «Переправа» обратилось к ООО «Размах МТО» с претензией по оплате поставленного товара в размере 1 720 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора поставки бетонной смести от 04.12.2019 № 16/19, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Договором поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату продукции по партиям на основании заявки на определенный период по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего счета (нарочно, по факсу, или электронной почте и т.д.). 

В представленной суду заявке ООО «Размах МТО» отсрочка расчета, предусмотренная п. 4.8 Договора не установлена.

Учитывая, что ООО «Размах МТО» факт поставки товара не оспорило, частично погасило сумму основного долга в размере 150 000,00 рублей (платёжное поручение от 16.03.2020 № 502), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 570 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 238 750,00 рублей с начислением пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая нарушение договора, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 238 750,00 рублей. Также истец просит начислить неустойку с 26.05.2020 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик возражает против начисления неустойки после 31.12.2019, ссылаясь на срок действия договора – до 31.12.2019 (п. 5.4 Договора).

Как следует из п. 5.4 Договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до их завершения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки за пределами срока действия договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств того, что договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) ответчиком  не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и соответствует условиям договоров. 

ООО «Размах МТО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Относительно образовавшейся задолженности в размере 1 570 000,00 рублей очевидная несоразмерность неустойки в сумме 238 750,00 рублей последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, примененная истцом ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте при взаиморасчетах между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.  

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 

арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 31 335,00 рублей (платежное поручение от 12.02.2020 № 74), государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (платежное поручение от 19.02.2020 № 92), которое было удовлетворено судом 20.02.2020.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 1 808 750,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме        31 088,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 247,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах МТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переправа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 570 000,00 рублей, пени за период с 01.01.2020  по 25.05.2020 в сумме 238 750,00 рублей с начислением пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переправа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 № 74, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В.Соловьева