АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7372/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ООО «Восточный союз»: не явились; 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.08.2020; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу №  А73-2944/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690034, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                         муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТР»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195220, 

<

...> лит. А, пом. 27 Н), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 274 125 руб. 60 коп. неустойки за просрочку доставки груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – ООО «ТР») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (далее – ООО «Транссибурал»).

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЯ995293, ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057, ЭП966174, поэтому просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки груза по накладной № ЭЯ995293 произошла по причине  возникновения технической неисправности по вине организации, производившей предыдущий некачественный ремонт, поэтому  срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Отмечает, что истцом необоснованно исключены из расчетного срока доставки периоды в количестве 3 и 5 дней на промывку вагонов по накладным №№ ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057, ЭП966174. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.9 Правила № 245 срок доставки груза подлежит увеличению. Приводит ссылки на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.03.2020 по 29.12.2020 со станций Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск 2, Злобино, Нижний Бестях, Благовещенск, Биробиджан-1 в адрес грузополучателя ООО «Восточный союз» на станцию назначения Гайдамак направлены порожние вагоны, а также груз (трубы и муфты асбоцементные), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: по накладным №№ ЭА998272, ЭС642445 просрочка 1 сутки; по накладным №№ ЭЭ280545, ЭА288020, ЭО597673, ЭП270166, ЭЕ207641 просрочка 2 суток; по накладным №№ ЭЭ215327, ЭИ396012, ЭЛ416410, ЭЛ631840 просрочка 3 суток; по накладным №№ ЭЛ337321, ЭЛ139576, ЭС254310, ЭТ210711 просрочка 4 суток; по накладным №№ ЭО090705, ЭО798985, ЭС867248 просрочка 5 суток; по накладным №№ ЭК489215, ЭС566855, ЭТ080590 просрочка 6 суток; по накладной № ЭЛ368708 просрочка 8 суток; по накладной № ЭМ746057 просрочка 9 суток; по накладной № ЭЛ928556 просрочка 10 суток; по накладной № ЭП966174 просрочка 14 суток; по накладной № ЭЯ995293 просрочка 24 сутки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2021 на уплату пеней за просрочку доставки груза. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилами № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные вагоны по накладным                     №№ ЭА998272, ЭС642445, ЭЭ280545, ЭА288020, ЭО597673, ЭП270166, ЭЕ207641, ЭЭ215327, ЭИ396012, ЭЛ416410, ЭЛ631840, ЭЛ337321, ЭЛ139576, ЭС254310, ЭТ210711, ЭО090705, ЭО798985, ЭС867248, ЭК489215, ЭС566855, ЭТ080590, ЭЛ368708, ЭМ746057, ЭЛ928556, ЭП966174, ЭЯ995293 прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки на 1 и 24 суток, поэтому признали обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза. 

Кассатор не оспаривая факт просрочки доставки груза, указывает на то обстоятельство, что просрочка по накладной № ЭЯ995293 возникла по причине исправления технической неисправности, которая возникла по не зависящим от него причинам, поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245; просрочка по накладным №№ ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057, ЭП966174 вызвана необходимостью промывки, поэтому в соответствии с пунктом 6.9 Правила № 245 срок доставки грузов подлежит увеличению.

Отклоняя довод ответчика в отношении № ЭЯ995293, суды верно установили, что в представленных ответчиком документах в отношении исправления технической неисправности вагона № 80010382, следовавшего по накладной № ЭЯ995293, отсутствуют доказательства того, что эта неисправность возникла не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы (уведомления на ремонт вагона и о приеме из ремонта) подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения.

Отклоняя доводы ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057 на 5 суток, по накладной №ЭП966174 на 3 суток (направление вагонов через станцию промывки Ружино),  суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу положений пункта 6.9 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае нахождения порожних вагонов, контейнеров на железнодорожной станции и на железнодорожных путях необщего пользования для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, если вагоны, в том числе с контейнерами, направлены для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки и следуют через эту железнодорожную станцию на железнодорожную станцию назначения по одной накладной: 

- на все время нахождения, если промывка, пропарка или ветеринарно-санитарная обработка производятся на пунктах промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, не принадлежащих перевозчику; 

- на все предусмотренное договорами перевозчика с отправителем или владельцем порожнего вагона время, в случае выполнения промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки перевозчиком.

Согласно представленным в материалы дела накладным следует, что отправленные по ним порожние вагоны следовали через станцию промывки Ружино в соответствии с договором № ДПТЦ-1083 от 26.07.2017, договором № 300614-3-413 от 30.06.2014.

Ни одна из указанных накладных не содержит отметок о составлении актов общей формы по факту задержки вагонов на станции Ружино для промывки, как это предусмотрено пунктом 7 Правил № 245.

Также, ответчиком не представлено никаких иных документов, подтверждающих сам факт промывки вагонов и её продолжительность.

Накладные №№ ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057 в графе «особые отметки отправителя» содержат указание на продление срока доставки на 5 суток, в накладной № ЭП966174 – на 3 суток. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В указанных выше отметках отправителей не содержится указания на договор, которым установлен срок продления доставки по причине нахождения вагонов на промывке. 

Представленный в материалы дела договор № ТЦ-1083 от 26.07.2017 не содержит сведений в отношении срока, на который стороны договорились продлить срок доставки в случае промывки на ДПП станции Ружино. Договор № 300614-3-413 от 30.06.2014 в материалы дела не представлен

Судом первой инстанции запрашивались у ответчика документы, подтверждающие согласование сторонами перевозки срока доставки в случае направления вагона через станцию промывки, при этом каких-либо документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о продлении срока доставки по указанным накладным по основаниям, предусмотренным пунктами 6.9, 15 Правил № 245, правомерно признаны судами необоснованными.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А73-2944/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева