АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4257/2019

19 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Афимьиной Т.М., после перерыва помощником судьи Яковлевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 июня 2019 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «ЦИУС ЕЭС» 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.19,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору №С0990517/04/12-АЗ аренды лесного участка от 10.02.2012 за несвоевременное внесение арендной платы по сроку оплаты на 20.06.2018 за период с 27.07.2018 по 27.11.2018 в сумме 2 880 804 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 29.04.2019 (л.д.62-64) указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить данную ответственность до размера 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – до сумму 334 699 руб. 88 коп.

Впоследствии платежным поручением №82564 от 13.05.2019 Ответчик оплатил неустойку в признанном им размере - в сумме 334 699 руб. 88 коп. (л.д.88, 91).

Заявлением от 24.05.2019 № 383 Истец уточнил требования  в связи с оплатой Ответчиком неустойки и просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей в оставшейся сумме 2 546 104 руб. 22 коп. (2 880 804,10 – 334 699,88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.

Истец своего представителя в суд не направил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 июня 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 11 июня 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск (л.д.95-96) просит отказать Истцу в удовлетворении требований, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

10.02.2012г. между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства - Арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № С0990517/04/12-АЗ (Договор – л.д.12-19), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) с разрешенным видом использования для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, с целью - для проектно-изыскательских работ и строительства ВЛ 220 кВ в рамках титула «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь (П этап) лесной участок земель лесного фонда общей площадью 776,8847га, являющийся составной частью лесного участка площадью 1618530,5га с кадастровым № 11:19:00 00 000:0050, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество Усть-Ухтинское участковое лесничество, Пожнинское участковое лесничество, Айювинское участковое лесничество, Висское участковое лесничество, Малоперское участковое лесничество и Ираельское участковое лесничество (далее - лесной участок).

Лесной участок передан Арендатору по соответствующему акту приёма-передачи (л.д.20-23).

Договор заключен на срок с 10.02.2012г. до 28.12.2012. Доказательств расторжения Договора и возврата участка из аренды в дело не представлено, о его прекращении сторонами не заявлено.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 Договора, положения которого предусматривают, что арендная плата начисляется в соответствии с действующим законодательством, вносится Арендатором в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (Приложение №5) по срокам на 20 апреля, 20 июня, 20 сентября и 20 декабря; размер арендной платы может быть изменен при изменении ставок арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 5 к договору, на 20.06.2018г. Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 4 646 458 руб. 23 коп. (л.д.9).

Отсутствие своевременного внесения платы послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10028/2018 от 26.09.2018г. с Ответчика взысканы задолженность в сумме 4 646 458,23 рубля и пени за период с 20.06.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 83 636,25 рублей.

Во исполнение вынесенного судебного акта платежным поручением №818913 от 27.11.2018 осуществлено внесение Ответчиком арендной платы по сроку оплаты на 20.06.2018г.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Арендатор обязательства по оплате установленных арендных платежей по сроку уплаты на 20.06.2018 исполнил только 27.11.2018, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлены (претензионное письмо от 29.11.2018 № 145, с доказательствами его направления и вручения ответчику (л.д.7-11).

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку внесения платежа по сроку оплаты на 20.06.2018г. за период с 27.07.2018 по 27.11.2018 (124 дня), исходя из согласованной в договоре ставки пени (0,5% в день), составляет 2 880 804,10 рублей. С учётом произведённой оплаты Истец просит взыскать с ответчика неустойку в оставшейся сумме 2 546 104 руб. 22 коп.

Платежным поручением №82564 от 13.05.2019 Ответчик оплатил неустойку в признанном им размере - в сумме 334 699 руб. 88 коп. (л.д.88, 91), исходя из расчета:  4 646 458,23  х2/300 учётной ставки х 124. 

Оставшаяся неоплаченной разница является предметом уточненных исковых требований.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении судом размера пени до оплаченной им суммы в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответственно, решение вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки является прерогативой суда.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате не оспорен, подтвержден, в том числе, добровольной оплатой неустойки в признаваемой им сумме, при расчете неустойки Ответчик применил формулу 2/300 учётной ставки за каждый день просрочки, что  соответствует требованиям законодательства.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. 

При вынесении решения по взысканию задолженности в деле А29-10028/2018 судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным по ходатайству Ответчика уменьшить размер неустойки до 334 699 руб. 88 коп.

Поскольку неустойка в указанной сумме  Ответчиком оплачена, то суд считает возможным в иске отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина