Дело № А79-10172/2022

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.11.2024 по делу № А79-10172/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора и взыскании 8 066 621 руб. 73 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, доверенность от 11.01.2024 № 21 АА 1617791, диплом от 24.05.2001 № 53993,

от ООО «Магистраль»: ФИО2, доверенность от 22.04.2024, диплом от 24.12.2008 № 99149,

от ООО «СтройКрафт»: ФИО3, доверенность от 30.01.2025, диплом от 03.07.2007 № 05/01604,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021 в части объемов мощности тепловых сетей теплосетевой организации в отношении объекта – ООО «ПК «Промтрактор», пр-кт Тракторостроителей, д. 101, г. Чебоксары (Приложение № 1 к договору) и в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении участка тепловой сети внутри тепловой камеры ТК-46А-5, обозначенного как тепловая сеть ООО «Магистраль» (Приложения № 1, 2 к договору); о взыскании 8 066 621 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-014/0002-2021 (с учетом объединения дел № А79-2176/2024 и А79-10172/2022 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А79-10172/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (далее – ООО «СтройКрафт»), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам), Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 14.11.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность включения в условия договора объекта, указанного в Приложении № 1 к договору – ООО «ПК «Промтрактор», пр-кт Тракторостроителей, д. 101, г. Чебоксары, поскольку ответчик, не владея тепловыми сетями по направлению к ООО «ПК «Промтрактор» на каком-либо законном праве, неправомерно включил в договор указанный объект, и не мог оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом представленные в материалах дела акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку не содержат расшифровку оказанных истцу услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, по какому договору и по каким объектам конкретно услуги оказаны, в связи с чем сами по себе не являются неоспоримым доказательством факта оказания услуг. Таким образом, полученные денежные средства с февраля по декабрь 2021 года являются неосновательным обогащением ООО «Магистраль». Кроме того, не дана оценка тому, что в период действия договора именно истец осуществлял техническое обслуживание оборудования, проводил периодические осмотры и гидравлические испытания на спорных участках тепловой сети. Заявитель жалобы также отметил необоснованность отклонения его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-6506/2022 и А79-10136/2022, поскольку решения по ним имеют преюдициальное значение для спора.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2024 № 50500-07-03907 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СтройКрафт» и ООО «Магистраль» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Магистраль» является теплосетевой организацией, ПАО «Т Плюс» – теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии (Чебоксарская ТЭЦ-2), к которому присоединены сети, находящиеся в пользовании ООО «Магистраль».

ООО «Магистраль» (теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Теплоснабжающая организация, в том числе обязана обеспечивать в точках приема, указанных в Приложении № 2 к договору, подачу тепловой энергии, теплоносителя, а в точках передачи, указанных в Приложении № 2 к договору, прием тепловой энергии, теплоносителя, переданных теплосетевой организацией, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Теплосетевая организация, в том числе обязана обеспечивать преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в Приложении № 2 к договору, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации. В пункте 2 Приложения № 1 стороны установили объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации в отношении объекта – ООО «ПК «Промтрактор», пр-кт Тракторостроителей, д. 101, г. Чебоксары.

В Приложении № 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором отразили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Т Плюс» и ООО «Магистраль» являются: внешние стороны тепловой камеры ТК-46А-5. На графической схеме присоединения потребителя ООО «ПК «Промтрактор» участок тепловой сети внутри тепловой камеры ТК-46А-5 обозначили как тепловая сеть ООО «Магистраль».

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 8.1, 8.4 договора).

Во исполнение договора в 2021 году стороны определяли стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «Магистраль» по актам от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 31.05.2021 № 4, от 30.06.2021 № 5, от 31.07.2021 № 6, от 31.08.2021 № 7, от 30.09.2021 № 8, от 31.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 10, от 31.12.2021 № 11, подписанным без разногласий. 

ПАО «Т плюс» оплатило стоимость услуг по передаче тепловой энергии посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и совершения зачета взаимных требований по заявлениям последнего.

Полагая, что ООО «Магистраль» не владея тепловыми сетями по направлению к ООО «ПК «Промтрактор» не могло оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договор в части Приложений № 1, 2 является недействительным (ничтожным), соответственно денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, ПАО «Т Плюс» в претензионном письме от 21.08.2023 потребовало возвратить 8 066 621 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно Закону № 190-ФЗ и Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) единой теплоснабжающей организацией является теплоснабжающая организация, которой уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования) реализация тепловой энергии, теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

На основании пунктов 4, 5 и 6 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

– тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

– тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

– тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ).

Теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (пункт 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ услуги по передаче теплосетевой организацией теплоэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Суд первой инстанции установил, что Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в постановлении от 19.01.2021 № 1-1/т «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» потребителям в Чувашской Республике, на 2021 год» установила для ООО «Магистраль» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя: с 02.02.2021 по 31.12.2021 – 98,17 руб./Гкал.

При расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые потребителям ООО «Магистраль» на 2021 год, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учла передачу тепловой энергии по сетям, эксплуатируемым организацией на основании договора аренды магистральных сетей от 21.09.2020 № ТК-46А-5А с ООО «СтройКрафт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

ООО «Магистраль» и ПАО «Т плюс» заключили рассматриваемый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с Приложениями № 1, 2 к нему, который исполнялся сторонами без разногласий до тех пор, пока истец в 2022 году не предложил подписать договор в новой редакции.

При этом истец на протяжении всего периода исполнения договора подписывал все выставленные акты без разногласий, а также производил оплату по договору.

В свою очередь ответчик во исполнение спорного договора оплачивал истцу технологические потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил факт владения спорными тепловыми сетями ответчиком на основании договора аренды магистральных тепловых сетей от 21.09.2020 № ТК-46А-5А, который исполнялся, из чего следует, что условия договора были истцу и ответчику понятны, права и законные интересы им не были ущемлены. В период его действия претензий и требований относительно правомочий на сдачу в аренду объектов электросетевого хозяйства у истца не имелось. 

При этом на момент возникновения разногласий в 2022 году истец не позиционировал себя как теплоснабжающую организацию в отношении указанного участка сети.

Являясь сетевой организацией, ответчик представил договор аренды магистральных тепловых сетей в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, которая учла расходы на содержание объектов теплосетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 29.10.2020 при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ответчика на 2021 год.

Доказательств признания договора аренды магистральных тепловых сетей от 21.09.2020 № ТК-46А-5А недействительным либо нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организаций, как и доказательств незаконного пользования сетями в материалах дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2024 по делу № А79-10136/2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении требования о признании данного договора аренды недействительным.

Вместе с тем наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Довод истца, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что облуживание спорной тепловой сети в 2021 году осуществлялось им самостоятельно, противоречит поведению самого же истца, подписывавшего без претензий и разногласий акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии  по тепловым сетям ООО «Магистраль», а также его позиции поддерживаемой при рассмотрении дела № А79-6506/2022. 

Так в решении суда от 19.02.2024 по делу № А79-6506/2022 указано, что «исходя из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что доступа в тепловую камеру ТК-46А-5А истец не имеет». Спорный участок тепловой сети находится в тепловой камере ТК-46А-5А, о чем также указано в данном решении суда.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые позволили бы ему прийти к выводу о том, что истец, заключая и исполняя договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-2021, не понимал, какую сделку, на каких условиях и на основании каких норм заключает, и, что при совершении сделки его волеизъявление не соответствовало действительной воле либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора (оказание услуг, подписание актов на услуги, доказательства оплаты). При использовании тепловых сетей для передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» для последнего было очевидно и изначально известно об использовании при этом спорных тепловых сетей и необходимости производить соответствующую оплату услуг по передаче.

Доказательства наличия иной цели, преследуемой при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что рассматриваемый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя советовал законодательству и всем правилам, которые действовали на момент его заключения; недобросовестность поведения ответчика при заключении и исполнении договора не доказана; наличие у истца права собственности на спорную магистральную тепловую сеть не влияет на действительность договора; действия истца с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе в заключении договора являлись добровольными; оснований для признания оспариваемого договора мнимой либо притворной сделкой не имеется.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними виду их законности и обоснованности.

Кроме того, истец заявил о ничтожности договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.05.2021 № 7F00-FA057/02-04/0002-202 в части Приложений № 1, 2, поскольку он противоречит пунктам 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что условия договора в спорной части не нарушают действующее законодательство, а именно Закон № 190-ФЗ.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними виду их законности и обоснованности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, поскольку в силу требований действующего законодательства и условий спорного договора ПАО «Т Плюс» обязано оплачивать оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой теплосетевой организацией потребителям.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В рассматриваемом случае на 2021 год ответчику установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. 

ПАО «Т Плюс» производит оплату услуг по передаче тепловой энергии ООО «Магистраль» в силу требований Закона № 190-ФЗ не из собственных средств, а из средств, включенных в состав тарифа ПАО «Т Плюс» на тепловую энергию, оплачиваемую конечными потребителями.

Обязанность ПАО «Т Плюс» по оплате ООО «Магистраль» услуг по передаче тепловой энергии основаны на подзаконном нормативно-правовом акте (постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 19.01.2021 № 1-1/т «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» потребителям в Чувашской Республике, на 2021 год») и не поставлены в зависимость от оснований владения и пользования тепловыми сетями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, не владея тепловыми сетями по направлению к ООО «ПК «Промтрактор» на каком-либо законном праве, неправомерно включил в договор объект последнего, и не мог оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а соответственно полученные с февраля по декабрь 2021 года денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Магистраль», судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на то, что акты не являются неоспоримым доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие принципу «эстопель» с учетом подписания их в спорный период без разногласий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в период действия договора именно истец осуществлял техническое обслуживание оборудования, проводил периодические осмотры и гидравлические испытания на спорных участках тепловой сети, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-6506/2022 и А79-10136/2022, поскольку решения по ним имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку рассмотрение споров по указанным делам в силу статей 143, 144, 147 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения иска по настоящему делу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2024 по делу № А79-10172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис