АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-21735/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60886), от общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» Осколковой В.В. (доверенность от 02.10.2017 № 02-10/10), Казакова И.В. (доверенность от 02.10.2017 № 02-10/10),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-21735/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее – Общество, ООО «Юнифиш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), оформленного письмом от 03.02.2017 № 46-10/0232, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем внесения изменений в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216120/020414/0014192, 10216120/030414/0014377, 10216120/300114/0003910 в соответствии с поданным заявлением Общества от 24.01.2017 № 24-01/17-1 и возврата на расчетный счет ООО «Юнифиш» излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 320 015 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Юнифиш» путем внесения изменений в ДТ №№ 10216120/020414/0014192, 10216120/030414/0014377, 10216120/300114/0003910 в соответствии с заявлением от 24.01.2017 № 24-01/17-1 и совершения действий по возврату на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 320 015 руб. 47 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Юнифиш», поскольку решения о корректировке таможенной стоимости вынесены Таможней правомерно. Декларант, вопреки выводам судов, представил не все документы, запрошенные в ходе проведения дополнительной проверки. Кроме того, судами не дана оценка обстоятельству, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений по ДТ № 10216120/300114/0003910 срок проведения таможенного контроля истек, в связи с чем таможенный орган не мог пересматривать правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по названной ДТ.  Решения о корректировке таможенной стоимости приняты обоснованно, поскольку в распоряжении Таможни имеется информация о таможенной стоимости товара, которая значительно превышает заявленный Обществом уровень. При этом различие в размерном ряде, а также в весовых характеристиках товара, ввезенного по ДТ, использованным таможенным органом в качестве источников ценовой информации, не опровергает выводы Таможни об однородности товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юнифиш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнифиш» (покупатель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, а именно: 

- на основании заключенного с компанией «Golden Harvest Foods Corporation Limited», Китай (продавец), контракта от 13.12.2010 № RCA-UNF-20101312 на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) Общество по ДТ № 10216120/300114/0003910 ввезло товар «трубки (тушки) кальмара свежемороженные», производитель – компания «RONGCHENG JIANSHENG AQUATIC PRODUCT СО., LTD» (Китай);

- на основании заключенного с компанией «PRODUPESCA S.A.C.», Республика Перу (продавец), контракта от 23.07.2013 № UNF-PDP-20130723 на условиях поставки CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) Общество по ДТ № 10216120/020414/0014192 ввезло товар «филе гигантского кальмара мороженое, обработанное», производитель – компания «PRODUPESCA S.A.C.» (Перу);

- на основании заключенного с компанией «EXPORTADORA LOS FIORDOS LTDA.», Республика Чили (продавец), контракта от 17.08.2013 № UNF-LF-20131708 на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) Общество по ДТ № 10216120/030414/0014377 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «лосось атлантический мороженый, с головой, потрошеный», производитель – компания «EXPORTADORA LOS FIORDOS LTDA.» (Чили).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости по трем ДТ представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными/идентичными товарами и товарами того же класса и вида, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что, по мнению Таможни, свидетельствует о том, что указанные ООО «Юнифиш» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 30.01.2014 по ДТ № 10216120/300114/0003910, от 02.04.2014 по ДТ № 10216120/020414/0014192, от 03.04.2014 по ДТ № 10216120/030414/0014377, согласно которым Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в названных ДТ. Кроме того, указанными решениями заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный срок ООО «Юнифиш» предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенными расписками №№ 10216120/020414/ТР-6259088, 10216120/040414/ТР-6259093, 10216120/300114/ТР-6257897, после чего товары по спорным ДТ выпущены в заявленном таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Письмами от 12.03.2014 № 18, от 27.05.2014 № 29, от 27.05.2014 № 27 Общество представило в таможенный орган запрошенные документы.

Посчитав, что дополнительно представленные ООО «Юнифиш» документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решения от 30.03.2014, от 28.06.2014, от 14.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения. Обществу направлены ДТС-2 и КТС по каждой ДТ.

ООО «Юнифиш», полагая, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.01.2017 № 24-01/17-1 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товара.

Письмом от 03.02.2017 № 46-10/0232 Таможня на основании требований приказа ФТС России от 03.07.2014 № 1286 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» отказала во внесении изменений в спорные ДТ в связи с тем, что решение по отмене принятого решения по таможенной стоимости после выпуска товаров принимает ОКТС Таможни.

Считая принятое таможенным органом решение, изложенное в письме от 03.02.2017 № 46-10/0232, незаконным, ООО «Юнифиш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество представило в таможенный орган и в суд документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможня, в свою очередь, не доказала ни наличие оснований, препятствующих применению заявленного ООО «Юнифиш» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ни невозможность использования представленных заявителем документов, ни обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными. Суды также отметили, что различие цены сделки и ценовой информации само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Юнифиш» представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе:

- по ДТ № 10216120/020414/0014192: контракт от 23.07.2013 № UNF-PDP-20130723, инвойс от 25.02.2014 № 001-0000376 коносаменты №№ HT293RS002, 24ABRS900, ветеринарный сертификат RU № 78 00063369 и другие документы согласно описи к ДТ;

- по ДТ № 10216120/030414/00144377: контракт от 17.08.2013 № UNF-LF-20131708, инвойс от 24.02.2014 № 049870, коносаменты №№ RTM1437056, PEZAPLG08, ветеринарный сертификат RU № 78 00063488, ведомость банковского контроля по контракту и другие документы согласно описи к ДТ;

- по ДТ № 10216120/300114/0003910: контракт от 13.12.2010 № RCA-UNF-20101312, инвойс от 02.12.2013 № 2013JS219, коносамент № N240070467_С, ветеринарный сертификат RU № 78 00082216, ведомость банковского контроля по контракту и другие документы согласно описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом были запрошены по спорным ДТ следующие документы: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, о величине вознаграждений агенту (посреднику); договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации по предшествующим поставкам; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур по предшествующим поставкам; экспортная ДТ; прайс-листы; информация о стоимости однородных товаров; оригиналы договора (контракта), оригиналы всех заключенных дополнений и приложений к контракту, оригинал инвойса, банковские платежные документы; пояснения продавца по вопросу ценообразования и о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.

В установленный срок Общество представило дополнительно запрошенные Таможней документы по трем ДТ, а именно: бухгалтерские документы о постановке товара на учет, банковские платежные документы, информацию о реализуемых товаров того же вида на внутреннем рынке, пояснительные записки по цене закупки и продажи, счета-фактуры на реализацию товара.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что заявителем при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ от 24.01.2017 № 24-01/17-1 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу о том, что информация о таможенной стоимости товара документально не подтверждена, поскольку Обществом не доказано согласование сторонами контрактов качественных характеристик поставляемой партии, условий оплаты и поставки товара. По ДТ № 10216120/030414/0014377 не представлена экспортная декларация страны отправления и документы о реализации товаров на внутреннем рынке. По ДТ № 10216120/300114/0003910 представлена копия экспортной декларации, заверенная ООО «Национальный рыбный брокер», однако надлежащим образом заверенные перевод не представлен, в связи с чем невозможно идентифицировать представленный документ с рассматриваемой поставкой. Также не представлен расчет цены реализации на внутреннем рынке. Представленный прайс-лист компании-изготовителя не имеет периода его действия, содержит лишь дату его выдачи. 

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды исходили из того, что присутствие подписи продавца в инвойсах, а также осуществление по ним 100 % предоплаты заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенных товаров. Суды признали сопоставимой заявленную Обществом в ДТ стоимость товара с суммами, указанными инвойсах, платежных документах и ведомостях банковского контроля.

Материалами дела также подтверждается, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и цене ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров.

Выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, также не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.

В кассационной жалобе таможенный орган, считая данный вывод судов ошибочным, на какие-либо иные обстоятельства, помимо непредставления Обществом в ходе дополнительных проверок отдельных документов из числа запрошенных, не ссылается. При этом Таможня не обосновала, каким образом непредставление декларантом пояснений продавца относительно цены товара по ДТ № 10216120/300114/0003910 и ряда документов по ДТ № 10216120/020414/0014192 препятствует определению таможенной стоимости по первому методу при том, что цена сделки и дополнительные начисления к ней документально подтверждены и таможенным органом не оспариваются. На непредставление каких-либо документов по ДТ № 10216120/030414/0014377 Таможня не ссылается, обосновывая принятое решение о корректировке таможенной стоимости лишь наличием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости однородных товаров, отличной от заявленной.

При таком положении у кассационной инстанции не имеется оснований считать неверными выводы судебных инстанций о неправомерной корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), регламентирующий, в том числе, внесение таких изменений после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Таким образом, Общество вправе инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 99 ТК ТС, части 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, если обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Таможни о пропуске Обществом срока подачи заявления о внесении изменений в ДТ № 10216120/300114/0003910 и обоснованно признал их документально не подтвержденными. Иное из материалов дела не следует.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также правомерно исходили из положений пункта 30 Постановления № 18 и статьи 147 Закона № 311-ФЗ, в соответствии с которыми в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном, в этом случае не требуется. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-21735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева