Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                

«27» февраля 2019 года                                                 Дело №А76-30011/2018

Резолютивная часть решения оглашена  «20» февраля 2019 года     

Решение в полном объеме изготовлено «27» февраля 2019 года   

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным действий фонда, при участии третьих лиц: МИФНС России №16 по Челябинской области, Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 07.12.2018, служебное удостоверение, ФИО5  представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт. 

от третьего лица Отделения ПФР по Челябинской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.12.2018, служебное удостоверение.

от третьего лица МИФНС России №16 по Челябинской области: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным действий фонда.

Заявлением от 17.12.2018 (л.д.74) предприниматель уточнил требования, просил признать   отказ  ГУ  —  Управления   Пенсионного   фонда  РФ  в  г.Магнитогорске Челябинской области (Межрайонное) в пересчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб., изложенные в письме от 16.03.2018 №Д-246-09/5379 незаконным; обязать ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (Межрайонное) произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000; руб. исходя из размера дохода, уменьшенного на величину расходов за 2014. 2015гг.; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014г. в сумме 82_599/72_руб., за 2015г. в сумме 112 828,65 руб. и направить его на исполнение в Межрайонную ИФНС №16 по Челябинской области на следующий рабочий день после принятия;   взыскать с заинтересованного лица, понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №16 по Челябинской области.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных (уточненных) требованиях. 

Представитель ответчика (УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) возражал против требований заявителя, ссылаясь на пропуск срока для признания ненормативного правового акта недействительным, полагает требования Истца о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей за 2014-2015 годы не подлежат удовлетворению.

Представитель ОПФ РФ в Челябинской области поддержал доводы, изложенные УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное).

 Заслушав представителей сторон и письменные пояснения третьих лиц, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учёте в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) ИП ФИО2 в пересчёте обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей и возврате излишне уплаченных взносов за 2014-2015 годы отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). 

Согласно ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Федерального закона и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ.

С учётом приведенного правового регулирования, расчет страховых взносов за 2014, 2015 год без учета расходов предпринимателя, имевших место в данном отчетном периоде, не соответствует закону. 

Следовательно, довод заявителя о том, что Фондом взысканы страховые взносы и пени в предъявленной сумме излишне обоснован.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в соответствии со ст. 27 Закона 212-ФЗ.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия Фонда являются незаконным.

Расчет излишне взысканных сумм, произведенный  страхователем, ответчиками не оспорен.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия Отделения ПФР по Челябинской области, выразившиеся в отказе перерасчета излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 годы. 

 Суд считает довод ответчика о разнесении на личный счет предпринимателя спорных сумм страховых взносов подлежит отклонению, как не подтверждающий законность действий фонда по отказу в возврате страховых взносов. 

В соответствии с ст.ст. 26, 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных и уплаченных страховых взносов и пени подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данными статьями.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57,  а также с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность: УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем  перерасчета страховых взносов за 2014-2015 с учетом расходов ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов  за  2014 год в сумме 82 599, 72 руб., за 2015 – в сумме 112 828, 65  руб. и направления указанного решения МИФНС РФ № 16 по Челябинской области.

Заявитель также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере  15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018 (л.д.63-65), платежное поручение от 04.12.2018 №336 на сумму 15 000 руб. (л.д.118)

В соответствии с указанным договором заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным отказа ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (Межрайонное) в пересчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб. и обязании осуществить возврат излишне уплаченных взносов за 2014, 15гг.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела.

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других риалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика.

- Составить исковое заявление в арбитражный суд.

- Представить в арбитражный суд исковое заявление. 

- Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции и осуществлять все процессуальные действия, связанные с его рассмотрением.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме  15 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НКРФ. Оплата производится в срок до 31.12.2018 (п.3.1 договора).

Заказчиком оплата произведена в полном объеме в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2018 №336  (л.д.118)

Ответчик возражений в части взыскания судебных издержек не представил.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в двух заседаниях из четырех – 18.12.2018 и 20.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.83,136).

Суд считает обоснованным следующую стоимость услуг: составление заявления и заявления об уточнении требований – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 7 000 руб.

Учитывая  изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим заявлением заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 09.10.2018 (подлинник - л.д.16.1).

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отказ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в перерасчете страховых взносов, изложенный в письме от 16.03.2018 № д-246-09/52379.

Обязать УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем  перерасчета страховых взносов за 2014-2015 с учетом расходов ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов  за  2014 год в сумме 82 599, 72 руб., за 2015 – в сумме 112 828, 65  руб. и направления указанного решения МИФНС РФ № 16 по Челябинской области.

Взыскать с УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ИП ФИО2 судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева