Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55495/2023-ГК

Дело № А40-44473/23

город Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-44473/23 

по иску АО «КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ГКУ Республики Коми «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 404 293,14 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 404 293,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Республики Коми «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ».

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту - Истец) и ООО «СтройКомплектСервис» (далее по тексту - Ответчик) отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме (абонентский № 

<

***>).

Однако отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о его фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на добросовестное выполнение со стороны Истца услуг по передаче электрической энергии. Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел. Для оплаты отпущенной электрической энергии Ответчику выставлены счета-фактуры:

1.Сч.ф от 30.06.2022 № 002055/0210 на сумму 117 860,6 руб.

2.Сч.ф от 31.08.2022 № 002710/0210 на сумму 316 649,47 руб.

Всего на сумму 434 510,07 руб. 

В оплату счет-фактур учтено 30 216,93 руб. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 404 293,14 руб.

В счет-фактуре от 30.06.2022 начислены к оплате ООО «СтройКомплектСервис»:

-объем электропотребления по данным приборного учета на основании акта приема-передачи прибора учета электроэнергии от 05.04.2022 по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Усть-Куломский р-н, с.Мыёлдино). Прилагается в п. 8.

-объем электроэнергии, потребленной на объекте: Фельдшерско-акушерский пункт (

<

...>) на основании сведений сетевой организации о данных приборного учета и с учетом акта приема-передачи прибора учета электроэнергии от 04.04.2022. Прилагается в п. 9, 1С.

В счет-фактуре от 31.08.2022 начислены к оплате ООО «СтройКомплектСервис» ранее не выставленные за февраль 2022 года объемы электроэнергии:

-по прибору учета с заводским номером № 011073156333947 с показаний 000000,5 кВт.ч. до показаний 006982,1 кВт.ч. (прилагается в п. 11, 12);

-по прибору учета № 43450138 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 714,22 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20 (прилагается в п. 13,14);

-по прибору учета № 011073156333942 с показаний 000000,4 кВт.ч. до показаний 002129,4 кВт.ч. (прилагается в п. 15, 16);

-по прибору учета № 43450125 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 1 086,59 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20 на основании акта приема-передачи от 25.02.2022 (прилагается в п. 17, 18).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Ответчик указывает, что вышеназванные объекты переданы заказчику -Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 14.01.2022, о чем составлены акты приемки законченного строительством объекта.

В счет-фактуре от 31.08.2022 начислены к оплате ООО «СтройКомплектСервис» ранее невыставленные за февраль 2022 года объемы/ электроэнергии:

-объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Небдино) по прибору учета с заводским номером № 011073156333947 с показаний 000000,5 кВт.ч. до показаний 006982,1 кВт.ч., зафиксированных в акте фиксации показаний прибора учета электроэнергии от 25.02.2022;

-объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Небдино) по прибору учета № 43450138 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 714,22 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20, зафиксированных в акте приема-передачи прибора учета электроэнергии от 25.02.2022;

-объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, д.Важкурья) по прибору учета № 011073156333942 с показаний 000000,4 кВт.ч. до показаний 002129,4 кВт.ч., зафиксированных в акте фиксации показаний прибора учета электроэнергии от 25.02.2022;

-объем электропотребления по объекту: фельдшерско-акушерский пункт (Республика Коми, Корткеросский р-н, д.Важкурья) по прибору учета № 43450125 с показаний 0,20 кВт.ч. до показаний 1 086,59 кВт.ч. с учетом коэффициента трансформации напряжения 20 на основании акта приема-передачи от 25.02.2022.

Из текста апелляционной жалобы усматривается несогласие Ответчика с фактом предъявления к оплате стоимости электропотребления по объектам: Республика Коми, УстьКуломский р-н, с.Мыёлдино и Республика Коми, р-н Усть-Куломский, с. Дон, по иным объектам возражения не изложены. 

Ответчик в жалобе указывает и ссылался в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что названные объекты переданы заказчику – Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 14.01.2022, о чем составлены акты приемки законченного строительством объекта.

Соответственно, последний, по мнению Ответчика, обязан нести бремя содержания таких объектов, в том числе путем оплаты коммунальных ресурсов.

Однако показания приборного учета на момент передачи объектов заказчику в актах приемки законченного строительством объекта не подтверждены. 

Более того, представленные третьим лицом акты выполненных работ свидетельствуют о работах Ответчика на объектах в спорный период.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом споре правомерно возложил ответственность за оплату стоимости потребленных ресурсов на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-44473/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.В. Захарова

Е.А. Ким