АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11262/2023

г.Чита

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

"Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации сельского поселения "Тарбагатайское" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании 341 869,79 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты  

основного долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

"Благоустройство+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)  установил:  

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к администрации сельского поселения "Тарбагатайское" в связи с  переходом к истцу права требования на основании договора об уступке права требования   № 3-З/2023 от 14.03.2023 о взыскании 335 615,72 рублей основного долга за период июнь –  июль 2023 года по муниципальному контракту № 1/47/2023 поставки тепловой энергии на  отопление, 6 254,07 рублей неустойки за период с 11.07.2023 по 20.08.2023 с  последующим начислением неустойки с 21.08.2023 по день фактической оплаты  основного долга.  

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью "Благоустройство+".  

Определением от 26.09.2023 суд назначил дело к рассмотрению на 25.10.2023. 

Протокольным определением от 25.10.2023 суд завершил предварительное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2023 по 26.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик возражений по  иску не представил.  

Представитель третьего лица через канцелярию суда представил отзыв на исковое  заявление, в котором подтвердил переход права требования в отношении заявленной ко  взысканию задолженности от третьего лица к истцу на основании договора уступки права  требования.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  муниципальный контракт № 1/47/2023 поставки тепловой энергии на отопление, по  условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в здание культурно-спортивного комплекса  «Феникс» по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в  контракте.  

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата тепловой энергии производится  потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 8.14 контракта при неоплате (нарушении сроков оплаты) отпущенной  тепловой энергии потребитель выплачивает поставщику пеню в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.  

По факту поставки тепловой энергии ответчиком и третьим лицом подписаны акты  о поставке коммунального ресурса № 850 от 26.06.2023 на сумму 167 807,86 рублей (за  июнь 2023 года) и № 1031 от 26.07.2023 на сумму 167 807,86 рублей (за июль 2023 года).  

14.03.2023 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый  кредитор) был подписан договор об уступке права требования № 3-З/2023 от 14.03.2023,  по условиям которого новому кредитору было уступлено право требования денежных  средств в общей сумме 1 845 886,50 рублей ща период с 01.03.2023 по 31.12.2023 по  муниципальному контракту № 1/47/2023.  

14.03.2023 уведомление об уступке права требования направлено ответчику  (почтовое отправление № 67300969017022).  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Правоотношения по муниципальному контракту регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

Объем коммунального ресурса определен в установленном в контракте порядке и  ответчиком не оспорен.  

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него  силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Уступка права требования в отношении обязательства, которое возникнет в  будущем, соответствует ст. 388.1 ГК РФ.  

С учетом наличия у ответчика задолженности за период июнь – июль 2023 года по  муниципальному контракту № 1/47/2023 и уступки права требования указанной  задолженности истцу по договору цессии в силу вышеуказанного правового  регулирования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 335 615,72 рублей  основного долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено  требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России  (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 истцом расчет неустойки произведен, исходя из значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% (по состоянию на 27.02.2022)  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Истец также заявил о необходимости последующего начисления неустойки по день  фактической оплаты основного долга.  

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга,  начиная с 21.08.2023 до фактической оплаты основного долга по правилам п. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день  фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.  1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного  решения.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8  постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по  материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера  неустойки не заявлено.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 837  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 12,70 рублей подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ по правилам  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения "Тарбагатайское" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 615 руб. 72 коп. основного долга, 6 254 руб.  07 коп. неустойки, неустойку с 21.08.2023 по день фактической оплаты основного долга  по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении", 9 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.  70 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.Е. Алфёров