Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                         Дело № А41-6449/25

17 июля 2025 года                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-6449/25 

по иску ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Ю СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 826 736,50 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.02.2025 № 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ю СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 143,03 рублей задолженности за период апрель 2022 – март 2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2018 №0261-2019/МО, 12 963,69 рублей неустойки за период с 11.05.2022 по 27.05.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 607,24 рублей почтовых расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), представил контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2018 № 0261-2019/МО (с дополнительными соглашениями), согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенных договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

Объем, тариф и место накопления ТКО указаны в приложении к договору.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалось 3 143,03 рублей задолженности за период апрель 2022 – март 2024 (с учетом уточнения иска).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 13.06.2024 Исх. № 3169), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него задолженности в связи с произведенной истцом корректировкой начислений.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании 1 159 483,69 рублей задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2024 и 667 252,81 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2025.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, платежных документов в подтверждение оплаты, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет неустойки.

Истец, проверив представленные ответчиком документы, уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 3 143,03 рублей, неустойки до 12 963,69 рублей.

Между тем, судом установлено, что при уменьшении размера задолженности, истцом не была учтена произведенная им корректировка платежей на сумму 92 879,12 рублей (т. 3 л.д. 92-135). 

Указанная корректировка была засчитана ответчиком в счет оплаты за февраль 2024 года в размере 89 736,09 рублей и частично в счет оплаты за март 2024 года в размере 3 143,03 рублей (89 736,09 + 3 143,03 = 92 879,12).

Таким образом, взыскиваемая задолженность в размере 3 143,03 рублей является переплатой ответчика, образованной в результате произведенной истцом корректировки платежей. 

Кроме этого, ответчиком ранее не была учтена данная корректировка в феврале 2024 года и повторно произведена оплата за декабрь 2024 года в размере 89 736,09 рублей (платежное поручение от 26.02.2025 № 714).

При изложенных обстоятельствах, у ответчика имеется переплата и отсутствует взыскиваемая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 12 963,69 рублей неустойки за период с 11.05.2022 по 27.05.2025.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд соглашается с контррасчетом ответчика по неустойке и находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2 574,90 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Ввиду установленного судом отсутствия у ответчика задолженности, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из даты направления иска в суд в электронном виде 30.01.2025 (с учетом обращения истца к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности), срок исковой давности начал течь с 30.12.2021 и на дату обращения в суд о взыскании задолженности за период апрель 2022 – март 2024 не пропущен.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 607,24 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Ю СЕРВИС" в пользу ООО "ХАРТИЯ" 2 574,90 рублей неустойки, 607,24 рублей почтовых расходов, 1 599 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета 69 802 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 4058. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова