﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19950/2019 по заявлению акционерного общества «Аэропорт Рощино» (625017, город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, дом 23, ИНН 7204660086, ОГРН 1027200783070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения от 29.08.2019 по делу № 072/07/18.1-116/2019 и предписания от 29.08.2019 № 072/07/18.1-116/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 34, ИНН 8617021196, ОГРН 1058603855419).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэропорт Рощино» - Чугаев С.П. по доверенности от 10.11.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее по тексту - общество, заказчик, АО «Аэропорт Рощино») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.08.2019 по делу № 072/07/18.1-116/2019 и предписания от 29.08.2019 № 072/07/18.1-116/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Утилитсервис»).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при подсчете рейтинга, присуждаемого заявке по критерию оценки «Квалификация участника закупки», заказчик обоснованно присудил 0 баллов третьему лицу, поскольку договор, информация о котором представлена в заявке, не соответствовал установленным требованиям к дате его заключения; при подаче жалобы в антимонопольный орган ООО «Утилитсервис» не оспаривало установленные обществом критерии оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 извещением № 31908091268 АО «Аэропорт Рощино» объявило о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по вывозу и передаче специализированным органам для размещения и утилизации отходов 4 - 5 класса опасности, за исключением твердых коммунальных отходов, на объектах общества. 

На участие в запросе предложений было подано пять заявок, из которых четыре допущено к дальнейшему участию, в том числе - заявка третьего лица.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.08.2019 № 07-425-19 рейтинг привлекательности участников определен следующим образом:

- общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» - 49,34% (цена договора 6 810 000 руб. (49,34 баллов), квалификация - 0 баллов);

- ООО «Утилитсервис» - 80% (цена договора 4 200 038,92 руб. (80 баллов), квалификация - 0 баллов);

- общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» - 92,91% (цена договора 4 608 450 руб. (72,91 баллов), квалификация - 50 баллов);

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРУТО» - 59,45% (цена договора 5 652 000 руб. (59,45 баллов), квалификация - 0 руб.).

На основании оценки и сопоставления поданных заявок, закупочной комиссией заказчика принято решение о признании победителем закупки общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами», набравшего самый высокий показатель рейтинга.

Не согласившись с указанными действиями общества, ООО «Утилитсервис» обратилось в управление с жалобой, ссылаясь на допущенное закупочной комиссией АО «Аэропорт Рощино» нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (к заявке на участие в запросе предложений приложена копия договора, срок оказания услуг по которому составляет с 01.01.2015 по 31.12.2017; данный период подлежал учету закупочной комиссией заказчика при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений).

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольным органом принято решение от 29.08.2019, которым жалоба признана обоснованной, общество - нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 29.08.2019, согласно которому АО «Аэропорт Рощино» необходимо в срок до 06.09.2019 отменить протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства от 09.08.2019 № 07-425-19; рассмотреть все поступившие заявки на участие в запросе предложений в электронной форме с учетом вынесенного решения.

Возражая против указанных решения и предписания, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, предметом спорного запроса предложений явилось оказание услуг по вывозу и передаче специализированным органам для размещения и утилизации отходов 4 - 5 класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) на объектах АО «Аэропорт Рощино».

Согласно пунктам 23, 24 закупочной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки таких заявок указаны в пунктах 25, 26 информационной карты (приложение № 1 к закупочной документации).

Пунктом 25 информационной карты определено, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке являются: цена договора - коэффициент значимости 0,8 (80%); квалификация участников закупки (количество договоров) - коэффициент значимости 0,2 (20%).

Согласно пункту 26 информационной карты рейтинг, присуждаемый  заявке по критерию оценки «Квалификация участника закупки (количество договоров)», определяется по количеству договоров, заключенных и исполненных в период 2016 - 2019 годов на поставку аналогичного товара, выполнение аналогичных работ, оказание аналогичной услуги и аналогичного объема. Аналогичный объем поставок товара, выполнения работ, оказания услуг устанавливается в пределах не менее 80% от начальной (максимальной) цены договора. Объем считается по документам, подтверждающим исполнение, по каждому договору отдельно.

В случае если участник закупки представил информацию по данному критерию в заявке на участие в закупке, но не представил копии подтверждающих документов, представил копии подтверждающих документов, но не внес информацию в заявку на участие в закупке, предоставил информацию по данному критерию не по форме, содержащейся в заявке на участие в закупке, данная информация не учитывается закупочной комиссией при оценке по данному критерию.

В случае если участник закупки не предоставил информацию об опыте поставки аналогичных товаров или указал нулевое значение, рейтинг, присуждаемый такой заявке по данному критерию, будет равен нулю.

Судами установлено, что ООО «Утилитсервис» с целью запрошенного заказчиком в приведенных положениях документации подтверждения квалификации и наличия опыта по оказанию аналогичных услуг представлен контракт от 29.12.2014 № 0187300006514001782_47043, заключенный с Администрацией города Сургута, со сроком оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 77 153 704 руб. 21 коп. (не менее 80% от начальной (максимальной) цены договора). К контракту приложены акты оказания услуг и счета на оплату за 2015-2017 годы, что подтверждает факт исполнения данного контракта и включает в себя период исполнения (2016 - 2017 годы), установленный в закупочной документации к договорам на оказание аналогичных услуг.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, несмотря на дату заключения контракта (29.12.2014), которая не входит в период, установленный в закупочной документации к договорам с аналогичным опытом оказания услуг, спорный контракт следует считать подтверждающим наличие у участника закупки опыта оказания аналогичных услуг, поскольку периодом исполнения по данному контракту являлись         в том числе 2016 и 2017 годы, а само по себе обстоятельство заключения контракта 29.12.2014 не свидетельствует об отсутствии у третьего лица необходимого опыта, связанного с исполнением данного контракта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что при оценке заявки (предложения) третьего лица АО «Аэропорт Рощино» необоснованно не учтены приложенные в подтверждение опыта документы и сведения, а также о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа Закону № 223-ФЗ, отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской деятельности,  и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод подателя кассационной жалобы о выходе антимонопольного органа за пределы жалобы третьего лица был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Н.А. Алексеева

 

                                                                                           Г.А. Шабанова