АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10407/2021

г. Оренбург

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018, о взыскании задолженности по спецификации № 6 от 22.04.2020 в размере 588 940 руб., неустойки в размере 6478,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в открытом судебном заседании представителей истца в режиме веб-конференции – ФИО2 – представитель по доверенности № 012/21/03 от 02.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности № 002/21/03 от 07.02.2021, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2022 по 08.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее – ответчик, покупатель) о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018, о взыскании задолженности по спецификации № 6 от 22.04.2020 в размере 588 940 руб., неустойки в размере 6478,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который принят ответчиком, но не оплачен. Истец также просит суд расторгнуть Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного товара. 

Ответчик в отзыве (поступил в суд 27.10.2021) против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что истцом расчет неустойки произведен некорректно, с нарушением положений п. 7.1 Договора. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, поскольку в отношении неустойки им не соблюден обязательный претензионный порядок. Ответчик также полагает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный им исходя из размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между АО «Первая нерудная компания» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (Поставщик) заключен договор поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ указанные в Спецификациях (Приложение №1) (далее - Товар), свободный от таможенных процедур.

Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена Товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию Товара, составленных по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик гарантирует, что Товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей; Поставщик вправе распоряжаться Товаром, в том числе поставить его Покупателю в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара может быть осуществлена одним из следующих способов (конкретный способ поставки указывается в спецификации на каждую партию Товара): 

А) железнодорожным транспортом. В этом случае датой отгрузки (передачи Товара перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с момента получения Товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в ж/д накладной — дате выдачи груза Покупателю (грузополучателю)).

Б) автомобильным транспортом путём доставки автотранспортом Поставщика. В этом случае датой отгрузки (передачи Товара перевозчику) считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

Обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты получения Товара

 Покупателем (грузополучателем) (датой поставки в этом случае считается дата прибытия Товара, указанная в товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). В) путём самовывоза Покупателем. В этом случае датой отгрузки (передачи Товара перевозчику) считается дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

Обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с момента погрузки Товара на транспортное средство (датой поставки в этом случае считается дата погрузки, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, при этом передача Товара перевозчику осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной Покупателем. В спецификациях могут быть согласованы Сторонами иные способы поставки.

Общая цена настоящего Договора складывается из сумм, подписанных полномочными представителями обеих Сторон спецификаций к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора цена Товара согласовывается Сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС и включает связанные с транспортировкой Товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путём самовывоза Покупателем), стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке Товара железнодорожным транспортом или стоимость услуг по перевозке Товара иным видом транспорта, стоимость упаковки и невозвратной тары, погрузочно-разгрузочные работы, запорных устройств, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставке Товара, если иное не определено в спецификации. Стоимость доставки Товара указывается в спецификации отдельной строкой.

В силу п. 3.4 Договора оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Качество Товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. В подтверждение качества Товара Поставщик направляет Покупателю сертификат качества производителей Товара, сертификат соответствия продукции либо документ, удостоверяющий качество. Сертификаты качества направляются Покупателю вместе с продукцией (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

В соответствии с п. 9.2 Протокола разногласий к договору в редакции, предложенной поставщиком, стороны оговорили обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. В случае если Стороны не достигли соглашения в процессе переговоров, то спор передается заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами согласована и подписана Спецификация №6 от 22.04.2020 (далее – Спецификация), согласно которой стороны согласовали поставку следующего товара: 

рукоять 1085.04,00СБ, 10ХСНД, рейка цельнокатаная, стоимостью 1 503 000 руб. 

рукоять 1085.04,00СБ, 10ХСНД, рейка цельнокатаная, стоимостью 1 406 800 руб. 

Общая стоимость товара, согласованного сторонами к поставке, составляет 2 909 800 руб. 

Условие оплаты: 100% отростка по факту поставки товара в течение 30 календарных дней на основании результатов приемки. 

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2020 сторонами внесены следующие изменения в Спецификацию: пункт «условия оплаты» изложен в следующей редакции: «Оплата за Товар осуществляется по следующему графику:

оплата 60% в течение 30 календарных дней с даты ввода рукоятей в эксплуатацию, но не более 85 дней от даты поставки;

оплата 20% по истечении 90 календарных дней с даты ввода рукоятей в эксплуатацию (по результатам проведения первого технического аудита);

оплата 20% по истечении 180 календарных дней с даты ввода рукоятей в эксплуатацию (по результатам проведения второго технического аудита)».

Истцом на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № ВНТДУП00551 от 15.07.2020 был поставлен товар: рукоять 1085.04,00СБ, 10ХСНД, рейка цельнокатаная, стоимостью 1 503 000 руб., по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ВНТДУП00550 от 14.07.2020 поставлен товар - рукоять 1085.04,00СБ, 10ХСНД, рейка цельнокатаная, стоимостью 1 406 800 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 8393 от 24.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 7418 от 15.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 1016 от 26.02.2021 на сумму 344 080 руб., № 814319 от 09.09.2021 на сумму 1 476 780 руб. 

Поскольку в полном объеме оплата за товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 057/21/03 от 12.08.2021 с требованием погасить задолженность по Спецификации № 6 от 22.04.2020, а также с указанием на расторжение Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 в связи с нарушением покупателем своих обязательств. 

Претензия исх. № 057/21/03 от 12.08.2021 направлена ответчику посредством электронной почты, однако оставлена им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018, а также дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора. 

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № ВНТДУП00551 от 15.07.2020 был поставлен товар: рукоять 1085.04,00СБ, 10ХСНД, рейка цельнокатаная, стоимостью 1 503 000 руб., по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ВНТДУП00550 от 14.07.2020 поставлен товар - рукоять 1085.04,00СБ, 10ХСНД, рейка цельнокатаная, стоимостью 1 406 800 руб. 

Общая стоимость поставленного товара составила 2 909 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 8393 от 24.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 7418 от 15.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 1016 от 26.02.2021 на сумму 344 080 руб., № 814319 от 09.09.2021 на сумму 1 476 780 руб. (после обращения истца в суд с рассматриваем исковым заявлением). 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № ВНТДУП00551 от 15.07.2020 , № ВНТДУП00550 от 14.07.2020, составляет 588 940 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № ВНТДУП00551 от 15.07.2020 на сумму 1 503 000 руб. и по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ВНТДУП00550 от 14.07.2020 на сумму 1 406 800 руб., принят ответчиком, о фальсификации данных документов не заявлено, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 909 800 руб.  подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, установлен судом, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, обязательство по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации №6 от 22.04.2020, исполнены ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» надлежащим образом. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с акционерного общества «Первая нерудная компания» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору № 132-2018-ПНК от 17.12.2018, в сумме 588 940 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара,  а также на то обстоятельство, что договором право поставщика на одностороннее расторжение договора не предусмотрено. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как следует из материалов дела, Спецификацией №6 от 22.04.2020 предусмотрено условие оплаты: 100% отростка по факту поставки товара в течение 30 календарных дней на основании результатов приемки. 

Учитывая сроки оплаты, установленные Спецификацией №6 от 22.04.2020, покупатель должен был оплатить товар в срок до  13.08.2020 и по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ВНТДУП00550 от 14.07.2020 и до 24.08.2020 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ВНТДУП00551 от 15.07.2020. 

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2020, заключенным после истечения сроков оплаты, установленных Спецификацией №6 от 22.04.2020, сторонами внесены следующие изменения в Спецификацию: пункт «условия оплаты» изложен в следующей редакции: «Оплата за Товар осуществляется по следующему графику:

оплата 60% в течение 30 календарных дней с даты ввода рукоятей в эксплуатацию, но не более 85 дней от даты поставки;

оплата 20% по истечении 90 календарных дней с даты ввода рукоятей в эксплуатацию (по результатам проведения первого технического аудита);

оплата 20% по истечении 180 календарных дней с даты ввода рукоятей в эксплуатацию (по результатам проведения второго технического аудита)».

ООО «Торговый дом «УЗГО» в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности №26 от 11.12.2020, №26 от 16.12.2020, № 26 от 21.12.2020, № 26 от 23.12.2020.

Письмом № 2105/ПНК от 22.12.2020 ответчиком предложен график погашения задолженности: 344 080 руб. в срок не позднее 29.01.2021, 328 056 руб. в срок не позднее 26.02.2021, 566 350 руб. – 15.03.2021, 566 350 руб. – 15.04.2021. График утвержден истцом на основании письма №26 от 25.12.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком график оплаты, согласованный с истцом на основании писем № 2105/ПНК от 22.12.2020 и №26 от 25.12.2021, также нарушен. 

При таких обстоятельствах, неоднократность нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. 

Согласно разделу 10 Договора покупатель имеет право досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке (п. 10.2 Договора), при этом право поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено Договором. 

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократность нарушения покупателем сроков поставки товара, существенность данных нарушений, а также то обстоятельство, что договором право поставщика на его одностороннее расторжение не предусмотрено, суд находит требование истца о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018 подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, в части определения начальных сумм, на которые начисляется неустойка. Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчиком рассчитан размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, рассмотрев и оценив представленный ответчиком расчет, находит его арифметически неверным, поскольку п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара, предъявление предарбитражного уведомления (претензии) на расчет штрафных санкций, предусмотренных договором № 132-2018-ПНК от 17.12.2018, не влияет. 

Ответчик в отзыве (поступил в суд 27.10.2021) также ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, предъявляемой ко взысканию истцом, последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя и поставщика в виде неустойки в размере 0,1%, но не более 5% от просроченных к оплате или отгрузке сумм.

Таким образом, диспаритетный характер неустойки либо наличие иных условий, ставящих покупателя в худшее по сравнению с поставщиком положение судом не установлено. 

Таким образом, с учетом просроченной задолженности (588 940 руб.), размер неустойки, исчисленной истцом (6478,34 руб.), является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате, не носит диспаритетный характер, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера ниже двукратной ставки.  

  Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 057/21/03 от 12.08.2021 с требованием погасить задолженность по Спецификации № 6 от 22.04.2020 и с указанием, что в случае неисполнения данного требования истец будет вынужден обратиться в суд.

Таким образом, претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", претензионный порядок следует признать соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежным поручениям № 2345 от 16.08.2021 на сумму 20 217 руб. и № 2730 от 17.09.2021 на сумму 6000 руб. уплачена государственная пошлина в общем размере 26 217 руб. 

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" удовлетворены,  задолженность по основному долгу погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 217 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020 к договору поставки № 132-2018-ПНК от 17.12.2018. 

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" задолженность по спецификации № 6 от 22.04.2020 в размере 588 940 руб., неустойку в размере 6478,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 217 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья Е.Ю. Хижняя