ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15913/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-29293/2022/тр.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции окоп. т 13.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 06.05.2022, в отношении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022. 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 31.10.2022, в отношении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

09.02.2023 в суд первой инстанции посредством почтового отправления от бывшего работника должника ФИО3 поступило требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 131 024 руб. 50 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 131 024 руб. 50 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с должником и не обоснована сумма, заявленная к включению в реестр. Также, по мнению подателя жалобы, требование ФИО3 является текущим, поскольку возникло после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также повторно прилагает документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником, в опровержение доводов конкурсного управляющего об их отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является бывшим работником должника в силу заключенного трудового договора от 04.06.2021 № 11 и дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 1 к нему. ФИО3 осуществлял трудовую функцию в должности инженера ПТО до 10.11.2021, а с указанной даты – в должности главного инженера. Согласно приказу от 14.06.2022 № 34 трудовой договор расторгнут. Наличие трудовых отношений также подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 

По сведениям справки от 14.06.2022 № 34, выданной генеральным директором должника ФИО4, задолженность ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» перед бывшим работником за период с 01.03.2022 по 14.06.2022 составляет                  131 024 руб. 50 коп., в том числе:

- заработная плата – 33 445 руб. 26 коп.;

- премия разовая – 47 000 руб.;

- компенсация отпуска при увольнении – 48 509 руб. 60 коп.;

- оплата периода временной нетрудоспособности – 2069 руб. 64 коп.

Ссылаясь на невыплату заработной платы, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием от 07.11.2022 о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В ответ конкурсный управляющий представил ФИО3 уведомление без даты и без номера об отказе во включении в реестр требований кредиторов                   ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» задолженности по заработной плате в размере 131 024 руб. 50 коп. 

Полагая отказ во включении требования незаконным, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Включая требование во вторую очередь реестра, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Поскольку ФИО3 заявил о включении требования в реестр в адрес конкурсного управляющего, а последний отказал в удовлетворении названного требования, то между сторонами имеются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требования об оплате труда, которые подлежат разрешению арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие между ФИО3 и должником трудовых отношений, основанных на трудовом договоре от 04.06.2021 № 11 и дополнительном соглашении от 10.11.2021 № 1 к нему. ФИО3 осуществлял трудовую функцию в должности инженера ПТО до 10.11.2021, а с указанной даты – в должности главного инженера. Согласно приказу от 14.06.2022 № 34 трудовой договор расторгнут. Наличие трудовых отношений также подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 

По сведениям справки от 14.06.2022 № 34, выданной генеральным директором должника ФИО4, задолженность ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» перед бывшим работником за период с 01.03.2022 по 14.06.2022 составляет                  131 024 руб. 50 коп., в том числе:

- заработная плата – 33 445 руб. 26 коп.;

- премия разовая – 47 000 руб.;

- компенсация отпуска при увольнении – 48 509 руб. 60 коп.;

- оплата периода временной нетрудоспособности – 2069 руб. 64 коп.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, требование ФИО3 подтверждено как по праву, так и по размеру.

Факт непередачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника в адрес управляющего не должно влечь для бывшего работника негативные последствия в виде отказа в учете его требования во второй очереди, тем более, при наличии подтверждающих трудовые отношения документов.

В связи с этим апелляционный суд признает, что отказ конкурсного управляющего в признании требования обоснованным является незаконным.

Далее, ФИО3 просит требование по заработной плате учесть во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Однако, как установлено апелляционным судом, требование ФИО3 является текущим по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Задолженность по заработной плате возникла в период с 01.03.2022 по 14.06.2022.

Дело о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» возбуждено 30.03.2022.

Согласно пункту 3.6 трудового договора заработная плата за март 2022 года подлежала выплате в полном объеме 10.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Остальная задолженность (апрель, май и 14 дней июня) также относится к периоду возбужденного дела о банкротстве.

То есть вся сумма, заявленная к включению в реестр, относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности разрешения между бывшим работником должника ФИО3 и конкурсным управляющим разногласий путем учета требования ФИО3 в размере 131 024 руб. 50 коп. в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-29293/2022/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между бывшим работником ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 следующим образом. 

Учесть требование ФИО3 в размере                      131 024 руб. 50 коп. в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова