﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17967/2017

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Гордиенко Захара Андреевича: Гиниборг О.В., представитель по доверенности от 21.01.2020; 

от Баранова Александра Ивановича: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 07.12.2017; 

от Баранова Михаила Александровича: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 05.11.2019; 

от Медяника Павла Владимировича: Солдатенко А.В., представитель по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Натальи Егоровны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2018 года по делу № А33-17967/2017,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее – ответчик) о взыскании 100 000 000 рублей по договору поручительства.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович, Медяник Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года по делу № А33-17967/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Быкова Наталья Егоровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Быкова Наталья Егоровна не является лицом, участвующим в деле, а является конкурсным кредитором. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что поручительство по договорам займа, выданное в отсутствие разумного экономического обоснования, в ситуации аффилированности, направлено на создание необоснованной внутригрупповой кредиторской задолженности и причинения вреда другим кредиторам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Баранов Михаил Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Медяника Владимира Петровича и Медяника Антона Владимировича.

	Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, пояснил, что есть сомнения в подписи в договоре, просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора поручительства от 05.08.2015 на разрешение которой поставить следующий вопрос: Принадлежит ли подпись на договоре поручительства от 05.08.2015 Медянику П.В. Производство экспертизы поручить Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 660049 г. Красноярск, ул. Сурикова 20а.

	Представитель Медяника Павла Владимировича подержал заявление о фальсификации доказательств.

         Представитель Баранова Александра Ивановича и Баранова Михаила Александровича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования и отказался от заявления о назначении экспертизы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, основания для рассмотрения заявления о фальсификации, фиктивности документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предположительные доводы и сомнения заявителя такими основаниями не являются. Доводы представителя конкурсного управляющего со ссылкой на вероятные выводы экспертов о том, что в рамках уголовного дела экспертами установлен факт выполнения подписи на договорах поручительства не самим Медяником П.В. отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено.

	Представитель Баранова Александра Ивановича и Баранова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласились с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу № А33-17967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу № А33-17967/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  расписки от 14.07.2016, платежного поручения № 6 от 10.06.2013,  соглашения от 10.06.2015, обращения от 11.03.2016. 

Представитель Баранова Александра Ивановича и Баранова Михаила Александровича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Применительно к требованиям статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  уважительность причины непредоставления документов в суд первой инстанции не обоснвал.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что предоставляет дополнительные доказательства в целях перерасчета задолженности.

         Таким образом, указанное ходатайство о предоставлении дополнительных документов направлено на преодоление решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, которым установлена задолженность Медяника А.В. перед Барановым М.А. Кроме того, предметом настоящего спора является договор поручительства, обязательства по которому ограничены суммой 100 000 000 рублей.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить; вышеуказанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в зале судебного заседания.

         Представитель Медяника Павла Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу № А33-17967/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2017 Баранов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2000.

06.05.2013 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик) подписан договор займа по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 06.05.2014 (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 23.09.2014. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения со заемщиками по договору займа считать Медяника А.В. и Медяника П.В. Сумма займа увеличена до 30 000 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43 000 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 руб. в размере 18 % годовых, на сумму 13 000 000 руб. в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 01.12.2015. Сумма займа увеличена до 43 000 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 26 204 900 в размере 20 % годовых, проценты на всю сумму займа, 29 204 900 руб. (включая 13 000 000 руб., взятые 02.07.2014) начисляются ежемесячно и капитализируются, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 06.05.2013 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 57 800 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2013 истец передал Медянику В.П. денежные средства в размере 43 400 000 руб., что подтверждается расписками от 06.05.2013 на сумму 2 200 000 руб., 20.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 12 000 000 руб., 02.07.2014 на сумму 13 000 000 руб., от 07.08.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 7 800 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2014 на сумму 150 000 руб., от 13.01.2015 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2015 на сумму 50 000 руб.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 06.05.2013 по 01.08.2017 составил 28 857 055 руб.

31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик),  а также Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщики) подписан договор займа по условиям которого займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016. (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.07.2015. Сумма займа увеличена до 34 200 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата заемщиком суммы займа продлен до 15.06.2016. Сумма займа увеличена до 44 783 237 руб. 94 коп. с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения). Изменен пункт 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение обязательств по договору займа от 31.07.2014 истец передал Медянику В.П. и Медянику П.В. денежные средства в размере 38 260 000 руб., что подтверждается расписками от 02.02.2015 на сумму 700 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 10.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., от 02.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 06.03.2015 на сумму 600 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 1 400 000 руб., от 30.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., от 23.07.2015 на сумму 440 000 руб., от 19.01.2016 на сумму 120 000 руб., от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 31.07.2014 по 01.08.2017 составил 22 874 194 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа от 06.05.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015), от 31.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашение от 15.12.2014) между ИП Барановым А.И. (кредитор) и ООО «АртиСтрой-М» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга и его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных законом и договорами займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в настоящем договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа.

Согласно пункту 2.1. договора от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 руб.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - невыплата заемщиками в срок до 25.03.2017 денежных средств по договорам займа по п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.2. договора от 05.08.2015).

В случае просрочки исполнения заемщиками обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщиков или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщиков, но не ранее 25.03.2017 (пункт 2.4. договора от 05.08.2015).

Согласно пункту 3.1. договора настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В случае не выполнения заемщиками или поручителям своих обязательств по договору займа, либо по настоящему договору поручительства это дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд с объемом требований не превышающим 100 000 000 руб. согласно пункту 2.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. солидарно взыскано 73 849 052 руб. 16 коп., в том числе: 43 400 000 руб. основного долга, 28 193 473 руб. 16 коп. процентов по состоянию на 22.05.2017 по договору займа от 06.05.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт передачи истцом третьим лицам суммы займа в размере 81 660 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу в материалы дела не представлены.

По расчету истца размер процентов за пользование займом по договору от 06.05.2013 за период с 06.05.2013 по 01.08.2017 составил 28 857 055 руб., по договору от 31.07.2014 - 22 874 194 руб.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. солидарно взыскано 73 849 052 руб. 16 коп., в том числе: 43 400 000 руб. основного долга, 28 193 473 руб. 16 коп. процентов по состоянию на 22.05.2017 по договору займа от 06.05.2013.

Доказательства уплаты истцу процентов на сумму займа ответчик и третьи лица в материалы дела не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждается,  ответчиком не оспорено, что со стороны заемщиков были нарушены условия спорных договоров займа от 06.05.2013, 31.07.2014 в части возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «АртиСтрой-М», следует, что ответчик является поручителем по исполнению созаемщиками: Медяником П.В., Медяником А.В., Медяников В.П., договоров займа от 06.05.2013, от 31.07.2014, обязался нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга и его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных законом и договорами займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в настоящем договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа.

Согласно пункту 2.1. договора от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 руб.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - невыплата заемщиками в срок до 25.03.2017 денежных средств по договорам займа по п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.2. договора от 05.08.2015).

В случае просрочки исполнения заемщиками обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщиков или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщиков, но не ранее 25.03.2017 (пункт 2.4. договора от 05.08.2015).

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела и условия договора о 05.08.2015, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность ООО «АртиСтрой-М», предусмотренная договором поручительства от 05.08.2015, наступила в пределах действия договора поручительства, объем ответственности поручителя равен 100 000 000 рублей.

Доказательств погашения долга заемщиками Медяник В.П., Медяник П.В., Медяник А.В., а также другими лицами в материалы дела не представлено, соответственно у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьих лиц Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, признал исковые требования. 

С учетом отсутствия  доказательств исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства признания сделки недействительной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на специальные нормы закона о банкротстве не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку соответствующие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО «АртиСтрой-М» (конкурсное производство введено решением от 22.12.2018).

Более того, требования о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2015 (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  ГК РФ) рассмотрены в деле о банкротстве. 

Определением от 24.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов было отказано (дело № А33- 13867-85/2018).      

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года по делу № А33-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская