СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12152/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А60-37275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2024 года

по делу № А60-37275/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслокация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора №1/ТЛ-2020 от 14.01.2020 транспортно-экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслокация» (далее – ООО «Транслокация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании неустойки в размере 453 226 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 453 226 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 171 руб.; с ООО «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 804 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 453 226 руб. 50 коп, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до суммы 186 407 руб. 50 коп. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Возражая против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1/ТЛ-2020 от 14.01.2020, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, вес груза, место погрузки-разгрузки, прочие детали и условия выполнения транспортно-экспедиторских услуг стороны согласовывают путем подписания поручения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Во исполнение условий договора № 1/ТЛ-2020 от 14.01.2020 в период с 19.10.2022 по 01.08.2023 истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 5 908 120 руб., в том числе НДС 20 % по представленным в материалы дела поручениям. 

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, ко дню обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составила 1 044 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - 2023 год, подписанным обеими сторонами. 

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 453 226 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за период с 20.07.2023 по 26.09.2024 (с учетом принятого судом уточнения). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в указанном в просительной части размере 453 226 руб. 50 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 признано судом правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки, учитывая размер неустойки, не превышающий обычно применяемый в коммерческой деятельности размер ответственности, оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, судом не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 453 226 руб. 50 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Не оспаривая порядок расчета неустойки, его арифметическую составляющую, период просрочки, ответчик заявил о ее чрезмерности, просил снизить размер неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы неустойки также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствию доказательства негативных последствий для истца. Ответчик в отзыве на иск в качестве основания для снижения неустойки указывает на погашение им задолженности в полном объеме в добровольном порядке и просил снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 186 407 руб. 50 коп. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки, учитывая размер неустойки 0,1 %, установленный пунктом 6.2.1 договора, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», не превышающий обычно применяемый в коммерческой деятельности размер ответственности, период просрочки с 20.07.2023 по 26.09.2024, сумму задолженности 1 044 300 руб., оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-37275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

С.А. Яринский