АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А05-13495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» Сотникова В.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Синкевич Е.М. (доверенность от 23.06.2017),  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Виноградов О.Н. и Козлова С.В.)  по делу № А05-13495/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик», место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085 (далее - Общество).

Определением того же суда от 24.03.2016  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Решением суда от 19.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на   Александрова В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Александров В.И. 10.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по перечислению Чапыгину Андрею Валентиновичу:

- 28 797 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 № 1332 с основанием платежа «возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет, в том числе проценты 14 060,98 руб.»;

- 55 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2015 № 1338 с основанием платежа «выдача под отчет»;

- 28 797 руб. по платежному поручению от 25.08.2015 № 1447 с основанием платежа «возврат по договору займа от 26.02.2013 в том числе проценты 13 443,77 руб.»;

- 28 797 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 № 1481 с основанием платежа «возврат по договору займа от 26.02.2013, в том числе проценты 13 316,11 руб.»;

- 23 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2015 № 1517 с основанием платежа «возврат по договору займа от 26.02.2013»;

- 5797 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 № 1521 с основанием платежа «возврат по договору займа от 26.02.2013»;

- 28 797 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 № 1575 с  основанием платежа «возврат по договору займа от 26.02.2013 в том числе проценты 12 396,92 руб.»;  а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Чапыгина А.В. 198 985 руб. и восстановления задолженности Общества перед Чапыгиным А.В. в этой сумме.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  и постановление  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что Чапыгин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а произведенные в его пользу выплаты подлежат проверке на предмет наличия оснований их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, в результате оспариваемых выплат Чапыгину А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Кроме того, податель жалобы утверждает, что Чапыгин А.В. не представил доказательств его неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника оспаривались семь платежей, произведенных должником в пользу Чапыгина А.В. в период с 25.06.2015 по 27.10.2015, на общую сумму 198 985 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в числе оспариваемых платежей сумма 55 000 руб. получена Чапыгиным А.В. 26.06.2015 «под отчет». Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 29.06.2015 № 58 денежные средства в сумме 20 740 руб. израсходованы на цели Общества, в том числе 19 160 руб. на приобретение навигатора, 280 руб. на приобретение батареи, 1300 руб. на оплату услуг нотариуса. Оставшиеся     34 260 руб. возвращены Чапыгиным А.В. в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2015 № 65.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что платеж в сумме 55 000 руб. не может быть признан недействительным.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являлись шесть платежей, произведенных должником в пользу Чапыгина А.В. в период с 25.06.2015 по 27.10.2015, на общую сумму 143 985 руб., которыми частично погашена задолженность Общества перед Чапыгиным А.В. по договору займа от 26.02.2013, заключенному между указанными сторонами.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в счет погашения займа по договору от 26.02.2013 Чапыгин А.В., являясь заинтересованным лицом, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Общества, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве (сделки совершены с предпочтением) и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам).

Суды  первой   и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 и совершения платежей в целях причинения вреда кредиторам должника. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды также сослались на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  признав оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой совершенного в пользу Чапыгина А.В. платежа от 26.06.2015  в размере 55 000 руб. следует оставить  без изменения. Выводы судов  о том, что данный платеж как выдача денежных средств «под отчет» не может быть признан недействительным, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что часть денежных средств - 34 260 руб. -  возвращена должнику через три дня после их получения, а другая часть - 20 740 руб. - направлена на хозяйственную деятельность Общества. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Общества и представитель ФНС не возражали против данных выводов суда.  

В остальной части обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи были совершены во  исполнение договора займа от 26.02.2013, заключенного между Обществом (заемщиком) и Чапыгиным А.В. (займодавцем).

Доказательства наличия иных договоров займа, заключенных Обществом с его учредителями, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснован. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора займа займодавцем переданы в собственность заемщика 1 135 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 31.12.2013.

Доказательств осуществления периодических выплат по данному договору  в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что  возврат заемных средств по названному договору должник начал осуществлять только с 25.06.2015, то есть  со значительным нарушением срока возврата.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылался конкурсный управляющий должника при оспаривании платежей, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2015 по 27.10.2015, а дело о банкротстве Общество возбуждено определением от 23.12.2015, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем вывод судов об отсутствии  доказательств неплатежеспособности должника  в спорный период  является недостаточно обоснованным.

В обоснование доводов о наличии  в спорный период у Общества признаков неплатежеспособности  конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Обществом договорных обязательств перед                         ООО «Спецтехника» и взыскание с должника в судебном порядке 4 799 916, 85 руб. долга по оплате подрядных работ и 47 484,56 руб. пеней. 

Отклонив довод управляющего о наличии признаков несостоятельности должника в спорный период, суды указали на невозможность установить, когда наступили сроки оплаты работ, задолженность по которым была взыскана, в связи с отсутствием договора подряда, актов и платежных документов.

Между тем материалы дела о банкротстве содержат вышеназванные документы, которые были представлены ООО «Спецтехника» в электронном виде при обращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. 

Кроме того, при включении требований в реестр требований кредиторов Общества судами установлено, что за октябрь 2015 года должник не погасил задолженности за потребленную электроэнергию (определение от 13.03.2017), по страховым взносам за 2015 год перед Пенсионным фондом Российской Федерации (определение от 26.07.2016).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оказания предпочтения Чапыгину А.В., являющемуся участником Общества, перед  иными кредиторами должника при осуществлении спорных выплат, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Чапыгин А.В. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 40% и был его директором до 29.01.2015, следовательно, является  заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Поэтому в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства должника, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости удовлетворения требования о признании недействительными платежей, основанных на договоре займа, предоставленного участником Общества,  следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника указывал, что Чапыгин А.В. является участником должника с долей в размере 40% уставного капитала (и его бывшим руководителем) и что начало получения им оспариваемых платежей совпадает с периодом, когда  у Общества возникли денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

Довод о том, что оспариваемые платежи произведены в преддверии банкротства Общества в ущерб интересам иных не аффилированных с должником кредиторов, не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах  оспариваемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А05-13495/2015  в части отказа в признании недействительной сделкой совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» в пользу Чапыгина Андрея Валентиновича платежа от 26.06.2015  в размере 55 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение от 01.03.2017 и постановление от 08.06.2017 по настоящему делу отменить. 

Дело  в этой части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова