, № 09АП-853/2021

Дело № А40-300630/19

г. Москва

23 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 марта  2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. 

арбитражного управляющего ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «ТрастИнвест» командировочных расходов в размере 66 042 руб. 00 коп.

ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «ТрастИнвест» суммы процентов, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрастИнвест»,

без явки лиц, участвующих в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. в отношении ООО «ТрастИнвест»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020г. в отношении ООО «ТрастИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.10.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020г. были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2  по делу о банкротстве ООО «ТрастИнвест» денежные средства в размере   250 000 руб. 00 коп., взыскано с ООО «ТрастИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  68 515 руб. 42 коп. в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2, ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что транспортные расходы были понесены в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства, в  связи с чем, не было оснований для отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» в апелляционной жалобе указывает на не согласие с  выводом суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу ФИО2 процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., поскольку  действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части суммы расходов по делу о банкротстве и установления процентов временного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ТрастИнвест» в период с 10.02.2020 по 11.10.2020.

Как указывает заявитель за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТрастИнвест» ФИО2  понес расходы в размере 83 222 руб. 60 коп., в том числе за оплату публикаций в газете «КоммерсанЪ» на сумму 6 667 руб. 24 коп., за оплату сообщений в ЕФРСБ на сумму 5 265 руб. 36 коп., почтовых расходов на сумму 5 248 руб. 00 коп., а также расходы на командировку в сумме 66 042 руб. 00 коп.

Также арбитражным управляющим было заявлено о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

В подтверждение заявленного ходатайства арбитражным управляющим были представлены доказательства несения расходов, в том числе: почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений, расходов на командировки.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения командировочных расходов в размере 66 042 руб. 00 коп., поскольку законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в судебные заседания, но при этом суд первой инстанции  установил размер процентов, исходя из балансовая стоимость активов должника.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, вывод суда первой инстанций о том, что не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника, является ошибочным, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных транспортных расходов или об отсутствии их связи с рассмотрением данного дела о банкротстве, не представлено.

   Как следует из материалов дела арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; проезд осуществлялся по тарифам эконом класса, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы соотносятся с датами проведения судебных заседаний в первой инстанции, в которых принимал участие конкурсный управляющий должника.

В разъяснениях п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 речь идет о неоднократных и необоснованных возмещениях за счет конкурсной массы дополнительных расходов конкурсного управляющего на поездки от места своего нахождения к месту нахождения должника, которые по общему правилу подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, то есть выраженная в указанном пункте обзора практики позиция суда относится к случаям необоснованного (то есть не подтвержденного соответствующими документами, не соответствующего целям процедуры банкротства) несения управляющим расходов в рамках дела о банкротстве, недобросовестном поведении такого управляющего путем злоупотребления предоставленными ему банкротным законодательством правам. 

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2  вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими правами материалы дела не содержат.

Как подтверждено материалами дела, размер транспортных расходов временного управляющего ФИО2 составил 66 042,00 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в размере 83 222,60 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с должника суммы процентов в размере  60 000 руб. 

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При этом для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как  указал суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019 балансовая стоимость активов должника ООО «ТрастИнвест» составила 129 461 000 руб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость активов должника составила 129 461 000  руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе и бухгалтерский баланс должника, на который имеется ссылка в заявлении.

В связи с непредставлением в материалы дела баланса, обосновывающего расчет требований заявителя, при том, что обязанность доказывания обоснованности требований лежит на заявителе, который должен был представить доказательства с самим заявлением (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ) заявление в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-300630/19  подлежит изменению в обжалуемой части, заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ТрастИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы расходов по делу о банкротстве в общем размере 83 222,60 руб. подлежит удовлетворению, а  в части взыскания процентов временного управляющего следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-300630/19 в обжалуемой части.

Взыскать с ООО «ТрастИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму расходов по делу о банкротстве в общем размере 83 222,60 руб.

            Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ООО «ТрастИнвест» процентов временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи:                                                                                                 Ю.Л.Головачева

   Д.Г. Вигдорчик