АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54623/2019

Дело № А65-12848/2019

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1– лично, 

ИП ФИО2 – лично,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт Групп» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А65-12848/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.64899), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп» (далее – ООО «Старт Групп», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.202, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Кредиторы ИП ФИО2, ФИО6, ИП Альянс У.А. представили в суд отзывы, в которых поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

ФИО5 в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве ООО «Старт Групп», конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ответчик являлся соучредителем должника в период с 08.06.2016 по 18.11.2019, совместно с руководителем должника входил в команду проекта, осуществляя привлечение инвестиций в проект, являлся для кредиторов «лидером мнения».

При этом, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, признаки неплатежеспособности у должника возникли 27.11.2017

Проверяя доводы управляющего относительно даты возникновения признаков объективного банкротства, суды двух инстанций установили, что обязательства перед кредиторами в основном возникли вследствие заключения договоров займа от 11.10.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, от 02.02.2018, от 14.03.2018, от 21.05.2018, от 17.07.2018, которыми предусматривался срок возврата займа не ранее 11.10.2019 (и позднее), при этом в течение 2018 и 2019 годов обязательства частично должником исполнялись.

Кроме того суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об осведомленности миноритарного участника (доля в уставном капитале общества 15%) о прекращении обязательств перед кредиторами ранее формирования бухгалтерской отчетности и проведения общего собрания участников по результатам финансового года. Суды отметили, что само по себе привлечение финансирования деятельности должника, равно как и наличие контакта с руководителем общества посредством мессенджеров, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по детальному анализу финансового положения должника в промежуточные периоды финансового года.

Также судами учтено, что в рамках настоящего дела уже рассматривался спор о привлечении бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 02.08.2021 отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, при этом поскольку конкурсным управляющим доказывалось возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве лишь 22.04.2019.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, обладающим в силу положений действующего законодательства, правом на отдачу указаний руководству должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или  правом на самостоятельное обращение с заявлением о признании ООО «Старт Групп» несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Старт Групп» за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А65-12848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиП.П. Васильев 

М.В. Егорова