АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-840/2024

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А01-840/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным решения от 21.12.2023 по делу № 001/01/10-662/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 05.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение суда мотивировано тем, что общество, являясь  региональным оператором по обращению с ТКО, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, допустило нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением, вызванное нарушением сроков оказания услуги (бездействием), результатом которого явилось ущемление интересов потребителей указанной коммунальной услуги при отсутствии у потребителей объективной возможности приобретения такой же услуги у иных лиц в силу наличия у заявителя статуса регионального оператора.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024 суд отменил решение суда первой инстанции от 05.08.2024 и удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что  антимонопольным органом не доказано, что нарушение сроков оказания услуги со стороны регионального оператора в отношении ООО «Сварог»,                        НСТ «Восход-2» и ООО «Оазис» каким-либо образом ограничило конкуренцию, ущемило их интересы именно в сфере их непосредственной предпринимательской деятельности. Причинная связь между нарушениями графика вывоза ТКО и ограничением конкуренции, антимонопольным органом не определена. Доказательства того, что региональным оператором намеренно отказано в предоставлении услуги (сокращена услуга) по вывозу и транспортировке ТКО, при наличии обратных доказательств фактически вывезенных объемов ТКО, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить  в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права. Управление полагает, что действия общества по нарушению графика вывоза ТКО свидетельствуют о злоупотреблении региональным оператором доминирующим положением, поскольку хозяйствующие субъекты не являются профессиональными участниками рынка по обращению с ТКО и выступают в сделках с региональным оператором более слабой стороной. Действия  общества создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя на соответствующем рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, проверив законность и обоснованность постановления суда  апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Оазис», некоммерческого садового товарищества «Восход-2», общества с ограниченной ответственностью «Сварог» по вопросу правомерности действий общества в части не соблюдения обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов (далее  также – ТКО). 

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), послужили основанием для возбуждения управлением  в отношении общества                                                         дела № 001/01/10-662/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. 

Установив наличие в действиях регионального оператора факта нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган решением от 21.12.2023 по делу № 001/01/10- 662/2023 признал общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением в части несвоевременного вывоза ТКО с объектов ООО «Оазис», НСТ «Восход-2» и                                                     ООО «Сварог» и привело  к ущемлению их интересов; выдал обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела                                     № 001/01/10-662/2023 передал уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении  в отношении  общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагая, что решение антимонопольного органа  является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 1, части 7                        статьи 4, части 1 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ), пункт 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), разъяснения  Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункты 3, 5, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                              № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила                                  № 1156), пункт 148(22) и пункт 17 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позицию ФАС России, изложенную в письме                                     от 11.08.2021 № ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ» и, установив факты систематического ненадлежащего исполнения региональным оператором условий договоров, заключенных с ООО «Оазис», НСТ «Восход-2», ООО «Сварог» (нарушение графика вывоза ТКО),  пришел к выводу о том, что действия ООО «Экоцентр» нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При повторном рассмотрении дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 198 –201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями  Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пунктом 4, пунктом 5  постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                              № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пунктом  2 Типового договора, утвержденного приложением № 1 к Правилам обращения с отходами, утвержденными постановлением № 1156 «объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору», пунктом 1 Правил коммерческого учета твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (действовавшим на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства), пришел  к выводу  о недоказанности антимонопольным органом того, что  нарушение сроков оказания услуги  региональным оператором в отношении ООО «Сварог»,  НСТ «Восход-2» и ООО «Оазис» каким-либо образом ограничило конкуренцию, ущемило интересы указанных организаций именно в сфере их непосредственной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные  обществом с ООО «Оазис» (от 22.10.2021 № 0256/00312), с                                              НСТ «Восход-2»  (от  30.12.2019 ТКО № 0249/00118) и ООО «Сварог» (от 29.12.2018                                ТКО № 0124/00001); приложения к указанным договорам, относительно периодичности вывоза ТКО и  их объемов; графики вывоза ТКО; путевые листы на вывоз ТКО с контейнерных площадок; данные спутникового слежения GPS/ГЛОНАС;  приемо-сдаточные документы – счета-фактуры о принятых услугах  и установил следующее. 

Договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0256/00312, заключенным ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Оазис», объем коммунальной услуги определен в соответствии с Приложением № 1 от 22.10.2021 к договору                                     № 0256/00312 от 22.10.2021 и составил 42,9 м3; даже с учетом нарушения периодичности вывоза ТКО, региональным оператором в сентябре 2023 года транспортировано вывезено 225,5 м 3 , в октябре 2023 года вывезено 190,3 м3; согласно представленным документам, услуга о вывозе ТКО в данном количестве объемов принята ООО «Оазис» и оплачена; сведения о наличии спора между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Оазис» по поводу факта оказанной услуги и законности выставления счета, антимонопольным органом не представлены. 

Договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0249/00118, заключенным ООО «ЭкоЦентр» и НСТ «Восход-2», объем коммунальной услуги определен в соответствии с Приложением № 1 от 30.12.2019 в размере 58,5 м3 по понедельникам и средам с 01.01.2020 по 31.03.2020, 39 м3 по субботам с 01.01.2020 по 31.03.2020; 237 м3 по понедельникам, средам и субботам с 01.04.2020 по 30.09.2020; 58,5м3 по понедельникам и средам с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 39 м3 по субботам с 01.10.2020 по 31.12.2020; общий объем ТКО, вывезенных в сентябре 2023 года, составил 37,5 м3 , в октябре 2023 года составил 43,5 м3 , с 01.11.2023 по 22.11.2023 года 21 м3; согласно представленным документам, услуга о вывозе ТКО в данном количестве объемов была принята НСТ «Восход-2» и оплачена; сведения о наличии спора между                                     ООО «ЭкоЦентр» и НСТ «Восход-2» по поводу факта оказанной услуги и законности выставления счета, антимонопольным органом в материалы дела не представлены. 

Договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 0124/00001, заключенным ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Сварог», объем коммунальной услуги определен в соответствии с приложением № 1 от 29.12.2018 к договору № 0124/00001; объем вывозимых отходов в соответствии с условиями дополнительного соглашения составил 8 м3 ежемесячно; в соответствии с представленными данными ООО «ЭкоЦентр» вывезено 24 м3; согласно представленным документам, услуга о вывозе ТКО в данном количестве объемов принята ООО «Сварог» и оплачена; сведения о наличии спора между                                      ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Сварог» по поводу факта оказанной услуги и законности выставления счета, антимонопольным органом не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции  управления, изложенной в оспариваемом обществом решении, сокращение объёма оказываемой услуги по обращению с ТКО в отношении  ООО «Оазис»,  НСТ «Восход-2», ООО «Сварог» обосновывается исключительно нарушением периодичности вывоза ТКО, установленной договором и нарушением графика вывоза ТКО.

Оценив факт нарушения сроков оказания услуги по вывозу и транспортировке ТКО с точки зрения нарушения обществом  антимонопольного законодательства, злоупотребления доминирующим положением, в соответствии с признаками, перечисленными в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135, и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд апелляционной инстанции  установил отсутствие оснований для признания  нарушения сроков оказываемой услуги злоупотреблением доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом того, что нарушение сроков оказания услуги со стороны регионального оператора в отношении ООО «Сварог», НСТ «Восход-2» и ООО «Оазис» каким-либо образом ограничило конкуренцию, ущемило  интересы указанных организаций именно в сфере их непосредственной предпринимательской деятельности, а также на то, что причинная связь между нарушениями графика вывоза ТКО и ограничением конкуренции антимонопольным органом не определена; доказательства того, что региональным оператором намеренно отказано в предоставления услуги (сокращена услуга) по вывозу и транспортировке ТКО, при наличии обратных доказательств фактически вывезенных объемов ТКО, материалы дела не содержат; признаков создания дискриминационных условий в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган не представил доказательства того, что нарушение графика транспортирования отходов                              ООО «Сварог», НСТ «Восход-2» и ООО «Оазис» каким-либо образом повлекло наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на рынке осуществляемой ими предпринимательской деятельности или смежном рынке, или каким-либо образом затронуло неопределенный круг лиц. Документально данный вывод управление не опровергло.

Установив, что ООО «ЭкоЦентр», исполняющее обязанности регионального оператора, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО не в силу наличия экономического ресурса, отличного от конкурирующих организаций, а в силу действующего законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами и исключительного статуса регионального оператора, а исполнение функций регионального оператора в силу приобретения данного статуса, не может быть рассмотрено как ограничение конкуренции среди других участников, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом управления и суда первой инстанции  об ущемлении  действиями общества  интересов неопределенного круга лиц, указал, что выявленные нарушения относятся исключительно к ООО «Сварог», НСТ «Восход-2» и ООО «Оазис», при этом доказательства того, каким образом нарушение сроков оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО (именно твердых коммунальных, а не производственных отходов данных юридических лиц) оказало влияние на предпринимательскую деятельность этих организаций либо ограничение конкуренции на определенном рынке, в материалы дела не представлены; позиция  управления  и суда первой инстанции о нарушении прав неопределенного круга лиц в данном случае носит предположительный характер, которые не указали, какие именно права в сфере конкуренции неопределенного круга лиц могут быть нарушены, тогда как само по себе нарушение прав потребителей в рамках гражданско-правовых отношений (по вывозу мусора) таким нарушением не является.

Установив указанные обстоятельства, а также отметив, что управлением в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором при ненадлежащем оказании услуг по договорам норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, не установлены, как не установлено и то, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем рынке, тогда как вменяемое   обществу нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области оказания услуг обращения с твердыми коммунальными отходами конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Вывод суда апелляционной инстанции  об обоснованности заявленного обществом требования основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Доводы  кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                   (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А01-840/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

Судьи

                                        А.Н. Герасименко 

                                   А.В. Гиданкина