Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3606/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2025 № 27АА 1964296;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «ЭКРА»

на решение от 04.08.2025

по делу № А73-22661/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. мун. округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 428003, Чувашская республика-Чувашия, 

<

...> зд. 103А, помещ. 20)

о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (далее – ООО ПЦ «Экра», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб. по договору от 24.02.2022 № 918289 за получение отрицательного заключения государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - ГАУ «Амургосэкспертиза») от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» взыскан штраф в размере 1 250 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере  100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимально возможного или отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия оснований для взыскания штрафа по невостребованному проекту и злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд применил нормы права, не подлежащие применению. Фактически причиной расторжения договора послужило то обстоятельство, что заказчик по истечении двух лет изменил технические решения по организации питания собственных нужд ПП 220 кВ «Антрацит» и отказался от строительства КВД. После разработки подрядчиком новых проектных решений объектом госэкспертизы стал не проект по строительству КВЛ, а проект по установке ТНБМ 220 кВ, по которому получено положительное заключение. В связи с чем ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за получение отрицательного заключения по невостребованному проекту строительства КВЛ, от которого заказчик отказался по своей инициативе, утратив интерес к его реализации по обстоятельствам, не связанным с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование уплаты штрафа не является компенсацией убытков заказчика, а является злоупотреблением права.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом в форме взыскания штрафа за отрицательное заключение после отказа от получения отмененного им проекта судом оценка надлежащая не дана.

Также апеллянтом указано, что судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у подрядчика возможности изменения каких-либо условий в проекте договора, поскольку заключенный сторонами договор по результатам закупочной процедуры относится к договорам присоединения, и принципы о свободе договора не действуют в закупочных процедурах ПАО «Россети».

Включая в проект гражданско-правового договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Полагает, что в рассматриваемом случае несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ПАО «Россети» подтверждается не только отсутствием убытков, но и в том числе несправедливыми условиями договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.09.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец, также не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» штраф в соответствии с пунктом 12.2.17 договора от 24.02.2022 № 918289 за получение отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024 в размере 2 500 000 руб.

ПАО «Россети» полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, установленный условиями договора от 24.02.2022 № 918289, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки являются несостоятельными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.09.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда изменить и взыскать с ООО ПЦ «Экра» в пользу ПАО «Россети» штраф в размере 2 500 000 руб. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

ООО ПЦ «Экра» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с существенной удаленностью суда апелляционной инстанции от места нахождения ответчика и невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании 30.09.2025 в 09 час. 00 мин.

Частями 1-5 статьи 158 АПК РФ предусмотрены основания отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва ПАО «Россети» на апелляционную жалобу ООО ПЦ «Экра», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО ПЦ «Экра» (подрядчик) заключен договор № 918289, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ; разработке и утверждению документации по планировке территории с проектом межевания территории; разработке проектной документации и проведению экспертизы; оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для строительства объекта; оформлению необходимой исходно-разрешительной документации; разработке закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), Задании на проектирование (Техническом задании), проекте Задания на подготовку документации по планировке территории и проекте Технического задания на выполнение комплекса работ по получению исходно-разрешительной документации и земельно-имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено с даты заключения договора. Окончание выполнения работ: 31.12.2022.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 4.1. договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 65 602 722 руб. 65 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2.4 Приложения 1 (календарный график выполнения работ и стоимости) предусмотрен этап работ – государственная экспертиза проекта (в т.ч. сметная часть). Срок выполнения – с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Результатом выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, сметной документации.

Стоимость данного этапа работ составляет 1 129 276 руб. 36 коп.

Пунктом 6.1.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и согласовании со специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания. 

Если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу. 

Выполнение повторных экспертиз осуществляется за счет подрядчика.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи задание на проектирование.

Настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 18.9 договора).

Заказчиком передано подрядчику утвержденное задание на проектирование от 20.04.2021 № 16/5 согласно подписанному сторонами перечню передаваемых документов.

Распоряжением от 20.04.2023 № 211р заказчик утвердил основные технические решения.

ПАО «Россети» распоряжением от 15.08.2024 № 441р внесло изменения в распоряжение от 20.04.2023 № 211р.

Письмом от 13.10.2023 № ЦЗ/2-1/919 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления представителей ООО ПЦ «Экра» в территориальные органы государственной экспертизы по месту их прохождения для оперативного снятия возникших замечаний.

02.11.2023 между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель), ПАО «Россети» (заказчик) и ООО ПЦ «Экра» (плательщик) заключен договор № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06 на проведение государственной экспертизы (далее – договор на проведение государственной экспертизы), предметом которого является оказание исполнителем государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов на ПП 220 кВ Антрацит ориентировочной протяженностью 2x2,5 км, с образованием ВЛ 220 кВ Лопча - Антрацит и ВЛ 220 кВ Антрацит - Юктали, строительство ПП 220 кВ Антрацит (для ТП энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект»), 3 этап. Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов и ПП 220 кВ «Антрацит», реконструкция ПС 220 кВ Тында, ПС 220 кВ Юктали, ПС 220кВ Хорогочи» (далее - государственная услуга) на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Государственная услуга оказывается в электронном виде.

Пунктом 1.2. договора на проведение государственной экспертизы предусмотрено, что результатом оказания государственной услуги является подготовленное исполнителем заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3.1 договора на проведение государственной экспертизы после получения исполнителем подписанного заказчиком настоящего договора в электронном виде исполнитель в течение 42 рабочих дней оказывает государственную услугу по предоставленной документации и подготавливает заключение государственной экспертизы.

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 20.12.2023 № Ц3/1/2236 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

21.12.2023 сторонами договора на проведение государственной экспертизы подписано дополнительное соглашение № 1/255-03-2023, согласно пункту 1 которого срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 20 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «В процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в документацию (при их небольшом объеме). После доработки заказчик предоставляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме. При не предоставлении заказчиком в срок до 08 января 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 10.01.2024 № Ц3/1/2 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

11.01.2024 сторонами договора на проведение государственной экспертизы подписано дополнительное соглашение № 2/05-03-2024, в соответствии с пунктом 1 которого срок оказания исполнителем государственной услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 10 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «При не предоставлении заказчиком в срок до 29 января 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 30.01.2024 № Ц3/1/118 о необходимости дополнительного времени для устранения выданных замечаний.

01.02.2024 сторонами договора на проведение государственной экспертизы подписано дополнительное соглашение № 3/22-03/2024 к договору на проведение государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1 которого срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 10 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: 

«В процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в документацию (при их небольшом объеме).

После доработки заказчик представляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме.

Ответы на замечания исполнителя должны быть предоставлены Заказчиком в формате, предоставляющем возможность копирования текста.

При не предоставлении заказчиком в срок до 11 февраля 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 13.02.2024 № Ц3/1/243 о необходимости дополнительного времени для устранения выданных замечаний.

15.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору на проведение государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1 которого срок оказания исполнителем государственной услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 10 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «В процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в документацию (при их небольшом объеме).

После доработки заказчик представляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме.

Ответы на замечания исполнителя должны быть предоставлены Заказчиком в формате, предоставляющем возможность копирования текста.

При не предоставлении заказчиком в срок до 29 февраля 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

В письме от 13.02.2024 № ЦЗ/1/247 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления уполномоченного руководителя ООО ПЦ «Экра» в ГАУ «Амургосэкспертиза» для оперативного снятия возникших замечаний и получения положительных заключений и получения положительных заключений по итогам прохождения государственной экспертизы по I и III этапам строительства.

Письмом от 15.02.2024 № ЦЗ/2/655 заказчик сообщил подрядчику о необходимости обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по Титулу до 20.02.2024 в целях недопущения высоких репутационных и финансовых рисков ПАО «Россети» за несвоевременное исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект», а также мероприятий, являющимися отлагательным условием технологического присоединения объектов энергопринимающих устройств ООО «Удоканская медь».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 12.03.2024 № Ц3/1/273 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

13.03.2024 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024 в отношении объекта экспертизы «Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов на ПП 220 кВ Антрацит ориентировочной протяженностью 2x2,5 км, с образованиемВЛ 220 кВ Лопча - Антрацит и ВЛ 220 кВ Антрацит - Юктали, строительство ПП 220 кВ Антрацит (дляТПэнергопринимающих устройств

ООО «АнтрацитИнвестПроект»). 3 этап. Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали со строительством заходов и ПП 220 кВ «Антрацит», реконструкция ПС 220 кВт Тында, ПС 220 кВ Юктали, ПС 220кВ Хорогочи» (далее - Титул, объект экспертизы).

ПАО «Россети» направило в адрес ООО ПЦ «Экра» претензию от 14.08.2024 № Ц3/2/3193 с требованием об оплате штрафа за получение отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024 в размере 2 500 000 руб.

 В письме от 09.09.2024 № 2235/04 подрядчик указал на то, что у заказчика нет оснований для взыскания штрафа за получение отрицательного заключения по невостребованному проекту.

Оставление ООО ПЦ «Экра» претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для предъявления ПАО «Россети» настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве ПАО «Россети» на апелляционную жалобу ООО ПЦ «Экра», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами договора на проведение государственной экспертизы в общей сумме срок проведения государственной экспертизы продлялся на 50 рабочих дней, что превышает срок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Подрядчиком допущено нарушение обязательств по договору от 24.02.2022 № 918289, а именно получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.17 договора от 24.02.2022 № 918289 предусмотрено, что в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия оснований для взыскания штрафа по невостребованному проекту и злоупотреблении истцом правом.

Вопреки доводам жалобы ООО ПЦ «Экра», судом правильно применены нормы материального права.  

 Доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом в форме взыскания штрафа за отрицательное заключение после отказа от получения отмененного им проекта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд верно установил вину подрядчика в нарушении условий договора. 

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.2.4 Приложения 1 (календарный график выполнения работ и стоимости) предусмотрен этап работ – государственная экспертиза проекта (в т.ч. сметная часть). Срок выполнения установлен с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Результатом выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, сметной документации.

13.03.2024 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024 в отношении объекта экспертизы.

Пунктом 12.2.17 договора 24.02.2022 № 918289 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый зафиксированный случай получения отрицательного заключения.

Указанный пункт договора не содержит условий освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства (например, изменение технических решений объекта экспертизы, последующее получение положительного заключения государственной экспертизы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе).

Срок проведения государственной экспертизы неоднократно продлялся. Так, дополнительным соглашением от 15.02.2024 № 4 к договору от 02.11.2023 № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06 было предусмотрено продление срока оказания исполнителем услуги по предоставлению документации и подготовке заключения государственной экспертизы на 10 рабочих дней. 

Вместе с тем, недостатки разработанной подрядчиком документации носили существенный характер и не были устранены в процессе доработки документации при неоднократном увеличении срока на проведение государственной экспертизы.

В отрицательном заключении государственной экспертизы 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024 указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024 от 13.03.2024 обоснованным.

Размер штрафа составил 2 500 000 руб.

В отношении довода ответчика о том, что после разработки подрядчиком новых проектных решений объектом госэкспертизы стал не проект по строительству КВЛ, а проект по установке ТНБМ 220 кВ, по которому получено положительное заключение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО ПЦ «ЭКРА» штрафа за полученное отрицательного заключения государственной экспертизы по договору от 02.11.2023 № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06. Другие договоры на проведение государственной экспертизы в настоящем деле не подлежат рассмотрению.

Как указано выше, пунктом 12.2.17 договора от 24.02.2022 № 918289 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый зафиксированный случай получения отрицательного заключения.

Заключение договоров на проведение государственной экспертизы от 28.03.2024 № 0031Д-24/Г28-0074890/80-06, от 20.11.2024 № 0113Д-24/Г28-0074890/80-06 явилось следствием получения отрицательного заключения государственной экспертизы 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024 по договору от 02.11.2023 № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06.

Пунктом 6.1.6. договора от 24.02.2022 № 918289 предусмотрено, что если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу. 

Выполнение повторных экспертиз осуществляется от имени подрядчика и за его счет.

Следовательно, получение ООО ПЦ «Экра» положительного заключения по договору на проведение государственной экспертизы от 20.11.2024 № 0113Д-24/Г28-0074890/80-06 в отношении объекта с измененным титулом не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 12.2.17. договора от 24.02.2022 № 918289, за получение отрицательного заключения по договору на проведение государственной экспертизы от 02.11.2023 № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06.

Ответственность подрядчика по пункту 12.2.17 договора предусмотрена за каждый зафиксированный случай отрицательного заключения.

Наличие отрицательного заключения по договору говорит о допущенных непосредственно подрядчиком недостатках разработанной документации, которые носили существенный характер и не были устранены им в процессе доработки документации при неоднократном увеличении срока на проведение экспертизы.

Длительное неполучение положительного заключения экспертизы в отношении Титула привело к изменению проектных решений, а не утрата интереса к объекту экспертизы по обстоятельствам, не связанным с нарушением подрядчиком условий договора, на что ссылается в жалобе ответчик.  

При этом реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие у подрядчика возможности изменения каких-либо условий в проект договора, поскольку заключенный сторонами договор по результатам закупочной процедуры относится к договорам присоединения. Полагает, что в рассматриваемом случае несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ПАО «Россети» подтверждается, в том числе, несправедливыми условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330, из содержания положений статей 330, 331 и 421 Гражданского кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору суда не имеет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Как установлено судом, договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 следует, что регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124 в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В данном случае стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор, пунктом 12.2.17 договора предусмотрено, что в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего договора.

В спорном случае сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями закона как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 12.2.17 договора.

Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности. 

Вступая в правоотношения, стороны договора самостоятельно определили приемлемые для себя условия, основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке.

Буквальное содержание пункта 12.2.17 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление ответственности подрядчика в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, установленный условиями договора, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку результатом работ по этапу 1.2.4. Государственная экспертиза проекта (в т.ч. сметная часть) является положительное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции при определении размера штрафа мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 13.03.2024 (дата получения отрицательного заключения) по 11.07.2024 (дата расторжения договора). Сумма штрафа превышает стоимость этапа работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора от 24.02.2022 № 918289, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, пришел к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенного договором штрафа в случае нарушения им обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении штрафа судом первой инстанции до 1 250 000 руб. 

Определенный судом размер штраф признается коллегией адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 250 000 руб. по договору от 24.02.2022 № 918289 за получение отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 13.03.2024 № 28-1-2-3-010609-2024.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2025 года по делу № А73-22661/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

А.Ю. Милосердова