Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18173/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сплав»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Констракшн»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 414 633, 57 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сплав»  (далее ООО «Компания «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Констракшн» (далее ООО «Гласс Констракшн», ответчик) о взыскании 5 003 050,04 руб. пени, 9 051 583,53 руб. штрафа и 95 073 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору субподряда №16/08/22 к муниципальному контракту №132776-22.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал доводы в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный и месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «Компания «Сплав» (подрядчик) и ООО «Гласс Констракшн» (субподрядчик) заключен договор субподряда №16/08/22 (далее – договор) согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению 1-го этапа благоустройства лесопарка «Авангард», расположенного по адресу: 

<

...> с северо-западной стороны стадиона «Авангард» в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Договору), в объеме установленном сметной документацией (Приложение №2 к договору), в сроки, определенные Договором.

Срок выполнения работ бы л установлен с 18.08.2022 по 28.10.2022 (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается счёт-фактурами №39 от 05.09.2022, №55 от 27.12.2022, №44/1 от 05.09.2023.

Согласно п.п. 7.10 Договора пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня не течения установленного договором срока – 1/300 на дату пени ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании п.п. 7.4. Договора при просрочке исполнения обязательств любой из сторон более 10 дней, сторона, нарушившая обязательства, выплачивает штраф 10% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с чем и ответчика появилась обязанность по уплате пени за период  с 29.10.2022 по 05.09.2023 в размере 1 410 919, 99 руб. и 2 521 355, 06 руб. штрафа.

Также 23.08.2022, как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Сплав» (подрядчик) и ООО «Гласс Констракшн» (субподрядчик) заключен договор субподряда №23/8/22 на выполнение работ по Электроосвещению благоустройства лесопарка Авангард.

Согласно п.3.1. Договора Срок выполнения работ с 23.08.2022 по 28.10.2022.

Факт выполнения работ подтверждается счёт-фактурами №40 от 05.09.2022, №44/2 от 05.09.2023.

Согласно п.п. 7.8. Договора Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных Субподрядчиком Подрядчику документах, несет Субподрядчик.

На основании п.п. 7.9. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня не течения установленного договором срока исполнений обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

На основании п.п. 7.4. Договора при просрочке исполнения обязательств любой из сторон более 10 дней, сторона, нарушившая обязательства, выплачивает штраф 10% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с чем у ответчика появилась обязанность по уплате пени за период  с 29.10.2022 по 15.08.2023 в размере 3 951 130, 05 руб. и 6 530 228, 47 руб. штрафа.

Как указал истец, 03.11.2023 исх.№360 он направлял претензионное письмо в адрес ответчика с требованием исполнении обязательств по оплате пени и штрафа за просрочку исполнению условий договоров.

Однако требования истца об исполнении обязанности по оплате штрафных санкций оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании 5 003 050,04 руб. пени, 9 051 583,53 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сплав» 5 003 050,04 руб. пени, 9 051 583,53 руб. штрафа и 95 073 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина