АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1668/17 

Екатеринбург 11 мая 2017 г. Дело № А50-19371/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Авдеева Владимира Геннадьевича (далее – предприниматель  Авдеев В.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по  делу № А50-19371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального  предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (далее – предприниматель  Черемных В.В.) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель Черемных В.В. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Авдееву В.Г. о  взыскании убытков в сумме 322 594 руб. 26 коп., в том числе стоимости  ремонтных работ крана мостового и кранового пути по договору подряда от  19.02.2016 № 1/л в сумме187 771 руб.; стоимости восстановительных работ в  одноэтажном здании металлургического склада, установленной отчетом   № 031/04-16, в сумме 161 399 руб.; оплаты услуг индивидуального  предпринимателя Никулиной О.А. (далее – предприниматель Никулина О.А.)  по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в  здании в сумме 10 000 руб.; оплаты за услуги электроэнергии за январь 2016  года в сумме 8 424 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 (судья  Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с  предпринимателя Авдеева В.Г. в пользу предпринимателя Черемных В.В.  убытки в сумме 279 173 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 179 руб. 77 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2017) (судьи  Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Авдеев В.Г., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены  доказательства того, что объекты недвижимости, предоставленные по договору  аренды, а также кран-балка принадлежат истцу на праве собственности, в связи  с чем предприниматель Черемных В.В. не вправе ссылаться на нарушение  каких-либо его прав и требовать возмещения убытков, возникших при  использовании указанных объектов. Предприниматель Авдеев В.Г. указывает  на отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора аренды  нежилого помещения кран-балка находилась в рабочем и технически  исправном состоянии. Заявитель отмечает, что кран-балку в своей работе не  использовал, кроме того, обязанность ответчика по обслуживанию и ремонту  мостового крана и его кранового пути не предусмотрена. Предприниматель  Авдеев В.Г. считает, что сам по себе факт обязанности содержания помещения  в полной исправности в соответствии с нормами санитарного состояния,  проведения ответчиком текущего и косметического ремонта арендуемого  помещения, не является доказательством наличия причинно-следственной  связи между заявленными истцом недостатками и действиями ответчика.  Заявитель также не согласен с расчетом размера убытков по восстановлению  помещения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черемных В.В.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу предпринимателя Авдеева В.Г. – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем Черемных В.В. (арендодатель) и предпринимателем  Авдеевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от  01.10.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а  арендатор получает во временное владение нежилое помещение склада  площадью 325,66 кв. м с имеющимся навесом и встроенное в него двухэтажное  нежилое здание с торговой площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу:  

Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 7, для использования под склад  металлопродукции и металлопроката (п. 1.1. договора).  

Между арендодателем и арендатором подписан акт сдачи-приемки  имущества от 01.10.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор  принял в пользование нежилое помещение склада площадью 325,66 кв. м с  имеющимся навесом и встроенное в него двухэтажное нежилое здание с  торговой площадью 14,9 кв. м. Помещение склада оборудовано кран-балкой  грузоподъемностью 5 тн, производство Болгария.  

В акте сдачи-приемки имущества от 01.10.2011 сторонами отмечено, что  арендатор осмотрел передаваемое имущество и установил, что оно находится в  удовлетворительном состоянии, замечаний и недостатков при приемке  имущества не обнаружено; передаваемая кран-балка находится в рабочем и  технически исправном состоянии, что определено путем испытания и осмотра.  Двухэтажное нежилое здание с торговой площадью оборудовано отоплением,  электроснабжением. Претензий по качеству, комплектации и техническому  состоянию у арендатора нет.  

В силу п. 2.3. договора с момента подписания акта сдачи-приемки  арендатор приобретает права владения и пользования имуществом, а также  самостоятельно за свой счет и своими средствами несет бремя содержания  переданного имущества.  

Арендодатель предоставляет арендатору оборудование, инвентарь,  имеющееся в помещении на момент заключения договора (п. 3.1. договора).  

Согласно п. 3.2. договора на момент его расторжения арендатор  возвращает арендодателю инвентарь, оборудование в технически исправном  состоянии по акту сдачи-приемки. В случае поломки арендатор оплачивает  стоимость ремонта или производит замену на новое аналогичное оборудование  собственными силами и за свой счет.  

В п. 4.3, 4.8, 4.9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора  содержать арендуемое нежилое помещение в полной исправности в течение  всего срока аренды; своевременное проведение за свой счет и своими  средствами текущий и косметический ремонт арендуемого помещения,  установку и замену санитарного, противопожарного, электрического и иного  подобного оборудования, а также капитальный ремонт этого помещения;  обеспечивать сохранность арендуемого нежилого помещения. В случае, если  арендуемому нежилому помещению нанесен ущерб, полученный в период  деятельности арендатора, последний обязуется возместить собственнику сумму  нанесенного ущерба либо по согласованию с собственником устранить  последствия причиненного ущерба собственными силами и за свой счет.  

Согласно п. 6.1. договора за нарушение его условий виновная сторона  возмещает причиненные убытки.  

Арендатор письмом от 21.01.2016 уведомил арендодателя о расторжении  договора с 01.01.2016.  

Арендодатель ответным письмом от 22.01.2016 сообщил арендатору о  дате и времени возвращения переданного имущества - 29.01.2016  11 час. 00 мин., указав, что на момент возврата имущества арендатор должен  

представить документы, подтверждающие исполнение обязанности по  содержанию арендуемого нежилого помещения и исправности кран-балки.  

Предприниматель Черемных В.В. в присутствии свидетеля Машковцева  А.А. подписал акт сдачи-приемки от 29.01.2016 имущества от арендатора, в  котором указал, что арендуемое помещение и оборудование (кран-балка)  находятся в неудовлетворительном состоянии.  

В указанном акте также содержится запись о том, что арендатор  отказался участвовать в передаче имущества, совместном фиксировании  недостатков, подписании акта, и покинул помещение.  

Предприниматель Черемных В.В. представил технический отчет № 695  по обследованию мостового крана и его кранового пути, выполненный  обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБ» (далее –  общество «Экспертиза ПБ»), из которого следует, что состояние крана  неработоспособное, эксплуатация крана запрещается.  

Предприниматель Черемных В.В., с целью ремонта мостового  электрического опорного однобалочного крана и кранового пути, заключил  договор подряда от 19.02.2016 № 1/л с обществом с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение Урал» (далее – общество  «Ремонтно-монтажное объединение Урал»); стоимость работ по договору  составила 187 771 руб.  

В соответствии с техническим отчетом по ремонту электрического  опорного однобалочного крана и кранового пути, выполненного обществом  «Ремонтно-монтажное объединение Урал», ремонт крана и подкрановых путей  мостового электрического однобалочного опорного крана произведен,  оборудование допускается к эксплуатации.  

Предприниматель Черемных В.В. для оценки определения стоимости  восстановительных работ в здании обратился к независимому оценщику -  предпринимателю Никулиной О.А.  

Согласно отчету оценщика от 01.04.2016 № 031/04-16 величина рыночной  стоимости восстановительных работ в 1-этажном здании металлического  склада площадью 339,4 кв. м (Лит. А, Б), с навесом из металлических труб (лит.  Г), адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 7 после приемки  имущества по окончании договора аренды на 29.01.2016 составила 116 399 руб.  

Услуги независимого оценщика составили 10 000 руб. и оплачены  предпринимателем Черемных В.В., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 № 146.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата состоит из расходов за  потребленную энергию, теплоэнергию, водоснабжение, услуги по охране  объекта, вывоз мусора, услуги связи, интернета, а также прочих расходов по  содержанию помещения, образовавшихся в период и в результате деятельности  арендатора, оплачиваются арендатором ежемесячно.  

В соответствии с п. 4.4. договора оплата услуг перечисляется  арендатором на счет арендодателя по согласованию с арендодателем, но не  позднее 14 числа текущего месяца.  

Согласно расчету задолженность арендатора по оплате электроэнергии за  январь 2016 года составила 8 424 руб. 26 коп.  

Предприниматель Черемных В.В. направил предпринимателю Авдееву  В.Г. претензию от 10.06.2016 с требованием в 10-дневный срок с момента  получения претензии оплатить 322 594 руб. 26 коп., в том числе убытки в  размере 304 170 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме  10 000 руб., а также произвести оплату за электроэнергию в сумме 8 424 руб.  26 коп.). Указанная претензия оставлена предпринимателем Авдеевым В.Г. без  удовлетворения.  

Предприниматель Черемных В.В., ссылаясь на возникновение убытков,  понесенных в связи с восстановительным ремонтом объектов, предоставленных  в аренду, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с  ответчика убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом  оборудования в сумме 167 630 руб., а также в связи с восстановлением здания в  сумме 93 119 руб. 20 коп. Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания  расходов по оплате услуг предпринимателя Никулиной О.А. по составлению  отчета об определении стоимости восстановительных работ в здании в сумме  10 000 руб., суды исходили из того, что указанные расходы понесены истцом в  связи с получением доказательств по настоящему делу, также судами признано  обоснованным взыскание с ответчика в счет оплаты за услуги электроэнергии  за январь 2016 года суммы 8 424 руб. 26 коп.  

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о  взыскании расходов по оплате услуг предпринимателя Никулиной О.А. по  составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в  здании в сумме 10 000 руб., а также в части оплаты за услуги электроэнергии за  январь 2016 года в сумме 8 424 руб. 26 коп., не обжалуются, законность  судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

 На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016   № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого  помещения от 01.10.2011 арендодатель предоставил арендатору во временное  владение нежилое помещение склада площадью 325,66 кв. м с имеющимся  навесом и встроенное в него двухэтажное нежилое здание с торговой площадью  14,9 кв. м, помещение склада оборудовано кран-балкой, кроме того, указанное  имущество передано в удовлетворительном техническом состоянии.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что после расторжения договора аренды от 01.10.2011, согласно акту сдачи- приемки арендованного имущества от 29.01.2016, составленного в присутствии  свидетеля Машковцева А.А., арендуемое помещение и оборудование (кран- балка) находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: рекламная  вывеска «Металлобаза» с фасада здания не демонтирована, козырек на фасаде,  расположенный над въездными воротами, замят в нескольких местах - требует  ремонта, при закрывании ворота не фиксируются, загнут фиксатор с  внутренней стороны (что позволяет их отогнуть и открыть снаружи) - требуют  ремонта, в помещении склада имеется невывезенный мусор, а именно: свалена  куча, состоящая из мусора, железа, раковины и светильника в углу и на крыше  2-этажного помещения, мусор и имущество арендатора также разбросаны по  складу, светильники-софиты, в количестве 6 шт., расположенные под потолком  на высоте около 8 метров, не исправны и требуют замены. Настенные боковые  светильники, расположенные сбоку по периметру металлического склада и над  воротами, в количестве 5 штук также не исправны.  

Встроенное нежилое двухэтажное здание, используемое под офис,  снаружи имеет следующие повреждения: трещины в стенах под и над  оконными проемами, как на первом, так и на втором этажах. Указанные  помещения требуют косметического ремонта, а именно: частично сломаны  пластиковые панели на стенах, в месте ввода электрокабеля внутри помещения  на панелях имеются оплавленность и нагар, что подтверждает возможную  неисправность электропроводки. Замки на входных дверях на первый и второй  этаж сломаны, ключами не отпираются и требуют замены, в помещении на  втором этаже на полу валяется сломанный и грязный умывальник. Термостат на  электрическом котле отопления в помещении, неисправен и при нагревании не  отключается, что создает опасность замыкания электропроводки при его  перегреве. Расположенный на крыше кабель питания светильника не  заизолирован (оголен), установленный ранее прожектор отсутствует.  

Кран-балка находится в неудовлетворительном состоянии, при  испытании и осмотре обнаружены следующие замечания: на питающем кабеле  кран-балки в наружном слое изоляции имеются трещины, повреждения, а также  участки с отсутствием изоляции, перемотанные изолентой, сам кабель спутан -  требуется замена кабеля. На кабеле пульта управления кран-балки имеются  аналогичные повреждения, пульт управления сломан, имеются повреждения  корпуса, что создает опасность поражения электрическим током - требуется  замена кабеля и пульта. Грузовой канат и крюковая подвеска  грузоподъемностью 5 тн имеют значительные повреждения, а именно: сломано  колесо-блок под кожухом крюковой подвески, сам металлический кожух  сверху имеет порывы и вмятины, с одной из сторон кожуха отсутствует  стопорное кольцо, при подъеме крюковая подвеска начинает разваливаться.  Кожух электротали на кран-балке требует замены, т.к. протерт грузовым  канатом и разрушен верхней частью крюковой подвески при подъеме в связи с  поломкой концевого выключателя. Трос, поддерживающий силовой кабель  кран-балки, требует натяжки, кабель провисает. Одна из жил кабеля питания на  автоматическом выключателе кран-балки не подсоединена и не заизолирована,  что создает опасность поражения электрическим током. Одна из концевых  балок с колесами со стороны 2-этажного помещения имеет обрыв  металлической полосы-стяжки (дающие жесткость), вторая полоса отсутствует,  в третьей имеется трещина. Имеются протечки масла в редукторе механизма  передвижения и в редукторе электротали кран-балки. На электрощите кран- балки имеется черный нагар - результат короткого замыкания либо плавления  проводов. В указанном акте содержится запись о том, что арендатор в передаче  имущества, совместном фиксировании недостатков, подписании акта  участвовать отказался, покинул помещение.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор аренды, акт сдачи-приемки  арендованного имущества от 29.01.2016, принимая во внимание, что ответчик  пользовался спорным имуществом с 01.10.2011 до января 2016 года на  основании договора аренды, при этом учитывая, что доказательств того, что  истцом имущество передано ответчику с повреждениями, указанными акте  сдачи-приемки арендованного имущества от 29.01.2016, ответчиком не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими повреждениями арендованного  имущества.  

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому отчету   № 695 по обследованию мостового крана и его кранового пути, выполненного  обществом «Экспертиза ПБ», состояние крана неработоспособное,  эксплуатация крана запрещается, вместе с тем с целью ремонта мостового  электрического опорного однобалочного крана и кранового пути  предприниматель Черемных В.В. заключил с обществом «Ремонтно-монтажное  

объединение Урал» договор подряда от 19.02.2016 № 1/л, стоимость работ по  договору составила 187 771 руб.  

Кроме того, судами также установлено, что согласно отчету от 03.03.2016   № 2-МО об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному  индивидуальным предпринимателем Костылевым В.В. по заказу истца,  рыночная стоимость ущерба, причиненного предпринимателю Черемных В.В. в  результате неправомерных действий, с учетом износа объекта оценки,  составила 167 630 руб.  

Оценив представленные в материалы дела договор подряда от 19.02.2016   № 1/л, отчет от 03.03.2016 № 2-МО об оценке рыночной стоимости ущерба,  учитывая год выпуска спорного крана (1988), а также принимая во внимание  отсутствие достоверной информации о его состоянии на момент передачи,  поскольку не представлен подлинный технический паспорт (журнал) на данный  кран, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ крана  мостового и кранового пути в сумме 167 630 руб.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также  установлено, что на основании отчета № 031/04-16 об определении стоимости  восстановительных работ в здании от 29.01.2016, выполненного независимым  оценщиком – предпринимателем Никулиной О.А., величина рыночной  стоимости восстановительных работ в 1-этажном здании металлургического  склада составила 116 399 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том  числе акт сдачи-приемки имущества от 01.10.2011, акт сдачи-приемки  арендованного имущества от 29.01.2016, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что акт сдачи-приемки от 01.10.2011 не содержит  конкретизированного описания имущества, передаваемого в аренду, при этом  часть имущества, перечисленного в акте сдачи-приемки арендованного  имущества от 29.01.2016, не указана в договоре аренды.  

Кроме того, оценив смету, на основании которой произведены ремонтные  работы на сумму 116 399 руб., суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в представленной смете содержатся указания на ряд работ,  которые направлены на исправление повреждений, не зафиксированных в акте  сдачи-приемки от 29.01.2016 (замена розеток и выключателей и пр.), и  необходимость замены которого также не указана и в отчете от 01.04.2016 №  031/04-16; в заключении не содержится указания на размер (количество)  некоторых повреждений (панели на стенах с сквозными отверстиями на первом  этаже), при этом указано на смену всей облицовки стен, также судами  установлено, что произведена замена линолеума, однако из технического  паспорта следует, что полы дощатые, доказательств передачи объекта с полом,  покрытым линолеумом, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая исключение спорных позиций  сметы № 638/03-16 из общей стоимости восстановительных работ, суды  первой и апелляционной инстанций, осуществив расчет стоимости  восстановительных работ в 1-этажном здании металлургического склада,  

пришли к обоснованному выводу о том, что размер убытков, понесенных  истцом в связи с восстановительным ремонтом, составила 93 119 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что износ здания не может учитываться при определении размера  возмещения при проведении ремонта.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки истца,  понесенные в связи с ремонтом мостового электрического опорного  однобалочного крана и кранового пути, составили 167 630 руб., убытки истца  в связи с восстановительным ремонтом в 1-этажном здании металлургического  склада, составили 93 119 руб. 20 коп., а также установив расходы истца по  оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., наличие  задолженности за услуги электроэнергии за январь 2016 года в сумме 8 424 руб.  26 коп., которые ответчиком не оспариваются, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя  Черемных В.В. частично в сумме 279 173 руб. 46 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что переданные по договору аренды  объекты принадлежат предпринимателю Черемных В.В. на праве  собственности, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций, как противоречащие материалам дела.  

Так, судами установлено, что подтверждением права собственности на  объекты аренды являются: договор купли-продажи от 27.04.2005, заключенный  между Крыловой Э.В. (продавец) и Черемных В.В. (покупатель), согласно  которому покупатель купил 1-этажное здание металлического склада  площадью 315 кв. м (лит. А) с навесом из металлических труб (лит Г) с  кадастровым номером 59:0:0:0:1355/А:1001, расположенное по адресу: г.  Лысьва, ул. Революции, 7, при этом в п. 5 указанного договора указано, что  данное имущество оборудовано, в том числе кран-балкой грузоподъемностью 5  тонн и данное оборудование принято покупателем путем подписания договора  купли-продажи от 27.04.2005; свидетельство о государственной регистрации  права собственности от 27.05.2005 серия 59 АК 826938; выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  15.09.2016 № 59/010/801/2016-60; технический паспорт домовладения № 7 по  состоянию на 06.10.2011, согласно которому домовладение по адресу: г.  Лысьва, ул. Революции, д. 7, принадлежит Черемных В.В., основание владения:  договор купли-продажи от 27.04.2005, доля: все домовладение. Из данного  паспорта усматривается, что внутри металлического склада (лит. А) возведено  двухэтажное помещение (лит. Б) с назначением: 1 этаж - торговый зал, 2 этаж -  раздевалка (экспликация к поэтажному плану), в состав домовладения входит  навес (лит. Г). Также из технического паспорта (исчисление площадей и  объемов строений и сооружений, расположенных на земельном участке)  следует, что площадь здания (лит. А) по наружному объему составляет 340,56  кв. м, площадь здания (литер Б) - 14,9 кв. м. При этом именно указанные  показатели технического паспорта закреплены в договоре аренды от 01.10.2011.  

Кроме того, судами обоснованно указано на правовую позицию,  изложенную в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», согласно которой судам следует иметь в виду, что  положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в  аренду.  

Отклоняя доводы предпринимателя Авдеева В.Г. относительно того, что  представленные технические документы на кран-балку содержат  противоречивые сведения, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что свидетель Машковцев А.А. указал на  использование разных систем измерений, на допущение ряда опечаток, таких  как неверное указание года выпуска кран-балки, вместе с тем правомерно  указали, что данные неточности не влияют на характер повреждений, за  устранения которых взыскиваются убытки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кран-балка не  использовалась ответчиком, а также на не передачу документации на кран- балку, несостоятельна.  

В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без  них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его  назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был  рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения  договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.  

Принимая во внимание, что указанные требования ответчика к истцу не  предъявлялись, при этом доказательства того, что кран-балка не использовалась  ввиду отсутствия документов, в материалы дела не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  учитывая, что при осмотре кран-балки ответчик интереса к выявлению  недочетов не проявлял, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали на факт использования ответчиком кран-балки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете убытков,  понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом оборудования, со  ссылкой на износ здания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется.  

При расчете возникших у истца убытков суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из обстоятельств, установленных в акте сдачи-приемки  имущества из аренды от 29.01.2016, в смете № 638/03-16, а также из  необходимости исключения стоимости спорных позиций, указав при этом, что  износ здания не может учитываться при определении размера возмещения при  проведении ремонта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50- 19371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Авдеева Владимира Геннадьевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова