Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103997/18

06 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» (ОГРН.1135001003774) 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании предписания,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН. 1165001050026), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав на законность начисления платы за содержание жилого помещения в соответствии с ценой, установленной Договором управления от 29.12.2014 № ДУА/2.

Представители управления и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.11.2018г. на основании распоряжения от 09.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества производилось без учета тарифа, установленного постановлениями Администрации г.о. Балашиха.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 13.11.2018 №08ОГ/25-4320-1-25-2018, которым обществу указано на необходимость в срок до 28 января 2019 года произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г.о. Балашиха за период с момента выставления первого единого платежного документа по апрель 2018 года.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция Московской области уполномочена осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся во взимании управляющей компанией при расчетах с собственниками помещений МКД платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, которая не была установлена общим собранием собственников МКД или органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, на основании Договора управления многоквартирными домами от 29.12.2014 № ДУА/2 обществу передан в управление спорный жилой дом.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца (часть 5 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом буквального толкования положений части 5 статьи 162 ЖК РФ, Договор от 29.12.2014г., заключенный в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, должен был действовать не более трех месяцев, после чего управление домом должна осуществлять управляющая организация, отобранная в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу положений части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяться на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком-либо ином порядке кроме вышеуказанного.

В настоящем случае, после перехода права собственности на жилые и нежилые помещения МКД к участникам долевого строительства и возникновения у собственников  обязанности оплачивать услуги управляющей компании, стоимость которых входит в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения, решение общим собранием собственников относительного размера платы за содержание жилого помещения не принималось вплоть до 23.04.2018г. (Протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 23.04.2018г.).

Однако, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 4-КГ17-44 пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № АКПИ12-1337 в пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В настоящем случае, непосредственная форма управления собственниками помещения спорного МКД не выбиралась, по неизвестным причинам после истечения 3-х месячного срока действия Договора от 29.12.2014 № ДУА/2, заключенного с застройщиком, органом местного самоуправления в установленном порядке проведение общего собрания инициировано не было, открытый конкурс не проводился, хотя основания для этого имелись.

Следовательно, размер платы для данного дома не мог быть установлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, а Постановления Администрации г.о. Балашиха, утверждающие тарифы, не подлежали применению.

Суд также считает необходимым отметить, что Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № 2-2142/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2018 года по делу № 33-21255/2018, было отказано в удовлетворении иска жителя спорного МКД о признания незаконным п.2 Приложения № 4 к Договору от 29.12.2014 № ДУА/2 в части нарушения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу, что установленный застройщиком и управляющей компанией тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 39,95 рублей продолжает действовать.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции применявшийся управляющей компанией в период с апреля 2015 года по апрель 2018 года тариф являлся нормативно обоснованным и оснований для пересчета размера платы не имелось, а соответственно, не имелось оснований для выдачи спорного предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание от 13.11.2018 № 08ОГ/25-4320-1-25-2018, выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп».

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук