АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13640/2017

город Кемерово

12 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2017, удостоверение адвоката; Пристинская Н.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.03.2017, паспорт; ФИО5 - – представитель по доверенности от 02.02.2017, паспорт (до перерыва); ФИО6 – на основании ордера № 1393 от 23.08.2017, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – ФИО7 - представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт (до перерыва), ФИО8- представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (ООО «АСР-Углесбыт», истец) обратился 21.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ТопПром» (АО «ТопПром», ответчик)  о взыскании 97 300 958 руб. 91 коп., в том числе:

- 50 000 000 руб. основного долга по договору займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014 и 159 547 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 31.03.2014 по 19.06.2017,

- 45 000 000 руб. основного долга по договору займа № 15/04/2014-1 от 15.04.2014 и 139 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 15.05.2014 по 19.06.2017,

- 2 001 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 19.06.2017,

- об обязании ответчика выплачивать в пользу ФИО2 проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,85% годовых на сумму 95 000 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованы отказом ответчика от возвращения заемных средств, право требования которых передано истцу по договору от 30.05.2017 об уступке права (требования), заключенном между ООО «АСР-Углесбыт» (Новый кредитор) и ФИО2 (Первоначальный кредитор).

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

26.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании 13.07.2017 представитель ответчика заявленное ходатайство о возвращении искового заявления не поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском к ООО «АСР-Углесбыт» (и ФИО2 о признании договора от 30.05.2017 об уступке права (требования) недействительным. Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 07.07.2017 данное исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2017.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу было отложено до представления истцом и третьим лицом в материалы дела письменной мотивированной позиции по заявленному ходатайству.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении размера иска до 98 170 041 руб. 10 коп., в том числе:

- 95 000 000 руб. основного долга по договору займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014,

- 301 821 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 31.03.2014 по 11.07.2017,

- 2 868 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 11.07.2017,

- об обязании ответчика выплачивать в пользу ООО «АСР-Углесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,1% годовых на сумму              95 000 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2017.

07.08.2017 АО «ТопПром» заявило встречный иск о взыскании  98 170 041 руб. 10 коп убытков, вызванных невозвратом ООО «Сибиком» по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 денежных средств в общей сумме 110 000 000 руб., выданных ООО «Сибиком» бывшим генеральным директором АО «ТопПром» ФИО2

Определением суда от 14.08.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.08.2017 от ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ФИО2 встречные исковые требования оспорил по следующим основаниям.

Между ФИО9 - единственным акционером АО «ТопПром» и ФИО2 - бывшим генеральным директором АО «ТопПром» усматривается наличие корпоративного конфликта, целью которого является нежелание исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014г. При этом анализ действий АО «ТопПром» (исковые заявления, ходатайство о приостановлении производства по делу, встречные исковые заявления) напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом, выражающемся в затягивании судебных споров.

ФИО2 полагает, что срок исковой давности по требованию АО «ТопПром» к ООО «АСР-Углесбыт» о возмещении убытков, недобросовестности и неразумности действий ФИО2 как генерального директора Истца, истек. Так, 25 июня 2014 года решением единственного акционера от 24.06.2017 на должность генерального директора АО «ТопПром» назначен ФИО10 Следовательно, с 25 июня 2014 года генеральный директор АО «ТопПром» ФИО10 имел доступ к сведениям о договоре займа № 22/08/2013 от 22.08.2013г. Единственному акционеру АО «ТопПром» - ФИО9 также было известно о заключенном договоре с ООО «Сибиком» из аудиторского заключения, подготовленного ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для утверждения годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, с которым он был ознакомлен.

В связи с тем, что ФИО2 был назначен генеральным директором 03.07.2013 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ под № 2134253057266 была внесена только 12.07.2013), то выбор ООО «Сибиком» в качестве контрагента-заемщика был осуществлен непосредственно ФИО11 (единственным акционером Истца и директором Истца в период с 09.06.2005 по 03.07.2013).

После назначения ФИО2 генеральным директором Истца, ФИО11, как единственный акционер Общества, продолжал контролировать финансовые потоки Общества путем согласования реестра платежей. Без его согласования не производился ни один платеж контрагентам Общества.

Довод Истца об отсутствии надлежащей проверки контрагента - ООО «Сибиком» при заключении договора займа также, по мнению ФИО2, является необоснованным. Договор займа № 22/08/2013 с ООО «Сибиком» был заключен, когда ФИО2 находился в должности незначительное время. В этот период все договоры поступали ему на подпись уже согласованными должностными лицами предприятия, в соответствии с Положением о договорной работе АО «ТопПром», утвержденным Приказом № 82 от 03.07.2013г. ФИО2 не имеет возможности представить в суд листы согласования договоров займа с ООО «Сибиком», поскольку они находятся в ведении АО «ТопПром». Указанные договоры никогда не скрывались в Обществе, о них было известно ФИО11 Какие-либо претензии к ФИО2 по поводу заключения договора займа с ООО «Сибиком», в том числе отсутствию согласования указанного договора, у АО «ТопПром», до предъявления первоначального иска ООО «АСР-Углесбыт» о возврате займа, отсутствовали.

Довод о заключении договора займа № 22/08/2013 с ООО «Сибиком» на невыгодных условиях, а именно под 10% годовых, также является необоснованным, т.к. в период в 2013-2014 годах АО «ТопПром» заключало договоры о выдаче займа на аналогичных условиях.

АО «ТопПром» привлекал денежные средства не только под 10,37% (Договор №2060И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2013г. с ОАО «Сбербанк России»), но и под 0,1% годовых (Договора займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014г., с ФИО2).

По мнению ФИО2, истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением договора займа № 22/08/2013 с ООО «Сибиком» и причиненными АО «ТопПром» убытками. Также не представлены и доказательства личной заинтересованности ФИО2 в указанной сделке (аффилированности с указанной фирмой).

Также 23.08.2017 от ФИО2 и  ООО «АСР-Углесбыт» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производств по делу.

Из возражений следует, что в качестве единственного основания для приостановления производства по настоящему делу АО «ТопПром» указано на факт возбуждения производства по делу об оспаривании договора об уступке права (требования) от 30.05.2017 и возможном влиянии решения по указанному делу на доводы сторон при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу. Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф04- 1364/2017 по делу № А27-19740/2016, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.03.2017 № Ф04-219/2017 по делу № А70-10412/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 № Ф09-2363/17 по делу № А07-17349/2016).

Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что иск о взыскании задолженности на основании договора уступки права (требования) от 30.05.2017 г. подан в арбитражный суд 21.06.2017, а иск об оспаривании договора уступки права (требования) заявлен в Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 05.07.2017.

Следовательно, АО «ТопПром», полагая, что договором уступки права (требования) нарушены его права в виду искусственного изменения подведомственности и несения дополнительных финансовых и временных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области, пользуясь своими процессуальными правами, реализовало свое право на защиту посредством подачи самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по договору займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014, заключенного между ЗАО «ТопПром» (ИНН 

<

***>) на стороне заемщика и ФИО2 на стороне заимодавца не оспаривается АО «ТопПром» (Ответчик). Данную задолженность Ответчик признает. Договор займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014 Ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, подача АО «ТопПром» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, связанное с нежеланием исполнения обязательств по возврату суммы займа т.к. сам договор займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014 г. не оспаривается, а оспаривается только договор уступки права (требования) от 30.05.2017.

Также следует учесть, что вышеназванные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания исков, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам данных категорий.

Следовательно, в случае удовлетворения иска по делу по делу № 2-3548/2017 Центральным районным судом гор. Новокузнецка, Ответчик по настоящему делу не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А27- 13640/2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 24.08.2017 представитель АО «ТопПром» ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании 24.08.2017  представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера иска 99 193 301 руб. 37 коп., в том числе:

- 95 000 000 руб. основного долга по договору займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014,

- 317 821 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 31.03.2014. по 23.08.2017,

- 3 875 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 23.08.2017,

- об обязании ответчика выплачивать в пользу ООО «АСР-Углесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по договорам займа из расчета 0,1% годовых на сумму 95 000 000 руб. с 24.08.2017 до фактического исполнения обязательства,

- об обязании ответчика выплачивать в пользу ООО «АСР-Углесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 000 000 руб. с 24.08.2017 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ходатайство об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера иска до 100 000 000 руб.

Ходатайство об увеличении размера встречного иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «АСР-Углесбыт» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования оспорил по следующим основаниям.

Истец по встречному иску не представил доказательств, обосновывающих законность требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, являющиеся генеральным директором АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 по 24.06.2014 г.

По мнению истца по встречному иску, наличие убытков подтверждается заключением под 10 % годовых договора займа № 22/08/2013 с ООО «Сибиком», т.к. в период с 2013-2014 год ЗАО «ТопПром» привлекал денежные средства под 10,37 % годовых (Договор № 2060И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2013г с ОАО «Сбербанк России»). Однако ЗАО «ТопПром» привлекал денежные средства и под 0,1 % годовых (Договора займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014 г., с ФИО2).

Договор займа, заключение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием, не признан недействительным в законном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подписании спорного договора, не представлено, соответственно ссылки истца в данной части носят предположительный характер. Не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 личной заинтересованности в заключении договора займа № 22/08/2013 от 22.08.2013.

Так же с 25 июня 2014 года Генеральный директор ЗАО «ТопПром» ФИО10 имел право оспорить договор займа с ООО «Сибиком» при наличии оснований в установленном законом порядке.

ООО «АСР-Углесбыт» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в связи с тем, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового генерального директора Общества (ФИО10). Следовательно, срок исковой давности истек 25.06.2017, в то время как заявление в суд подано 07 августа 2017 года.

При этом, ФИО10, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества, действуя при этом добросовестно и разумно должен был быть осведомлен о заключении договора займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 г.

ООО «АСР-Углесбыт»  полагает, что АО «ТопПром»  необоснованно предъявил встречное исковое требование.

30 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «АСР-Углесбыт» заключен договор об уступке права (требования) по получению денежного долга в размере 95 000 000 (девяноста пять миллионов) рублей 00 коп. в отношении АО «ТопПром» (ИНН 

<

***>).

06 июня 2017 года АО «Топпром» было уведомлено о заключении договора уступки права (требования) от 30 мая 2017 года.

19 июня 2017 года ООО «АСР-Углесбыт» получает заявление о зачете встречных требований, в котором содержится информация о причинении убытков в размере 149 923 013,70 рублей в связи с совершением ФИО2 сделок по выдаче займа ООО «Сибиком» (договор займа от 22.08.2013 № 22/08/2013). Об указанных требованиях (убытках) ООО «АСР-Углесбыт» и ФИО2 впервые узнал из полученного письма.

Таким образом, требование АО «ТопПром» к ФИО2 возникает с момента востребования, которое было заявлено через 13 дней с момента получения АО «ТопПром» уведомления о заключении договора уступки права (требования) от 30 мая 2017 года.

Также ООО «АСР-Углесбыт» полагает, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, по тем же  основаниям, что и ФИО2

Представителем ООО «АСР-Углесбыт» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований.

Судебное разбирательство определением суда от 24.08.2017 отложено на 07.09.2017, а впоследствии на 03.10.2017. для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.10.2017 представители истца ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований не поддержали.

Ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель АО «ТопПром» заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 99 193 301 руб. 37 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представители ООО «АСР-Углесбыт»  поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Представители АО «ТопПром» исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  рассмотрев представленные документы, суд по первоначальному иску установил следующее.

17 марта 2014 г. между ФИО2 (Займодавец) и АО «ТопПром» (Заемщик) был заключен договор займа №17/03/2014-1, по которому ФИО2 предоставил АО «ТопПром»  займ в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей, а АО «ТопПром» обязалось возвратить полученный займ ФИО2 в срок не позднее 17 марта 2017 г. 

Займодавец перечислил Заемщику предусмотренные договором денежные средства в сумме 95 000 000 рублей платежными поручениями № 344775 от 31.03.2014 г. на сумму 12 500 000 рублей, № 457564 от 14.04.2014 г. на сумму 20 000 000 рублей, № 866140 от 18.04.2014 г. на сумму 17 500 000 рублей, № 23291 от 15.05.2014 г. на сумму 45 000 000 рублей.

ФИО2 обращался с иском о признании незаключенными сделок – договоров займа и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 28.09.2016 г. по делу №2-5857/16 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017г. по делу №33-351. в иске о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 отказано в связи с заключением сторонами договора займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 и реальным его исполнением в сумме 95 000 000 рублей.

30 мая 2017 г. между ФИО2 и ООО «АСР-Углесбыт» (истец) заключен договор об уступке права (требования) по получению денежного долга по договору займа №17/03/2014-1, согласно которому ФИО2 уступил в полном объеме ООО «АСР-Углесбыт» право требовать от  АО «ТопПром» суммы займа в размере 95 000 000 рублей, а также суммы процентов по договору займа и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. АО «ТопПром» было уведомлено о заключении договора уступки 06.06.2017 г.

Согласно пункту 2 договора займа №17/03/2014-1, на сумму займа оплачиваются проценты в размере 0,1% в год. Проценты начисляются на дату возврата займа и подлежат уплате Займодавцу в эту же дату. 

Возврат суммы займа и оплаты процентов за пользование займом Заемщиком не производились. 

Кроме того, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2017 (исх. №02/04-648) с требованием оплатить сумму долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату платежа.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что побудило истца начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 875 479 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) и обратиться в суд с иском.

Также истец просит суд обязать АО «ТопПром» выплачивать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 95 000 000 рублей до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Возражая против заявленных по первоначальному иску требований, АО «ТопПром» представило Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2017 г. по делу №2-3548/2017 по иску АО «ТопПром» к  ООО «АСР-Углесбыт»  и ФИО2 об оспаривании договора цессии. АО «ТопПром» полагает, что ФИО2 30.05.2017 г. заключил две сделки по передаче денежного требования к АО «ТопПром», возникшего из договора займа №17/03/2014-1, с двумя разными юридическими лицами. В связи с чем, АО «ТопПром» не является просрочившим должником  по требованию, связанному с договором займа №17/03/2014-1 и просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АСР-Углесбыт» в полном объеме. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах, дополнительных отзывах ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по первоначальному иску пояснил, что 30 мая 2017 г. заключил договор об уступке права (требования) с ООО «АСР-Углесбыт» по получению денежного долга по договору займа №17/03/2014-1. По указанному договору уступки ФИО2 уступил в полном объеме ООО «АСР-Углесбыт»  право требовать от  АО «ТопПром» сумму займа в размере 95 000 000 рублей, а также сумму процентов по договору займа и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Других сделок по уступке права требования по договору займа №17/03/2014-1 ФИО2 не заключал, в том числе с ООО «Энергосфера».

Оценив пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску являются обоснованными и соответствующими материалам дела, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным факт предоставления займа от ФИО2 к АО «ТопПром»  в размере 95 000 000 рублей, а также наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых, предъявленном к взысканию. 

В судебном заседании представители АО «ТопПром» не отрицали факт заключения договора займа №17/03/2014-1 с ФИО2 и получения денежных средств в размере 95 000 000 рублей от ФИО2 по указанному договору.

В материалы дела представлены Решение Центрального районного суда города Кемерово от 28.09.2016 г. по делу №2-5857/16 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017г. по делу №33-351. Данными судебными актами установлено, что денежные средства в сумме 95 000 000 рублей были перечислены по заключенному 17.03.2014 г. договору, условия которого были согласованы между ФИО2 и АО «ТопПром» (срок возврата займа и уплаты 0,1 процентов годовых – до 17.03.2017 г.).

Переход права требования по договору займа №17/03/2014-1 от ФИО2 к ООО «АСР-Углесбыт», произведен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ТопПром» 06.06.2017 г. получило уведомление о состоявшейся 30.05.2017 г. уступке (вх.№1104).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не оспаривая получение денежных средств и наличие задолженности по договору займа, АО «ТопПром» ссылается на нарушение порядка совершения договора об уступке от 30.05.2017 г., выразившееся в одновременной передаче ФИО2 одного и того же требования по договору займа №17/03/2014-1  к АО «ТопПром» и к ООО «Энергосфера». В подтверждение данного обстоятельства АО «ТопПром» представило Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о привлечении в качестве третьего лица ООО «Энергосфера» в дело по иску АО «ТопПром» к ООО «АСР-Углесбыт» и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке. 

Между тем, по мнению суда, указанное не является безусловным подтверждением совершения сделки по уступке права требования в пользу ООО «Энергосфера»

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия договора цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «Энергосфера», равно как не представлено и требования об уплате задолженности, предъявленного к нему ООО «Энергосфера».

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы займа в размере 95 000 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа №17/03/2014-1 сторонами определено, что займ выдается под 0,1% годовых. В связи с тем, что займ до настоящего момента не возвращен, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 31.03.2014. по 23.08.2017. в сумме 317 821 руб. 92 коп. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и  до момента его возврата(п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так как договором предусмотрен конечный срок для возврата суммы займа 17.03.2017, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 23.08.2017 (дата последнего уточнения требований) в общем размере 3 875 479 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен, признан не верным в части определения начала периода начисления. Договором установлена дата возврата займа – не позднее 17.03.2017., следовательно, период просрочки исполнения обязательства по возврату займа следует исчислять с 18.03.2017. При этом обоснованно начисленная сумма процентов за период с 18.03.2017. по 23.08.2017. по расчету суда составит 3 849 452 руб. 05 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата займа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.03.2017. по 05.10.2017. в размере 4 833 287 руб. 67 коп., а также до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «ТопПром», суд установил следующее.

АО «ТопПром» обратилось с встречным иском к ООО «АСР-Углесбыт» о взыскании убытков. Требования заявлены со ссылкой на ст.386 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как возражения, которые АО «ТопПром» имеет против требований первоначального кредитора ФИО2 

АО «ТопПром» просит взыскать убытки с бывшего руководителя общества ФИО2 на основании п.2 ст.71 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из следующего. 

ФИО2 занимал должность генерального директора в АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 г. по 24.06.2014 г. От имени общества ФИО2 22.08.2013 г. заключил договор займа №22/08/2013 на общую сумму 110 000 000 рублей с ООО «Сибиком», заведомо неспособным исполнить обязательство по возврату займа («фирма-однодневка») на заведомо невыгодных для Общества условиях – по ставке 10% годовых. Невыгодность условий для АО «ТопПром» заключается в том, что на момент заключения договора займа №22/08/2013 АО «ТопПром» само пользовалось кредитными средствами ОАО «Сбербанк России» по более высокой процентной ставке -  10,37% годовых. По истечении срока возврата займа – 22.08.2016г., ООО «Сибиком» не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Заключая договор займа №22/08/2013, ФИО2 нарушил обязательные процедуры согласования договоров, в результате чего принял необоснованное управленческое решение, которое привело к возникновению у общества убытков в размере 110 000 000 рублей. 

Возражая против заявленных требований по встречному исковому заявлению, ООО «АСР-Углесбыт» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Также указало, что АО «ТопПром» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подписании спорного договора. С 25.06.2014г. генеральный директор АО «ТопПром» ФИО10 имел возможность оспорить договор займа №22/08/2013. АО «ТопПром» не предпринимало каких-либо действий, направленных на взыскание займа от ООО «Сибиком» и его правопреемника; не воспользовалось правом на досрочное исполнение обязательства, предоставленное кредиторам реорганизуемого юридического лица; не обращалось с претензиями, исками, требованием кредитора в рамках процедуры банкротства. Невозврат займа и возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с бездействием АО «ТопПром». Наличие вины ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и последствиями, истцом по встречному иску не доказаны.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по встречному исковому заявлению, ФИО2 пояснил, что выбор ООО «Сибиком» в качестве контрагента-заемщика был осуществлен ФИО11 (единственным акционером АО «ТопПром»). Все необходимые согласования со стороны ФИО2, как генерального директора, при заключении договора займа №22/08/2013 были выполнены. Довод о заключении договора на невыгодных условиях, а именно под 10% годовых, считает необоснованным, поскольку в этот же период АО «ТопПром» привлекало денежные средства под 0,1% годовых (в том числе по договору займа с ФИО2). Считает, что АО «ТопПром» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора займа №22/08/2013 и причиненными обществу убытками. Более подробно доводы третьего лица изложены в письменном отзыве.

Исследовав материалы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав их пояснения, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В соответствии со статьей 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, основания, на которых АО «ТопПром» основывает требования о зачете, наступили позднее уведомления его об уступке требования по договору займа №17/03/2014-1.

По состоянию на 06 июня 2017 г. АО «ТопПром» не предъявляло каких-либо требований к ФИО2 по договору займа №22/08/2013 в виде претензий, исковых заявлений и т.д.  

Так, договор об уступке права (требования) по договору займа №17/03/2014-1 между ФИО2 и ООО «АСР-Углесбыт» был заключен 30.05.2017 г. Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уведомление об уступке права (требований) по указанному договору было получено АО «ТопПром» 06 июня 2017 года.

Заявление о зачете встречных требований АО «ТопПром» датировано 13.06.2017 г. Указанное заявление было получено ООО «АСР-Углесбыт» 19 июня 2017 г. (согласно бланку отчета о вручении почтовой корреспонденции, сформированного ФГУП «Почта России»). 

Таким образом, требования АО «ТопПром» о зачете противоречат положениям абзаца 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания, на которых АО «ТопПром» основывает требования о зачете, наступили позднее.

Оценивая обоснованность требований, предъявленных к зачету, суд не находит их подлежащими удовлетворению по существу, исходя из следующего. 

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у АО «ТопПром» убытков, которые возникли у общества в результате заключенного генеральным директором ФИО2 22.08.2013г. договора займа №22/08/2013  с ООО «Сибиком» от имени АО «ТопПром».

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно ст.68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «ТопПром» не представило доказательств  согласно п.2 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», подтверждающих, что действия генерального директора ФИО2 при заключении сделки носили характер виновных действий или бездействий. 

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.2 Постановления №62 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 г., в частности указано: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 не скрывал от единственного акционера АО «ТопПром» ФИО11 информацию о совершенной сделке. В материалы дела представлено аудиторское заключение, подготовленное ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год, в котором отражены данные по договору займа №22/08/2013  с ООО «Сибиком». Доказательств того, что единственный акционер АО «ТопПром» ФИО11 действуя добросовестно и разумно, не мог ознакомиться с данным заключением суду не представлено. После прекращения полномочий в качестве генерального директора общества Ренге не удерживал, не  уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, которые, по мнению АО «ТопПром» повлекли неблагоприятные последствия для общества.

По мнению АО «ТопПром» недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 выразилась в том, что он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Исходя из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления №62 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Как следует из материалов дела, в сравнимых обстоятельствах ФИО2 заключил две сделки от имени АО «ТопПром»: получил заемные средства по договору займа №17/03/2014-1 с процентной ставкой 0,1% годовых; выдал заемные средства по договору займа №22/08/2013 под 10% годовых. Что не дает оснований для вывода об условиях договора займа №22/08/2013, как существенно худших для юридического лица.

В Постановлении №62 также указано, что если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. АО «ТопПром» не представило доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заключил договор займа №22/08/2013 с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 при заключении договора займа и возникновением убытков по сделке для общества. Суд считает также обоснованными доводы ООО «АСР-Углесбыт» о том, что АО «ТопПром» не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между наличием убытков по сделке и бездействием со стороны АО «ТопПром» в отношении невыгодной для общества сделки в исследуемый период. 

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Встречный иск обоснован не проведением ФИО2 проверки контрагента по договору займа и несогласованием договора с соответствующими службами АО «ТопПром».

Между тем, у истца по встречному иску отсутствует правовой интерес в предоставлении соответствующих документов, подтверждающих соблюдение процедуры согласования договоров с соответствующими службами. Доказательств ведения единого реестра согласований, способ и порядок ведения которого исключает возможность его последующей корректировки и исправления, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор займа, заключенный с ООО «Сибиком» не согласованным. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 уволен с должности генерального директора АО «ТопПром» Решением единственного акционера АО «ТопПром» от 24 июня 2014 года. Этим же Решением с 25 июня 2014 года назначен новый генеральный директор ФИО10 Соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков. Встречный иск поступил в суд 07 августа 2017 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истекший 25.06.2017г.

Более того, контролирующий участник общества ФИО11 еще раньше имел возможность узнать о допущенных нарушениях, проявив минимальную осмотрительность. На ознакомление ему было передано аудиторское заключение ЗАО «ПаК Аудит», где в разделе «Долгосрочные займы, выданные по договорам, предусматривающим уплату процентов» (л.27 заключения) содержится информация о договоре займа №22/08/2013. Сведения о перечислении денежных средств по спорному договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013г. содержались в банковской документации общества (первый платеж по сделке произведен 30.08.2013г.). Соответственно, единственный акционер имел возможность инициировать запросы выписок из банков с расчетного счета АО «ТопПром», проанализировать их и, установив те нарушения, на которые общество ссылается при обосновании требований по настоящему делу (нарушение порядка одобрения сделки, признаки фирмы-однодневки и пр.), предпринять меры для расторжения договора и взыскания денежных средств.  

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам АО «ТопПром» о неосведомленности общества (как в лице нового директора, так и в лице единственного акционера) о совершенных ФИО2 (как единоличным исполнительным органом АО «ТопПром») действиях по заключению сделки – договора займа №22/08/2013 от 22.08.2013. в течение длительного времени до 23.08.2016.

Разрешая заявленные по встречному исковому заявлению требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходя из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков обществу, и их причинно-следственную связь, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ТопПром».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика как на проигравшую сторону. Неверное определение первоначальным истцом начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к перераспределению расходов по уплате государственной пошлины, так как общая сумма взысканных денежных средств больше заявленной истцом с учетом перерасчета процентов на дату вынесения решения судом.

Определением суда от 12.10.2017. исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и общей сумме, подлежащей взысканию. В полном объеме решение суда изготовлено с учетом исправления арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 000 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 317 821 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.2014. по 23.08.2017., 4 833 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017. по 05.10.2017., всего 100 151 109 руб. 59 коп., а также 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом из расчета 0,1% годовых на сумму задолженности в размере 95 000 000 рублей 00 копеек за период с 24 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части.

Взыскать с акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с 06.10.2017. по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга по займу, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский