АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4585/2024

Дело № А12-7123/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А12-7123/2023

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград; адрес регистрации 400064, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 008- 798-487 08), должника заинтересованное лицо: акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – кредитор, АО «ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору стабилизационного займа № 014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010 в размере 458 680,28 руб., в том числе: 455838,66 руб. – основной долг, 1841,62 руб. – проценты, 1000,00 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024) заявление удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований ФИО1 включены требование АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа от 02.03.2010 № 014/77028-0-00172-СЗ в размере 458 680,28 руб., в том числе: 455 838,66 руб. – основной долг, 1841,62 руб. – проценты, 1000,00 руб. – неустойка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требования АО «ДОМ.РФ» как обеспеченного залогом недвижимого имущества отменить, заявление АО «ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования о выплате задолженности по договору стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010 в размере 458 680,28 руб.., в том числе: 455 838,66 руб. – основной долг, 1841,62 руб. – проценты, 1000,00 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49, удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, в связи с чем полагает, что залог на квартиру возник в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 02.03.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ФИО1, был заключен договор Стабилизационного займа № 014/77028-0-00172-СЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику Стабилизационный заем, сроком по 28.02.2025, в пределах установленного договором Лимита выдачи, а Заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно:

-для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору;

-для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

-для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

Договор Стабилизационного займа вступает в силу с даты предоставления первого Транша и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (пункт 7.4 договора Стабилизационного займа).

Согласно пункту 1.2 договора Стабилизационного займа, лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере 597 099,58 руб.

За пользование Стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,50% годовых (пункт 1.4 договора Стабилизационного займа).

Стабилизационный заем предоставляется Заемщику Траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты предоставления первого Транша (пункт 1.5 договора Стабилизационного займа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Стабилизационный заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого Транша на счет Заемщика.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме.

Пунктом 1.8 договора Стабилизационного займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является:

-ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем договора об ипотеке и/или

-залог прав требования участника(ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником(ами) долевого строительства и Займодавцем договора о залоге прав требования участника(ов) долевого строительства и/или

-последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем Последующего договора об ипотеке и/или

-последующий залог прав требования участника(ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником(ами) долевого строительства и Займодавцем Последующего договора о залоге прав требования участника(ов) долевого строительства и/или

-поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и Займодавцем договора поручительства и/или

-залог транспортного средства на основании заключаемого между собственником указанного транспортного средства и Займодавцем договора залога транспортного средства.

02 марта 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен Последующий договор об ипотеке № 014/77028-0-00172-ПИ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа от 02.03.2010 № 014/77028-0-00172-СЗ, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49, заложенную раннее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы кредита, предоставленной по Первоначальному кредиту (пункт 1.1 Последующего договора об ипотеке).

Пунктом 4.4.2 договора Стабилизационного займа также предусмотрено, что Займодавец имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств Заёмщика по Договору третьему лицу.

16 июля 2013 г. в ЕГРЮЛ за № 2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в связи с чем, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было переименовано в АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

14 ноября 2017 г. между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор об уступке прав (требования) № 06/4185-17, по условиям которого АО «АФЖС» передало, а АО «АИЖК» приняло Права (требования) к Заемщикам в полном объеме, в соответствии с договорами заимствования (ФИО1, приложение к Акту приема-передачи за № 158).

ОАО «АИЖК» на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Полагая, что с 02.03.2018 АО «ДОМ.РФ» является кредитором ФИО1 с правами залогодержателя в отношении спорного имущества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества.

Разрешая данный обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требования АО «ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ», как обеспеченных залогом имущества, суды исходили из того, что в данном случае права АО «ДОМ.РФ» на заложенное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) сведения об обременении заложенного недвижимого имущества подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке от 02.03.2010, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона о залоге недвижимости).

В данном случае судами было установлено, что уступка права требования произошла не только по кредитному договору, но и по договору последующей ипотеки от 02.03.2010, подлежащему государственной регистрации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в данном случае цедент уступил права по сделке, требующей государственной регистрации (последующий договор об ипотеке), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, также подлежали внесению в ЕГРН.

Однако в данном случае права АО «ДОМ.РФ» на заложенное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 -х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49, ипотека в виде обременения зарегистрирована 14.04.2010 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН, залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника (Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А56-8345/2014, от 22.07.2019 по делу № А40-78521/2016).

В соответствии с положениями Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022),  Банк вправе регистрировать в ЕГРН залоговое обременение в отношении недвижимого имущества, однако в случае, если банк не воспользовался таким правом и отсутствием таких записей в ЕГРН, он не может быть признан залоговым кредитором.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к кредитору не перешли.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-КГ16-2428 и от 05.07.2017 № 304-ЭС17-7991, от 04.03.2019 № 308-ЭС19-1143, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 по делу № А12-26151/2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия у заявителя статуса залогового кредитора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в обжалуемой части, о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А12-7123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова