ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66652/2023

Дело № А40-42835/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-42835/23, 

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 91 183 369,62 рублей по государственному контракту от 31.05.2019                                № 0373100115419000039 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки в размере 19 576 718 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При этом, истцом представлено письмо о невозможности авансирования экспертизы, поскольку указанные расходы не предусмотрены финансовым планом (бюджетом) компании в 2023 году. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, Истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, Истцом проведение экспертизы не авансировано, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных                             частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контракт заключён на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево»-строительство и реконструкция объектов музейно-выставочного комплекса по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, 

<

...>». 

Согласно п. 5.2.1 Контракта генподрядчик обязался качественно выполнить все работы по Контракту в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, графиком исполнения (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 15), другими приложениями к нему, утверждённой проектной документацией, нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, сдать выполненные работы в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения всего комплекса работ –              26 февраля 2021 г. 

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, Истцом начислена неустойка за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 в размере 19 576 718 руб. 

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 Министерство культуры РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании заявки Министерства культуры РФ была создана комиссия по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ на Объекте, проведение которой было поручено ФГУП «Росгосэкспертиза».

Так, на Объекте были произведены контрольные обмеры выполненных работ, что подтверждается Актом № 2 от 18.01.2021, а также произведена камеральная проверка документов по Объекту, что подтверждается Актом № 1 от 18.01.2021.

По результатам контрольного обмера объемов оплаченных работ установлено невыполнение отдельных работ либо их выполнение не в полном объеме (Приложение № 1 к Акту № 2), составлена ведомость пересчета оплаченных, но невыполненных работ на общую сумму 91 183 369,62 руб.

Письмом от 02.07.2021г. № ППК-1-4047/2021 в адрес Ответчика были направлены вышеуказанные Акты: акт камеральной проверки, акт контрольного обмера и сопутствующая документация для устранения выявленных замечаний.

Вместе с тем, замечания не устранены. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 5 Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). 

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В данном случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 Министерство культуры РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Пунктом 5.25 указанного Постановления, Министерство культуры РФ с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

осуществлять контрольна деятельностью территориальных органов и подведомственных Министерству организаций;

проводить необходимые расследования, испытания, экспертизу, анализ и оценку, а также научные исследования по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства.

На основании заявки Министерства культуры РФ была создана комиссия по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ на Объекте, проведение которой было поручено ФГУП «Росгосэкспертиза».

На основании Распоряжения Правительства РФ от 08.06.2021 № 1511-р функции и полномочия учредителя ФГУП «Росгосэкспертиза» осуществляет Минкультуры РФ.

Основными целями деятельности ФГУП «Росгосэкспертиза» является обеспечение сохранности и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В соответствии с п. 2.4.2. Устава ФГУП «Росгосэкспертиза» (далее - Учреждение) предусмотрено проведение исследований и экспертиз в установленной сфере деятельности Учреждения, включая историко-культурные исследования, историко-культурную экспертизу в части, необходимой для использования полномочий Министерства, а также в рамках судебно-экспертной деятельности, мероприятий по контролю (надзору).

Кроме того, ФГУП «Росгосэкспертиза» обладает Лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и является членом саморегулируемых организаций.

Таким образом, поручение Минкультуры РФ на проведение контрольных обмеров в отношении Объекта, финансируемого государственным заказчиком, которым на тот момент являлась ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопредшественник - ППК «Единый заказчик») и находящееся в ведении Минкультуры РФ, являлось правомочным.

Необходимость проведения работ по техническому (строительному) надзору обусловлена требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, национального стандарта ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения».

В соответствии с вышеуказанным, на Объекте были произведены контрольные обмеры выполненных работ, что подтверждается Актом № 2 от 18.01.2021, а также произведена камеральная проверка документов по Объекту, что подтверждается Актом              № 1 от 18.01.2021.

По результатам контрольного обмера объемов оплаченных работ установлено невыполнение отдельных работ либо их выполнение не в полном объеме (Приложение № 1 к Акту № 2), составлена ведомость пересчета оплаченных, но невыполненных работ на общую сумму 91 183 369,62 руб.

Письмом от 02.07.2021г. № ППК-1-4047/2021 в адрес Ответчика были направлены вышеуказанные Акты: акт камеральной проверки, акт контрольного обмера и сопутствующая документация для устранения выявленных замечаний.

Таким образом, установлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Согласно статье 94 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020). 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца об излишнем перечислении ответчику денежных средствах последним не опровергнуты. 

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере                        91 183 369,62 руб. подлежат удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 в размере 19 576 718 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верным. 

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено.  

При этом, судом отклоняется ссылка Ответчика на письма от 20.08.2019                         № 19/991, от 04.09.2019 № 19/1173, от 26.09.2019 № 1366, в соответствии с которыми заказчик был уведомлен о  недостатках переданной проектно-сметной документации.

Так, 03.09.2020 Подрядчик направил Заказчику уведомление № 20/1256 о приостановке работ, т.е. спустя год после направления вышеуказанных писем о недостатках проектно-сметной документации.

Таким образом, Ответчик, считая, что переданная ему проектно-сметная документация имеет недостатки, обязан был согласно п.1 ст. 716 ГК РФ незамедлительно не только предупредить Заказчика при обнаружении недостатков в технической документации, но и приостановить выполнение работ по Контракту.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в                   п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, Подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным                 п. 2 ст.719 ГК РФ, на расторжение Контракта, требований о расторжении контракта не выдвигал вплоть до 04.10.2021.

Кроме того, письмом Заказчика от 18.09.2020 № У-5375 действия Подрядчика, с учетом письма от 03.09.2020, признаны необоснованными, в связи с чем Заказчик потребовал принять меры по возобновлению работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение об отказе от Контракта было принято Подрядчиком лишь 04.10.2021, т.е. по истечении срока выполнения работ по Контракту, спустя год после получения от Заказчика ответа на уведомление о приостановке работ.

Таким образом, письмо о приостановке работ, на которое ссылается суд, не может служить доказательством надлежащего извещении Заказчика о приостановке работ, поскольку оно противоречит положениям ст. 716 ГК РФ, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства по Контракту не были исполнены Подрядчиком в сроки, определенные Контрактом, требование Истца о взыскании неустойки в период с 27.02.2021 по 29.07.2021 в размере 19 576 718 руб. подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем решение в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу                           №А40-42835/23 отменить.

Взыскать с  АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) 91 183 369,62 руб. неосновательного обогащения, 19 576 718 руб. неустойки. 

Взыскать с АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  А.Л. Фриев